9abbfffa-b44e-4140-bb13-77f2503d4f6f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05486-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.4; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Verbylaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus atstovei Jūratei G.

V., trečiajam asmeniui Sauliui A. J., nedalyvaujant atsakovei J. J., trečiajam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys A. S., A. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – inspekcija) pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovę J. J. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo J. J. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę inspekcijai atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės;

2) jei atsakovė J. J. per 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti J. J. mokėti 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ Ä¯ inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pabaigos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Kauno skyrius) 2011 m. birželio 16 d. gauto skundo pagrindu 2011 m. rugpjūčio 10 d. ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktus Nr. FAK-2731 ir Nr. FAK-2809, kuriais nustatyta, kad Piliečių g. 19, Kaune J.

J. (toliau – ir statytoja, atsakovė) be kitų savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų, pastatė 2,0–2,80 m aukščio mÅ«rinę aklinÄ tvorÄ (toliau – tvora). Vadovaudamasi savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu galiojusiomis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, Inspekcija dėl tvoros statybos surašė statytojai 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110822-00098 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas) ir reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-104 (toliau – nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2012 m. sausio 23 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti mÅ«rinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno skyrius informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ apie statytojai suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Inspekcijos Kauno skyriuje 2012 m. sausio 20 d. buvo gautas statytojos praÅ¡ymas pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ . Nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 31 d. sprendimu dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-60-(15.29) buvo pratęstas iki 2012 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012 patenkino J. J. praÅ¡ymÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2014 m. rugsėjo 1 d., o 2014 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3273-554/2014 dar kartÄ pratęsė nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Pasibaigus Å¡iam terminui, statytoja pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 1 d.

Teismui 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 nepratęsus nurodymo įvykdymo termino, atliktas nurodymo įvykdymo patikrinimas ir suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-180222-00026. Nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tvoros statyba atitinka savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ ir pagal Å¡iuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Pažymėjo, kad atsakovei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra jokių kliūčių, nes trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais. Be to, Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apribojimai griauti statinį netaikomi, nepaisant to, kas yra žemės sklypo savininkas, jeigu teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Atsakovė atsiliepimo nepateikė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis asmuo Saulius A. J. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Teismo posėdyje prašė nurodyti, kad jam Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius bÅ«tų galima patekti ir į trečiajam asmeniui A. S. priklausantį sklypÄ . Trečiasis asmuo A. S. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 buvo konstatuota, jog atsakovės pastatyta tvora yra žemės sklypo dalyje, priklausančioje atsakovui (mirusiam V.

S.), tvora yra ant trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo Kaune, Piliečių g.

19. Taip pat Kauno apygardos teismas nutartimi 2015 m. balandžio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2A-494-230/2015 nustatė, jog atsakovės pastatytas savavaliÅ¡kas statinys pažeidžia trečiojo asmens teisę naudotis jam priskirta žemės sklypo dalimi, todėl teismas pripažino, jog bendraturčio atsisakymas duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui bÅ«tų pripažintas pagrįstu. Nurodytose Kauno apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose teismo sprendimai priimti dėl juose nurodyto objekto - tvoros, todėl tai sudaro įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje ir turi prejudicinę galiÄ , o atsakovė negali remtis jokiomis aplinkybėmis, kurios yra paneigtos ankstesniais teismų sprendimais.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovės savavaliÅ¡kai atlikti statybos darbai buvo negalimi, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti tvorÄ yra tenkintini. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, jog V. S. skundo pagrindu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011 m. rugpjūčio 19 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2809, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovė savavaliÅ¡kai rekonstravo jai priklausančiÄ namo dalį, Å«kinius pastatus bei pastatė 2,0–2,80 m aukščio mÅ«rinę aklinÄ tvorÄ .

Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė statytojai (J. J.) savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-20-1110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103 ir Nr. REI-20-110822-104, kuriais pareikalavo iki 2012 m. sausio 23 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti namo dalį ir Å«kinį pastatÄ Ä¯ iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylÄ , nugriauti mÅ«rinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos Kauno skyrius 2012 m. sausio 20 d. gavęs statytojos praÅ¡ymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminus, 2012 m. sausio 31 d. sprendimais reikalavimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2012 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012 patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminÄ iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-817/2013 trečiojo suinteresuoto asmens V.

S. apeliacinį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3273-554/2014 dar kartÄ patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminÄ iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 pagal J. J. ieÅ¡kinį patvirtinti jos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus veiksmus tam, kad bÅ«tų įteisinti reikalavimuose nurodyti statybos darbai, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. patvirtino pareiÅ¡kėjos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti tik 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00095 nurodytus pareiÅ¡kėjai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos darbus ir savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00099 nurodytus pareiÅ¡kėjai priklausančio Å«kinio pastato, esančių sklype, statybos ir rekonstrukcijos darbus.

Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-494-230/2015 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . J. J. reikalavimas dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytų tvoros statybos darbų įteisinimo be trečiojo asmens sutikimo teismo buvo atmestas, pripažinus, kad trečiasis asmuo pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 J. J. praÅ¡ymÄ dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo tenkino iÅ¡ dalies ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103 įvykdymo terminus iki 2020 m. rugsėjo 1 d. J. J. praÅ¡ymo dalį dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo, reg.

Nr. REI-20-110822-00104 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, bendrosios kompetencijos teismui nepripažinus J. J. teisės be V. S. sutikimo įteisinti mÅ«rinės tvoros statybos darbus, ir tokiu bÅ«du nesant realios galimybės gauti Å¡iÄ statybÄ leidžiančius dokumentus, netenkino. Teismui 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 nepratęsus nurodymo įvykdymo termino, Inspekcija atliko 20111 m. rugpjūčio 22 d. nurodymo Nr. REI-20-110822-00104 įvykdymo patikrinimÄ ir surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-20-180222-00026, kuriuo nustatyta, kad nurodymas Nr. REI-20-110822-00104 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra nugriauti mÅ«rinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas.

Dėl įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr.184, 1 priedo 1 lentelės 1 punktu ir 2 lentelės 12 punktu, tvora buvo priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Pagal šio reglamento bendras pastabas 1 ir 2 lentelėms, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, buvo reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Be to, šio reglamento 12 punkto nuostatos numatė, kad: II grupės nesudėtingiems statiniams < ...> rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus (12.4.2 papunktis); nereikalingas statybos leidimas.

Vietoj jo reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 papunktyje, pritarimas (12.4.3 papunktis). Remiantis Å¡iuo metu galiojančiais Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 punktu, 2,0 – 2,80 m aukščio mÅ«rinė aklina tvora priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 3 priedo 1.2 papunkčiu, leidimas statyti naujÄ statinį yra privalomas nesudėtingojo statinio statybai mieste. Å iuo metu galiojanti Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis numato, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Todėl tvoros statyba atitinka savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ ir pagal Å¡iuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl galimybės leisti statytojui (savininkui) įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , turėtų aiÅ¡kintis, kada ir esant kokioms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms statytojas atliko statybos darbus, kokie faktiniai ir teisiniai pagrindai nulėmė jo veiksmus. Pagal nustatytas aplinkybes teismas turėtų spręsti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iÅ¡ viso galima, dėl kokių priežasčių savavaliÅ¡ka statyba nėra įteisinta ir ar statytojo nurodytos galimybės jÄ Ä¯teisinti yra realios, taip pat – per kokį terminÄ statytojas galėtų sutvarkyti reikalingÄ statybų dokumentacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015). 2014 m. spalio 17 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu J. J. reikalavimas dėl jos teisės patvirtinimo be atsakovo sutikimo įteisinti 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytus tvoros statybos darbus buvo pripažintas nepagrįstu, konstatavus, kad V. S. pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 konstatavo, kad neturint sklypo, kurio dalyje pastatyta tvora, savininko sutikimo, J.

J. neturi jokios objektyvios galimybės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti neteisėtai pastatytÄ mÅ«rinę tvorÄ . Teismų nustatyti juridiniai faktai, turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, todėl Å¡iuo konkrečių atveju galimybių leisti J. J. įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nėra. Teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Trečiasis asmuo S. A. J., atsakovės sutuoktinis, nurodė, kad sutinka tvorÄ nugriauti, tačiau praÅ¡o įpareigoti trečiÄ jį asmenį A. S. netrukdyti jam patekti į jai priklausančio sklypo dalį. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apribojimai griauti statinį netaikomi, nepaisant to, kas yra žemės sklypo savininkas, jeigu teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens S. A. J. praÅ¡ymas Å¡iuo atveju yra perteklinis, nes tokiÄ teisę numato Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Be to, trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais dėl tvoros nugriovimo. CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys yra tenkintinas, teismas nustato, kad atsakovei, neįvykdžius įpareigojimo per tris mėnesius paÅ¡alinti valstybinėje žemėje esančiÄ tvorÄ , ieÅ¡kovei leidžiama nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Dėl baudos skyrimo CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Teismas, skirdamas baudÄ , atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei siekiant efektyviai užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad trijų mėnesių terminas yra pakankamas tvoros paÅ¡alinimui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, atsakovui skirtina 30 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovės naudai, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimų per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 75 Eur žyminis mokestis ir 18,74 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovę J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, įpareigoti atsakovę J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ Ä¯ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo. Atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, suteikti teisę ieÅ¡kovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ir 18,74 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė