9aba0c5b-7eb8-487b-9585-e415c8ad9758 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-306-783/2016Teisminio proceso Nr.: 4-26-3-00268-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) ROIK:16058930104 NUTARIMAS                          2016 m. liepos 8 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) –, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas                                           n u s t a t ė :   A. R. 2016 m. birželio 18 d. apie 16.33 val. KupiÅ¡kio r., Salamiesčio mstl., vairavo automobilį „Hyundai Galloper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ .

A. R. teismo posėdyje kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog prieÅ¡ valandÄ ar pusantros iki vairavimo buvo iÅ¡gėręs alaus, bet prieÅ¡ važiuodamas pasitikrino turimu alkoholio matavimo prietaisu, jis rodė 0,20 promilės. Vairavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir jo girtumas nevirÅ¡ija leistinos ribos. Sustabdžius pareigÅ«nams ir patikrinus jo blaivumÄ paaiÅ¡kėjo, jog jo neblaivumas yra didesnis, nei buvo pats nustatęs. Su policijos prietaiso rodmenimis sutiko, jų neginčijo. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji yra reikalinga norint vykti į darbÄ .

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: Liudytojas V. B. parodė, jog su A. R. tÄ dienÄ iÅ¡gėrė alaus, tačiau prieÅ¡ važiuojant A. R. pasitikrino savo blaivumÄ turimu alkotesteriu, Å¡is rodė, jog A. R. gali vairuoti. Todėl važiuojant apžiÅ«rėti laukų automobilį vairavo A. R., jis sėdėjo Å¡alia. Sustabdę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad A. R. neblaivumas virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . IÅ¡ Blaivumo testo Å¡aknelės (b.l. 6), patikros sertifikato (b. l.

18) matyti, jog A. R. 2016 m. birželio 18 d. 16.33 val. išpučiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, prietaisas, kuriuo buvo matuojamas girtumas, buvo tinkamas naudojimui (patikros sertifikatas galiojo iki 2016-06-21). Iš Vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l.

21) matyti, jog A. R. teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 15, 16) matyti, jog vykdant tikslinę policijos prevencinę priemonę dėl vairuotojų blaivumo buvo patikrintas A. R., vairavęs automobilį HUYNDAY GALLOPER, jam nustatytas lengvas girtumas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ A. R. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas padarytas dienos metu, gyvenvietės ribose), pavojingumo laipsnį, į konstatuotÄ neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 6-14), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 27), į byloje esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nebuvimÄ , skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 302 straipsnis).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas praÅ¡o netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nurodo, jog ji jam yra bÅ«tina, Å¡ios teisės neturint bus apsunkintos galimybės nuvykti į darbÄ (kas dienÄ vyksta iÅ¡ Utenos į Vilnių), be to, laisvalaikiu padeda ir draugės tėvui.

Tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nustatyta, jog A. R. girtumas, įskaičius prietaiso ±0,017 ‰ paklaidÄ , leistinÄ minimaliÄ ribÄ virÅ¡ijo 0,123 promile, kas teismų praktikoje nelaikoma nežymiu virÅ¡ijimu (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-853-582/2012, Nr. ATP-1048-245/2012, Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-514-135/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1146-648/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-435-581/2014), A. R., nors ir neturėjo galiojančių nuobaudų, nuo 2006 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. spalio 29 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas net 10 kartų, todėl jo veika negali bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me, o asmenybė – iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojama, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai dėl apsunkintų jo paties poreikių tenkinimo (nuvykimo į darbÄ ), pridėta charakteristika ar tarpininkavimo raÅ¡tai gali bÅ«ti vienos iÅ¡ sÄ lygų, tačiau neturi lemiamos reikÅ¡mės taikant iÅ¡imtinius atsakomybės Å¡velninimo pagrindus, numatytus ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. A. R. teismo posėdyje paaiškino, jog prieš vairuojant automobilį išpučiamame ore buvo nedidelė alkoholio koncentracija (nustatinėjant buitiniu prietaisu), ji buvo leistina, tačiau atsižvelgus, jog tai buvo buitinis alkoholio kiekio matavimo prietaisas, tai, kad išpučiamame ore buvo alkoholio koncentracija, turėjo apskritai sulaikyti A.

R. nuo vairavimo. A. R. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas              n u t a r i a : A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis