9ab4d16a-4f51-41ee-b9ef-4e2cf714a2cf · Å iaulių apylinkės teismas

                     Baudžiamoji byla Nr. M1-835-899/2017    Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00364-2016-0    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.27.1; 2.10.1; 2.10.11 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorėms Inetai Žilinskienei, Aldonai Jaugelienei,gynėjai advokatei L. M.,nukentėjusiajai E. B.,ekspertui G.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietei, iÅ¡siskyrusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) neturinčiai iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, turinčiai neįgalumÄ , neteistai, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. Č., panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojai - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos vyr. specialistei E. B., bÅ«tent: 2016-10-06 apie 16.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. B. kalbant mobiliuoju telefonu, tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė per telefonÄ , kuris E. B. iÅ¡krito iÅ¡ rankos bei krisdamas įbrėžė lÅ«pÄ , tuo sukeldama nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmÄ .Tai, jog D. Č. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.Nukentėjusioji E. B. teisme parodė, kad 2016-10-06 į darbo pabaigÄ jai į darbinį telefono numerį paskambino SOS vaikų kaimo socialinio darbo vadybininkė R.

G. ir pranešė, jog gavo duomenų, kad D. Č. galimai girtauja, vaikas ne darželyje, yra paÅ¡alinių asmenų. D. Č. Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Gavusi informacijÄ , kreipėsi į skyriaus vadovÄ V. T., susitarė, kad kolega A. B. padėtų nuvykti į Å¡eimÄ . Su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio Å¡onų užraÅ¡as „Šiaulių miesto savivaldybė“, važiavo pas D. Č. ir važiuojant link D. Č. namų RadviliÅ¡kio gatve, ji pamatė einančiÄ D.

Č. su nepažįstama moterimi. Paprašė kolegos, kad pristabdytų ir prasidariusi automobilio langÄ paklausė D. Č. „kas žiÅ«ri A.?“ Ji pasakė, kad vaikas namuose ir ji eina į parduotuvę. Paprašė, kad ji grįžtų į namus. Jie su kolega nuvažiavo prie D. Č. namo, pasistatė automobilį. Grįžo ir D. Č.. D. Č. pristatė kolegÄ , kadangi jÄ jau pažinojo. Visi trys užėjo pas jÄ Ä¯ namus. Pasirodė, kad D. Č. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, Å¡iek tiek svirduliavo, norėjo iÅ¡kviesti pareigÅ«nus.

Ji iÅ¡ pradžių neprisipažino, paskui pasakė, kad iÅ¡gėrė su drauge Å¡ampano butelį. Pasakė, kad negali su neblaivia palikti jos sÅ«naus A.. Paskui jos derėjosi ir sutarė, kad sÅ«naus atvyks pasiimti sesuo R. Č., kol ji iÅ¡siblaivys. D. Č. sutiko. Savo asmeniniu telefonu paskambino R. G., kurios paprašė, kad susisiektų su R. Č., kad ji atvažiuotų pasiimti vaiko. Kalbant su D., ji jai pasakė, kad vaikÄ iÅ¡veža į vaikų namus ar atiduoda giminaičiams. Ji atsisakė, pradėjo grasinti, sakė, kad vaiko niekam neduos, pradėjo juos keikti, sakė „viskas lėks į orÄ â€œ, ant rankų laikė sÅ«nų A..

Nusprendė, kad reikia kviesti pareigÅ«nus, paskambino telefonu Nr. 112 ir pradėjus pokalbį, atvyko giminaitė. SÅ«nėnas puolė garsiai barti D., kilo triukÅ¡mas. Atsitraukė tęsti pokalbį, nes norėjo jį tęsti lauke. D. puolė ir norėjo sugriebti telefonÄ , kuris iÅ¡krito iÅ¡ rankų, ji iÅ¡sigando. D. Č. užsimojo ranka, jos ketinimai buvo iÅ¡plėšti iÅ¡ rankų telefonÄ , kad bÅ«tų sutrukdyta iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Tuo metu, kuomet ji užsimojo, sÅ«naus ant rankų nebuvo.

Pokalbio metu pareigÅ«nams sakė, kad reikia nustatyti neblaivumÄ , kad D. Č. agresyvi. IÅ¡kvietus pareigÅ«nus, kol laukė, D. Č. nusiramino, atsiprašė, norėjo klauptis, čiupo bučiuoti rankÄ . Ji ėjo artyn prie jos, bet ji paprašė nesiartinti. Ji atsiprašė bute. TÄ padaryti jai liepė sesuo, kuri tuo metu buvo bute. VaikÄ perduodant giminaitei, pareigÅ«nams užsiminė, kad skauda lÅ«pÄ , matėsi įbrėžimas. PareigÅ«nai sakė, kad yra galimybė kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Ji labai iÅ¡sigando, buvo nerimas dėl įdrėskimo, dėl užkrečiamų ligų. A. iÅ¡sivežė R. Č. ir jos sÅ«nus R. Č., jie iÅ¡važiavo. D. liko namuose ir žiÅ«rėjo pro langÄ . Ji dirba Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyriausiÄ ja specialiste. Mano, kad D. Č. jos pareigos buvo žinomos, nes ankščiau lankėsi jos namuose, buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ skyrių. Konflikto metu koridoriuje buvo: D. Č. ant rankų laikė vaikÄ , kolega A. B. ir buvo neišėjęs kaimynas, turbÅ«t V.

P.. Sesers iÅ¡ pradžių nebuvo, ji atvyko kalbant su Bendruoju pagalbos centru. Kai ji griebė telefonÄ , sesuo jau buvo atvykusi. Kaimynas visÄ laikÄ buvo virtuvėje, ar jis išėjo po įvykio, nematė. LÅ«pa buvo įdrėksta, skausmas. Tai matė A. B.. Ä® specialistÄ nesikreipė, nes įbrėžimas nebuvo didelis. Mano, kad lÅ«pa buvo įdrėksta su nagu, todėl dar lauke klausė sesers, ar D. kuo nors neserga. PorÄ valandų skaudėjo, žaizdÄ dezinfekavo. Mano, kad D. Č. siekė telefono tyčia, nes ji buvo kampe, link jos pribėgo per kolegÄ , ji suprato, kam skambina, pokalbį girdėjo.

D. Č. paskambinusi kalba mandagiai, pasisveikina. Kiek buvo atvykusi į skyrių, agresyviai nesielgė. Žinojo, kad ji turi neįgalumÄ dėl psichinės negalios, tiksliai dėl kokios ligos, nežinojo. Jos vaikas yra paimtas, jį globoja giminės, ji yra beraÅ¡tė moteris.Liudytojas A. B. teisme parodė, kad su kolege E. B. apie 16.00 val. vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, kad jos apskrityje moteris galimai neblaivi. Vyko kartu. Nuvykę pamatė moterį, einančiÄ gatve kartu su kita moterimi.

E. su ja pakalbėjus, nuvyko prie namų. Ji sugrįžo į namus. IÅ¡ pradžių ji neigė, jog yra iÅ¡gėrusi, po to viskÄ pripažino, tuomet sprendė, kÄ daryti su vaiku. Buvo nuspręsta vaikÄ perduoti giminaičiams. Paskambinus socialinei darbuotojai ir susisiekus su giminėmis, D. Č. tai ramiai kalbėjo, tai ganėtinai negražiai koliojosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Atvykus giminėms, ji tapo neadekvati ir buvo nuspręsta, kad reikia kviesti policijos pagalbÄ . Kolegė koridoriuje skambino į pagalbos centrÄ , tuo metu D.

Č. praslydo pro jį ir čiupo kolegei už rankos. Jis D. Č. pakėlė ir nunešė į kitÄ kambarį. Po to kolegė pastebėjo, kad jai yra įbrėžta lÅ«pa, laukė pareigÅ«nų. Po kokių 40 minučių atvyko pareigÅ«nai, D. Č. nustatė girtumÄ , sesuo paėmė vaikÄ ir visi iÅ¡siskirstė. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ pasakojo iÅ¡samiai. D. Č. žinojo kokias pareigas užima kolegė E. B., nes pas jÄ ji lankėsi. Jį, jiems atvykus, kolegė D. Č. pristatė. Jis važiavo padėti kolegei.

D. Č. matė pirmÄ kartÄ . D. Č. tikriausiai siekė telefono, bet tam reikėjo pro jį praeiti. Ji tik prabėgo pro jį ir telefonas krito, tai mano, kad daugiau veiksmų tam reikėjo. Jis tolimesnių veiksmų nelaukė, D. Č. iÅ¡nešė. Prie lauko durų buvo didelis veidrodis, kur kolegė pamatė ir jam parodė, kad jai lÅ«pa kaip nagu įdurta. Buvo pažeistas lÅ«pos epidermis. D. Č. reakcijos nepamena. E. B. paklausė „ar telefonas sveikas?“. Kolegė yra rami, jokių isterijų, aÅ¡arų nebuvo.

Po to D. Č. nurimo ir prašė neimti vaiko. Vaikas buvo perduotas giminėms. Policijos pareigÅ«nams atvykus, viskas turėjo atrodyti keistai, nes D. jau buvo nurimusi.Liudytoja R. Č. teisme parodė, kad spalio mėn. jai paskambino R., pasakė, kad D. yra iÅ¡gėrusi ir pasakė, kad ateitų pasiimti vaiko. Atvykus vaikas rėkė. Ji pakalbėjo, apramino D., sudavė jai per veidÄ , sakė „nieko blogo“. SÅ«nui liepė paimti vaikÄ ir eiti į automobilį. E. paėmė telefonÄ skambinti ir D. norėjo atimti, telefonas iÅ¡krito.

Ji D. liepė atsipraÅ¡yti todėl, kad telefonas nukrito. Pasakė „negerai padarei“. Atvykę pareigÅ«nai nustatė 1,15 prom. girtumÄ . E. parodė įbrėžimÄ , pareigÅ«nai sakė „nieko nematau, eikit pas ekspertus, ten nustatys“. D. norėjo, kad E. neskambintų pareigÅ«nams ir neatimtų vaiko. Ji verkė, Å¡aukė, kad atims jos vaikÄ . E. pasirodė, kad tai labai baisu. Sužalojimo pas E. nematė. Matė, kad D. nori atimti telefonÄ , E. ji nemušė. Ji nematė, ar D. E. kliudė lupÄ .

E. rodė lupÄ , ji nebuvo priėjusi ir nematė, kraujo nematė. Gal ir galėjo D. užkliudyti E. lupÄ , gal ir galėjo jai skaudėti, bet ji to nematė. Sesuo nuo vaikystės turi psichinę negaliÄ , sirgo epilepsija, meningitu. BÅ«na, kad sesuo guli ligoninėje. Ji iÅ¡geria ir iÅ¡eina, nemÄ sto. Lankosi pas psichiatrÄ K..Liudytoja R. G. teisme parodė, kad spalio mėn. gavo anoniminį skambutį, kad pas D. Č. yra girtaujama. Apie tai pranešė vaiko teisių apsaugos specialistei. Kartu su vaiko teisių apsaugos specialistais pas Č. nevyko.

Vaikas nebuvo nuvestas į darželį, namuose garsiai grojo muzika. Ji dirba su rizikingomis Å¡eimomis. D. Č. jai yra žinoma, nuolat pas jÄ lankosi. D. Č. buvo sumuÅ¡ta sugyventinio, todėl papuolė į rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . D. Č. lankė ligoninėje, ji ilgai gulėjo, palaikė jÄ kiek galėjo. Agresyvumo iÅ¡ jos savo atžvilgiu nepastebėjo, to nebuvo. Žino, kad buvo pradėtas tyrimas, nes buvo su viskuo supažindinta. Ar po įvykio iÅ¡ karto apie nukentėjusiÄ jÄ sužinojo, nepamena.Liudytojas V.

P. teisme parodė, kad su D. Č. yra kaimynai. Ji paprašė, kad jis suremontuotų plautuvę. Pas jÄ nuėjo padėti. Namuose buvo vaikas ir ji. Jis dirbo, o Å¡alia buvo vaikas. Nežino, kodėl vaikas nebuvo darželyje. D. matė, kad jis prižiÅ«ri vaikÄ . Ji jo neprašė, kad jis vaikÄ prižiÅ«rėtų. D. iÅ¡eidavo parÅ«kyti. Kiek laiko užtruko, nepamena. Buvo virtuvėje, atvyko moteris ir vyras, tuomet prasidėjo triukÅ¡mas, plėšė vaikÄ iÅ¡ rankų. Vaikas klykė, Å¡aukė, iÅ¡krito telefonas.

Jis buvo virtuvėje, o viskas vyko koridoriuje. IÅ¡ virtuvės prieÅ¡kambaris matosi. Tarp vaiko teisių apsaugos specialistų ir D. Č. įvyko konfliktas ir iÅ¡krito telefonas. Moteris iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir D. tampėsi, tos moters nepažįsta. D. nepakluso, nes tempė jos vaikÄ . Mano, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nematė sumuÅ¡tų ar kruvinų asmenų. Mano, kad D. nieko nesužalojo. Dėl lÅ«pos įdrėskimo neturi nuomonės. Jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ , buvęs vyras taip pat nesikiÅ¡o.

Atvykę pareigūnai ir vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai jam nematyti. D. atsiprašė, atsiklaupė ant kelių. Moteris iškvietė seserį, ji atvyko. D. sesei atvykus konfliktas baigėsi, telefonas jau buvo iškritęs. D. subarė sesuo, kad ji triukšmavo. Su D. Č. yra pažįstamas gal metus ar du. Su ja sutarė normaliai. Iš pažiūros D. buvo blaivi, kartu su ja negėrė. Dėl ko atvyko pareigūnai, nematė. Nežino, ar ankščiau yra buvę panašių įvykių. Po įvykio jis išėjo iš buto.

Ä®vykis buvo gal kokį pusvalandį.Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad įvykis buvo seniai. Buvo kviesti į (duomenys neskelbtini), nes vyko konfliktas tarp romų tautybės moters ir Vaiko teisų apsaugos tarnybos darbuotojos, suduotas smÅ«gis. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado moterį ir jos giminaičius. Moteriai buvo patikrintas girtumas. Pamena, kad moteris atsiprašė Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos, kad elgėsi netinkamai. KÄ ji padarė, nepamena, gal buvo kilęs žodinis konfliktas.

Pamena, kad moteris Å¡liaužiojo ant kelių. Galėjo nukentėti Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja gal dėl to, kad vaiko nenorėjo atiduoti, gal sudavė. Pats konflikto nematė. Nemano, kad galėjo bÅ«ti pokalbis apie privataus kaltinimo bylÄ , nes Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja – pareigÅ«nė. Tuo metu pareiÅ¡kimo niekas nerašė.Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse nurodyta, jog 2016-10-06 16.19 val. gautas praneÅ¡imas, kad Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja praÅ¡o policijos pareigÅ«nų pagalbos D.

Č. blaivumui nustatyti, moteris elgiasi agresyviai, atėmė iÅ¡ darbuotojos telefonÄ . D. Č. nustatytas 1,29 prom. girtumas. Vaikas A. Č., gim. 2014-02-20, perduotas R. Č. (seseriai) (b. l. 75 - 76).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas ir iÅ¡klausytas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinėje sistemoje 2016-10-06 16.15 val. užfiksuoto praneÅ¡imo dėl pagalbos specialiosioms tarnyboms, adresu (duomenys neskelbtini), garso įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinusi Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja E. B. praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, nes reikia nustatyti girtumÄ .

Vėliau teigiama, jog moteris iÅ¡plėšė telefonÄ iÅ¡ rankų, yra agresyvi. (b. l. 88 - 90).IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D. Č. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nukentėjusiosios E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje duoti nuoseklÅ«s, detalizuoti, logiÅ¡ki parodymai, kad jai kalbant telefonu su Bendrojo pagalbos centro operatore, D. Č. ranka iÅ¡mušė telefonÄ jai iÅ¡ rankų; telefonas nukrito už kelių metrų; pajuto skausmÄ lÅ«poje, matėsi įbrėžimas; mano, kad D.

Č., iÅ¡muÅ¡dama telefonÄ iÅ¡ rankų, jai įbrėžė į lÅ«pÄ , lÅ«pa buvo įdrėksta, jautė skausmÄ apie pora valandų, žaizdÄ dezinfekavo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. B., t. y. kad kolegė koridoriuje skambino į pagalbos centrÄ , tuo metu D. Č. praslydo pro jį ir čiupo E. B. už rankos; tik ji prabėgo ir telefonas krito; po to kolegė pastebėjo, kad jai yra įbrėžta lÅ«pa. Nors liudytoja apklausta D. Č. sesuo R. Č. parodė, kad nematė, ar D.

Č. kliudė E. B. lÅ«pÄ , tačiau ji patvirtino aplinkybę, kad E. B. paėmė telefonÄ skambinti, D. norėjo atimti telefonÄ ir Å¡is iÅ¡krito. Nurodė, kad gal ir galėjo D. užkliudyti E. lÅ«pÄ , gal ir galėjo jai skaudėti, bet ji to nematė; E. rodė jai lÅ«pÄ , bet ji nebuvo priėjusi ir nematė, kraujo nematė. Vadinasi, R. Č. neneigia aplinkybės, kad D. Č., siekdama atimti telefonÄ iÅ¡ E. B. ir jį iÅ¡muÅ¡dama jai iÅ¡ rankų, galėjo perbrėžti E. B. lÅ«pÄ . Be to, bylos medžiagoje esančiame Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡e girdėti, kad E. B. bendraujant su Bendrojo pagalbos centro operatore, 57-Ä garso įraÅ¡o sekundę, E. B. operatorei praneÅ¡a, kad yra plėšiamas telefonas iÅ¡ rankų ir 59-o garso įraÅ¡o sekundę su operatore niekas nebekalba, tik girdėti triukÅ¡mas, riksmai ir vaiko verksmas; 1.08 garso įraÅ¡o sekundę E. B. vėl pradeda bendrauti telefonu ir pasako, kad „iÅ¡plėšė telefonÄ iÅ¡ rankų“.

Taigi, E. B., A. B., R. Č. parodymai, Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys bei kiti surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad D. Č. tyčia iÅ¡mušė E. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ rankų, kuris krisdamas įbrėžė E. B. lÅ«pÄ . Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai bÅ«tų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir bÅ«tų siekę D. Č. melagingai apkalbėti. Tai, kokias pareigas tuo metu ėjo E. B., D.

Č. gerai žinojo. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. Č. 2016 m. spalio 6 d. apie 16.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiai valstybės tarnautojai - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos vyr. specialistei E. B., t. y. nukentėjusiajai E. B. kalbant mobiliuoju telefonu, tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė per telefonÄ , kuris E. B. iÅ¡krito iÅ¡ rankos bei krisdamas įbrėžė lÅ«pÄ , tuo sukeldama nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmÄ .

Įvertinęs objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 straipsnį. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. 97TPK-94/2017 nurodyta, kad D. Č. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 104).Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarta D.

Č. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 113 - 114).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2017 m. rugpjūčio 9 - 29 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2016 m. spalio 6 d., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų teisingai valdyti. D. Č. Å¡iuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų teisingai valdyti. D. Č. Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.

D. Č. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinines priemones - ambulatorinį priverstinį gydymÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . D. Č., atsižvelgiant į jos psichikos bÅ«klę, nesugeba teisingai suprasti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus. (b. l. 148 - 151).Teisme ekspertas G. B. paaiÅ¡kino, kad D. Č. teismo psichiatrijos ekspertizę atliko kartu su kolega L. P. 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir konstatavo, kad D. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2016 m. spalio 6 d., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo juos teisingai valdyti.

Ekspertizės atlikimo metu ji nesuprato ir dabar nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos teisingai valdyti. D. Č. konstatuotas psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Atsižvelgiant į jos psichikos bÅ«klę, nesugeba suprasti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir duoti teisingus parodymus, todėl nerekomendavo jai dalyvauti teismo procese. Rekomendavo taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinines priemones – ambulatorinį priverstinį gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Ekspertizės metu konstatavo pavojingo elgesio rizikos veiksnius, kurie reikalauja ambulatorinio stebėjimo. Patvirtina ankščiau duotÄ iÅ¡vadÄ . BÅ«na kartais su romų tautybės asmenimis klausimų dėl protinio atsilikimo, bet Å¡iuo atveju stacionariniai gydymai, paveldimumas, buvo sergančiųjų Dauno liga, nesukėlė abejonių, kad ji serga vidutiniu protiniu atsilikimu. BÅ«tina taikyti ambulatorinį stebėjimÄ . Atsižvelgiant į nusikalstamas veikas, kokias įvykdė, paprastai tokia ir yra rekomendacija.Atsižvelgiant į tai, kad D.

Č. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2016 m. spalio 6 d., nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti ir dabar nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jai konstatuotas psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo, todėl D. Č. yra pripažintina nepakaltinama (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ Ä¯statymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ negali.

Atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, siekiant užtikrinti, kad D. Č. bÅ«tų stebima, jai bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis priverstinis gydymas psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . D. Č. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 145 - 146) naikintina nuo nutarties paskelbimo dienos.Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u (esanti prie bylos virÅ¡elio), nutarčiai įsiteisėjus, - paliktina prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. Č. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.D. Č. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .D. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u (esančiÄ prie bylos virÅ¡elio), nutarčiai įsiteisėjus, – palikti prie bylos.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas