9ab165a1-98f6-40ed-b3e7-e8d5e647e78f · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-398-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01003-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-08-01 nutarimo Nr. 31-ANR_N-2688-2020 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas 2020-08-01 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. R. už tai, kad jis 2020-08-01, 3.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-08-01 nutarimu Nr. 31-ANR_N-2688-2020 M. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Klaipėdos apylinkės teisme 2020-08-28 gautas administracine tvarka nubausto M. R. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-08-01 nutarimÄ pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti jam paskirtos piniginės baudos dydį, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad jo sutuoktinė V. R. serga sunkia onkologine liga. Visa Å¡eima deda visas įmanomas pastangas, kad sutuoktinė iÅ¡gytų, kad jai bÅ«tų suteiktos kuo geriausios kuo geresnių specialistų paslaugos. Sutuoktinei Vokietijoje buvo atlikta operacija, onkologijos klinikoje, dėl ko patyrė didelių finansinių iÅ¡laidų. Gydymo eiga sunki ir reikalauja nuolatinių finansinių resursų. 2020-08-01 buvo susitikęs su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl nuovargio bei susiklosčiusios sunkios psichologinės situacijos užsibuvo susitikime, nusprendė važiuoti namo automobiliu, nes nesijautė taip, kad negalėtų vairuoti transporto priemonės. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi. Norėjo kuo greičiau grįžti namo. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rÅ«pinantis sutuoktine, sutuoktinei bÅ«tina nuvykti į gydymo ir kitas procedÅ«ras teikiančias įstaigas. Be to, vėl planuoja vykti į VokietijÄ , pas sutuoktinę operavusius gydytojus. Taip pat rÅ«pinasi ir savo mama. Mama gyvena sodyboje Å ilutėje, yra pensininkė. Nuolat važiuoja pas mamÄ , aprÅ«pina jÄ visomis bÅ«tinomis prekėmis, padeda darbuotis sodyboje. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines pareigas. Vadovauja nedidelei bendrovei, bendrauja su tiekėjais, parveža naujÄ technikÄ , vyksta į įvairias parodas bei muges. Jo vadovaujamos bendrovės darbo specifika susijusi su tam tikromis transporto priemonėmis, jų prekyba ir aptarnavimu, remontu, detalių tiekimu ir pan. Anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , turi mažametį sÅ«nų, kuriam teikia materialinį iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti jam paskirtos piniginės baudos dydį ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su M. R. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad M. R. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, kad aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas vykdant darbo funkcijas ir dėl rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei suÅ¡velninti, todėl M. R. skunde nurodytos aplinkybės byloje nėra reikÅ¡mingos. Be to, M. R. nustatytas girtumo laipsnis (1,37 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai - daugiau nei triskart virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ . M. R. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o M. R. skundÄ netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas

konstatuoja:

M. R. skundas netenkintinas.

M. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

M. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2020-08-01, 3.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. neneigia padaręs nusižengimÄ , gailisi nusižengęs. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas, bei rÅ«pinantis sunkia onkologine liga sergančia sutuoktine.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad M. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. R. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Už minėto nusižengimo padarymÄ M. R. paskirta minimali 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui. Teismo nuomone, M. R. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir M. R. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. M. R. teigia prisipažinęs padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių pagrindu nutarimÄ priėmusi institucija skyrė M. R. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Teismas nesutinka su M.

R. teiginiais, kad Å¡ių lengvinančių aplinkybių nustatymas ypatingai individualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, jo nuomone, sudarančiomis pagrindÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodė tai, kad jis vadovauja bendrovei, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be to, turi rÅ«pintis sunkiai sergančia sutuoktine bei senyvo amžiaus motina.

Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jo galimybe dirbti bei rÅ«pintis Å¡eimos nariais. Teismo nuomone, Å¡ios jos nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės. Be abejo, atėmus teisę vairuoti, M. R. kils nepatogumų, tačiau tai savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015). Pažymėtina, kad Å¡ios M.

R. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Todėl Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad už teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Ä¯statymo leidėjas numatęs griežtÄ administracinę nuobaudÄ tuo tik pabrėžė teisės pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Teismo nuomone, M. R. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Jam nustatytas neblaivumas daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo minimaliÄ leistinÄ neblaivumo ribÄ , todėl jo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Tai, kad jam vairuojant neblaiviam, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai, tai, kad tokių pasekmių pavyko iÅ¡vengti, negali bÅ«ti vertinama, jog padaryta veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

M. R., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto teisės nusižengimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo jo neatsakingumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę. Pažymėtina ir tai, kad M. R. anksčiau eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus (b.l. 32-39). Toks M. R. elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ ANK uždraustÄ veikÄ , ir jį charakterizuoja ypač neigiamai.

Taigi, M. R. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, teigiamų išvadų iš ankstesnių baustumų jis nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus.

Kaip minėta, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, M. R. iÅ¡vardintos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. R. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-08-01 nutarimas Nr. 31-ANR_N-2688-2020 paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

M. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-08-01 nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-2688-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė