9aaed2a3-9a64-463d-8b5c-2a8ee5b5d7a2 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-48-873/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04110-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. P. (toliau – ir apeliantė) ir jos atstovo advokato Antano Bartusevičiaus (toliau – ir atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. P. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2127-2019 paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnyje, ir jai paskirta 16 Eur bauda. A. P. nubausta už tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. 18.00 val. J. P. atvykusi į savo namo dalį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į patalpas, kadangi A. P. savavaliÅ¡kai pakeitė įėjimo durų Å¡erdelę ir buvo patekusi bei savavaliÅ¡kai naudojosi jos buto dalimi, t. y. A. P. vykdydama savo tariamÄ teisę, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, J. P. padarė 33 Eur turtinę žalÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino A. P. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai A. P. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį, paskyrė nuobaudÄ laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. P. ir jos atstovas advokatas Antanas Bartusevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl visų J. P. ir jai talkinančių asmenų A. P. atžvilgiu vykdomų nusikalstamų veikų. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje yra nepašalintų abejonių dėl reikšmingų teisingam bylos išsprendimui aplinkybių. Teisėjas pakeitė nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį pageidaujamu ir tariamu, pareiškęs, kad pripažįsta jį teisėtu ir pagrįstu, palieka nepakeistu ir apeliantės skundo netenkina. A. P. ir jos atstovo teigimu, apeliantės duryse nėra širdelės (pateikia kalbininkų išaiškinimus dėl termino „durų širdelė“), todėl jokios „įėjimo durų širdelės“ apeliantė nepakeitė, taigi, ir nepadarė 33 Eur turtinės žalos J. P..

3.2. PrieÅ¡ingai, J. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė A. P. daugiau nei 210 000 Eur žalÄ , apie kÄ ji pranešė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams 2019 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu, tačiau iÅ¡ teisėsaugos institucijų pagalbos nesulaukė, o vietoje to jai buvo iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal melagingus J. P. skundus. BÅ«tent J. P. neteisėtais bÅ«dais ir psichologiÅ¡kai bei fiziÅ¡kai smurtaudama siekia iÅ¡keldinti A. P. iÅ¡ jos namų ir žemės sklypo, norėdama kuo greičiau ir brangiau parduoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau apylinkės teismo teisėjas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡iÄ aplinkybę ignoravo.

3.3. Aplinkybės, jog A. P. pakeitė kokiÄ nors durų spynÄ , nepatvirtino nei teisme apklausti liudytojai M. B. (M. B.), G. T., R. S., nei nukentėjusiosios pateiktos nuotraukos, tariamai darytos įvykio dienÄ , tačiau apylinkės teismo teisėjas įrodymus vertino atsietai ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , Å¡aliÅ¡kÄ nutartį.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

6. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka bÅ«tinu. Taip pat nėra paaiÅ¡kėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. P., nors ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo jokių motyvų, dėl ko, jos manymu, žodinis nagrinėjimas Å¡iuo atveju bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teisėjas skundžiama nutartimi pakeitė nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas A. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, Å¡io nutarimo turinio, t. y. A. P. padarytos veikos apraÅ¡ymo, nepakeitė, nustatė gramatinę klaidÄ , jÄ iÅ¡taisė (ne Å¡irdelė, o Å¡erdelė) bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tai neturėjo įtakos pareikÅ¡to kaltinimo teisingam supratimui ir galimybei gintis nuo Å¡io kaltinimo, o iÅ¡ pačios A. P. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ji suprato.

8. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė ir jos atstovas, byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. P. savavaliÅ¡kai pakeitė įėjimo durų Å¡erdelę ir buvo patekusi bei savavaliÅ¡kai naudojosi J. P. buto dalimi. Kaip matyti iÅ¡ R. S. parodymų (b. l.76), jis paaiÅ¡kino, jog rugsėjo 6 d. kartu su J. P. vyko į komisariatÄ , nes negalėjo patekti į patalpas, kurios priklauso J. P.. Jis asmeniÅ¡kai pro langÄ matė A. P.. A. P. buvo pakeitusi spynÄ , dėl to negalėjo patekti į patalpas, turimi raktai netiko. G. T. paaiÅ¡kino, kad atvažiavus rugsėjo 6 d., A. P. buvo jų namo dalyje, durys buvo užrakintos, negalėjo atidaryti. A. P. papraÅ¡ius atidaryti duris, ji pradėjo kalbėti visokiais žodžiais, iÅ¡kvietė policijÄ , policininkams rodė savo dokumentus, bėgiojo, rėkė. Policija jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , A. P. iÅ¡vežė. Jie iÅ¡traukė krapÅ¡tukus iÅ¡ spynos. Ä® jiems priklausančiÄ namo dalį pateko iÅ¡sikvietę į pagalbÄ Å¾mogų, kuris turėjo įrankius (b. l. 75). AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino nukentėjusioji J. P. ( b. l. 62), kuri savo paaiÅ¡kinimui pagrįsti pateikė nuotraukÄ , padarytÄ 2019 m. rugsėjo 6 d., 18.26 val. ( b. l. 74, 69).

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymų pakankamumÄ , pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios J. P., liudytojų G. T. bei R. S. parodymais, nuotrauka, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, t. y. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuria nustatyta, kad ieÅ¡kovei S. P. (jos teisių perėmėjams H. K. ir J. P.) skiriama naudotis ginčo namo patalpomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5 bei ji įkeldinama į Å¡ias patalpas. Bylos duomenų visetas patvirtina, jog A. P., vykdydama savo tariamÄ teisę nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, J. P. padarė turtinę žalÄ .

10. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde A. P. nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, teigia, jog J. P. nusikalstamais veiksmais jai yra padaryta daugiau nei 210 000 Eur žala, J. P. Å¡io nekilnojamojo turto dalis nepriklauso, nes ji suklastojo dokumentus, ir praÅ¡o dėl to pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, toks jos praÅ¡ymas iÅ¡eina už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų. Apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei, jog dėl jos atžvilgiu galimai padarytų nusikalstamų veikų ji turi teisę su pareiÅ¡kimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ .

11. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A. P. kaltė pagal ANK 518 straipsnį yra įrodyta, jos veika kvalifikuota tinkamai, o tai, kad ji nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ ir A. P. bei jos atstovo advokato Antano Bartusevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė