9aaa2d75-0eb0-4076-a0cd-d3e1a7342a2b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-616-265/2015Teisėja A. Burbienė                          (Proceso Nr. 2-33-3-02040-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, atsakovės A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, turtinės ir neturtinės žalos, iÅ¡laikymo sutuoktinei priteisimo, n u s t a t ė : Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo atsakovei A.

L. iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 60 Eur. Plungės rajono apylinkės teismas, gavęs ieÅ¡kovo S. L. atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. sausio 15 d. nutartimi panaikino nutartimi panaikino 2015 m. sausio 2 d nutartį. Teismas konstatavo, kad iÅ¡samiau neiÅ¡analizavus bylos aplinkybių ir neįvertinus abiejų Å¡alių turtinės padėties ir atsakovės poreikių, vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių gali bÅ«ti suteikta daugiau teisių, negu to reikalauja susidariusi situacija.

Dėl to, teismo vertinimu, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principai.Atsakovė su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl neva tai sunkios jo materialinės padėties. IeÅ¡kovo teismui pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai tik už 2015 m. sausio mėnesį, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o iki 2015 m. sausio mėnesio, kuriame ir atsispindi tikroji jo turtinė padėtis bei turimos santaupos.

Taip pat atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į socialinės paramos skyrių buvo fiktyvus, tuo jis norėjo pagrįsti sunkiÄ turtinę padėtį, kadangi po atskirojo skundo pateikimo atsisakė socialinės paÅ¡alpos. Taip pat atsakovė teigia, jog dirbdamas užsienyje ieÅ¡kovas turi visas galimybes slėpti savo tikrÄ turtinę padėtį. Atsakovė nurodo, jog ji tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, iÅ¡laikymas yra jai reikalingas dėl sunkios turtinės padėties nulemtos sveikatos bÅ«klės, dėl to teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2015 m. sausio 2 d nutartimi.IeÅ¡kovas su atsakovės atskiruoju skundu nesutiko.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino jo atskirÄ jį skundÄ ir 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino dėl sunkios jo materialinės padėties, kuri neleidžia jam teikti atsakovei laikino iÅ¡laikymo.              Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažymi, jog taikydamas CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi vadovautis bendromis jų skyrimo sÄ lygomis, įtvirtintomis CPK 144 straipsnyje.

Viena iÅ¡ sÄ lygų, keliamų įstatymo leidėjo, yra poreikis tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ . Siekiant įvertinti, ar asmuo tikėtinai pagrindė reikalavimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir teisinį reguliavimÄ , kuris bÅ«tų taikomas, jeigu asmens reikalavimas bÅ«tų tenkinamas. Nagrinėjamu atveju buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimai reglamentuojami CK 3.72 straipsnyje. Viena iÅ¡ sÄ lygų gauti iÅ¡laikymÄ - tai aplinkybė, jog santuoka nutraukta ne dėl sutuoktinio kaltės. Dėl to teismas, spęsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai įvertinti ar asmuo, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra kaltas dėl santuokos nutraukimo.

Tokias aplinkybes padeda įvertinti Å¡alių procesiniai dokumentai ir kitos bylos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir jame dėstomas aplinkybes, ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. sausio 2 d nutarties bei atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, jog preliminariai vertinant aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė negalėtų pretenduoti į iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymo poreikį suponuoja viena iÅ¡ įstatyme įtvirtintų prezumpcijų – atsakovės sveikatos bÅ«klė.

Taigi esant visoms sÄ lygoms ir pagrindams pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2015 m. sausio 2 d nutartimi. Naikindamas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentavo poreikiu iÅ¡samiau įvertinti Å¡alių turtinę padėtį. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡samesnis turtinės padėties vertinimas gali bÅ«ti atliktas ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl jo sunkios turtinės padėties iÅ¡ esmės paneigti atsakovės argumentais.

Akivaizdu, jog apie asmens turimas santaupas ir turimas lėšas negalima spręsti iÅ¡ iÅ¡rašų, pateiktų už vienÄ mėnesį. Å iuo atveju prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindimui ir jų taikymo poreikiui, kurį nulemia sunki atsakovės sveikatos bÅ«klė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 2 d nutartimi buvo įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, dėl to neturėjo pagrindo jo eliminuoti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikintos 2015 m. sausio 2 d nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Panaikinus skundžiamÄ nutartį lieka galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d nutartis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti. Teisėjas                                                                    Alvydas Žerlauskas