9aa82d02-bdcf-48ca-83ab-fa60414b9622 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1893-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03032-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Vilniaus triatlono asociacijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. skolos ir žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi Vilniaus triatlono asociacija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 8 647,84 Eur nuostolių atlyginimo, 12 664,61 Eur Asociacijos neįvykdytų prievolių skolų padengimui kreditoriams, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumos ribose (iÅ¡ viso – 21 312,45 Eur) areÅ¡tuoti atsakovo A. K. kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, jų suradimÄ ir areÅ¡to vykdymÄ pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. IeÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovo A. K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 21 312,45 Eur sumos, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

4. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nustatė, jog preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo prievolė nėra užtikrinta įkeitimu ar laidavimu, padarė iÅ¡vadÄ , jog reikalaujama suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas (apeliantas) A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra reali grėsmė ieÅ¡kovės turtiniams interesams. Pažymi, kad teismas rėmėsi 2008-2009 metų praktika, kuri Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai pasikeitusi.

Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino kokia ir kodėl suma atsakovui galėtų bÅ«ti laikoma didele ir kokia yra atsakovo turtinė padėtis. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad tariama atsakovo prievolė atlyginti žalÄ nėra užtikrinta laidavimu ar įkeitimu, todėl egzistuoja reali grėsmė sprendimo įvykdymui, yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir neįrodo poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas net nesiaiÅ¡kino ar gali ateityje kaip nors pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ . Nors teismas nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ â€“ areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas ar turtines teises, tačiau iki 2019 m. spalio 19 d. atsakovas vis dar negalėjo naudotis savo piniginėms lėšoms, nors jam priklausančio nekilnojamojo turto pilnai pakanka areÅ¡to mastui.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ netenkinti. Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas ieÅ¡kinio paruoÅ¡imu metu gauta informacija apie atsakovo vykdytÄ Å«kinę veiklÄ dviejuose juridiniuose asmenyse, kuri davė pagrindo teigti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir polinkį slėpti Å«kinių operacijų rezultatus. Tai davė pagrindÄ daryti patikimas prielaidas, kad atsakovas, vengdamas civilinės materialinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, sieks slėpti savo asmeninį turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas teismo sprendimo vykdymas.

Taigi praÅ¡ymo motyvai nebuvo deklaratyvus, o pagrįsti faktais iÅ¡ atsakovo nesÄ Å¾iningų Å«kinių finansinių operacijų. Skunde net neužsimenama, jog teismo sprendimas kažkaip apsunkins atsakovo kasdienį gyvenimÄ ar turės įtakos jo gyvenimiÅ¡kiems planams. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo sprendimas nepagrįstas ar neproporcingai griežtai apribojo atsakovo turtines teises. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika, kuri Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai pasikeitusi ir kaip vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui yra didelė, taip pat padarė nepagristÄ iÅ¡vadÄ , jog yra reali grėsmė, kad atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti, ar gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, jog jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Å io iÅ¡imtinio ir atsakovo interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

12. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė Asociacijos vadovo pareigas, jomis piktnaudžiavo, sudarė nesÄ Å¾iningus sandorius su UAB „SportReligion“, iÅ¡ esmės pats su savimi, pervesdamas pinigus į Å¡iÄ 2018 m. bankrutavusiÄ bendrovę, taip padarydamas Asociacijai turtinį nuostolį, savavaliÅ¡kai naudojo Asociacijos pinigines lėšas, iÅ¡leisdamas jas, neapskaitytų buhalterinėje apskaitoje daiktų įsigijimui arba pasisavinimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo galimai nesÄ Å¾iningų, savanaudiÅ¡kų piniginių operacijų atlikimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui yra didelė. Teismas sprendė, jog egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nutartimi pritaiko ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tent atsakovas, siekdamas jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi teikti įrodymus, pagrindžiančius jo gerÄ finansinę padėtį ar kitaip paneigiančius antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017).

Apeliantas atskirajame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino kokia yra atsakovo turtinė padėtis ir kokia reikalavimo suma atsakovui galėtų bÅ«ti laikoma didelė, nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Todėl nėra pagrindo prielaidai, kad apelianto finansinė padėtis yra gera. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

14. Be to atsakovas nurodo, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto pilnai pakanka arešto mastui, vadinasi atsakovo turto areštas jo piniginių lėšų nepalės ir atsakovo turtinių teisių pernelyg nesuvaržys.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius