9aa7ace3-e980-476d-b810-6121d77ffc5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                               Administracinės bylos Nr. A2.6.-1-111/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05284-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. (S)                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

B., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, nukentėjusiajam T. S., vertėjai Inai Paltanavičienei, iÅ¡nagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė: M. B. 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 8.11 val., Vilniuje, LakÅ«nų g. 3, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Be to, M. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 8.11 val., Vilniuje, LakÅ«nų g. 3, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.Apklaustas teisme M.

B. parodė, kad smÅ«gio nepajautė, antraip bÅ«tų sustojęs, draudimÄ turi, iÅ¡gėręs nebuvo, todėl nebuvo tikslo bėgti. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ pradėjo važiuoti atgal ir sustojo vidury kelio, nes iÅ¡ kairės pusės pradėjo važiuoti maÅ¡inos, norėjo, kad jos pravažiuotų. Praleidęs maÅ¡inas iÅ¡ kairės pusės jis iÅ¡važiavo.SmÅ«gio nepajautė ir iÅ¡važiavo savo kryptimi.Nukentėjusysis T. S. teisme parodė, kad išėjęs ir darbo rado už valytuvų paliktÄ policijos praneÅ¡imÄ .

Policijoje jam liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Ant durelių buvo įlenkimas, bet jam pasirodė, kad tas įlenkimas padidėjo, pasidarė didesnis. Po to pusantro mėnesio jo niekas į policijÄ nekvietė, nors sakė, kad pakvies. Todėl po to jis su sÅ«numi susiremontavo automobilį, kadangi artėjo žiema. Vėliau nuvažiavo į policijÄ ir parašė, kad jokių pretenzijų niekam neturi. Å iuo metu automobilis suremontuotas. Liudytojas I. P. teisme parodė, kad jam atrodo, kad buvo įlenktos automobilio VW Passat durelės, apgadinimas padarytas automobiliu, nes kuomet daužoma akmeniu ar koja, sugadinimai atrodo visai kitaip.

Nekilo abejonių, kad buvo eismo įvykis. Nebuvo abejonių, kad čia Å¡viežias apgadinimas, matėsi, kad nutrintas purvas. Buvo paliktas raÅ¡telis, kiek prisimena, ant raÅ¡telio liudytojo telefono numerio nebuvo.Liudytojas J. M. teisme parodė, kad bÅ«damas darbo reikalais LakÅ«nų gatvėje matė, kaip vienas automobilis, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. SmÅ«gis buvo vidutinis. Jeigu gerai prisimena, vienoje kelio pusėje stovėjo Passat automobilis, iÅ¡važinėjo atbulas Subaru Legacy ir kairiu galiniu kampu, lempa atsitrenkė į Passat automobilio vairuotojo pusės dureles.

Buvo 50 metrų atstumų, automobilio numerius matė gerai, sėdėjo automobilyje, langas buvo atidarytas. Apie tai pranešė policijai. Vairuotojas išlipęs iš automobilio nebuvo. Vizualiai matėsi, kad kontaktas tarp automobilių buvo.Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 08.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Lakūnų g. 3, Vilniuje, automobilio Subaru, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Atvykus į vietÄ buvo rastas automobilis VW, kuriam už valytuvo paliktas raÅ¡telis apie eismo įvykio aplinkybes (b.l. 4).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta – LakÅ«nų g. 3, Vilniuje, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio, bei Å¡iam automobiliui padaryti sugadinimai: deformuotos priekinės kairės pusės durelės, sugadinimų aukÅ¡tis nuo 0,33 iki 0,66 m. (b.l. 5).Fotolentelėje užfiksuoti automobiliui Subaru Legacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai: apgadintas galinis bamperis ir žibintas iÅ¡ kairės pusės (b.l. 11).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.M. B. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad jis eismo įvykio metu, t.y. 2012 m. rugsėjo 27 d., apie 8.11 val., buvo Vilniuje, LakÅ«nų g. 3, nes ten prie parduotuvės „Norfa“ buvo pastatęs savo automobilį.

Eismo įvykį matęs liudytojas J. M. teisme parodė, jog matė, kaip automobilio Subaru Legacy vairuotojas, važiuodamas atbulas, kliudė automobilį VW Passat. Liudytojas paaiškino, jog vizualiai matė, kad tarp automobilių buvo kontaktas. Nukentėjusysis parodė, jog pats eismo įvykio nematė, tačiau parodė, jog priėjęs prie automobilio pastebėjo raštelį bei tai, kad automobilio durelės buvo labiau įlenktos nei prieš tai. Be to, iš byloje esančių fotolentelių, eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilių sugadinimų aukščiai vizualiai sutampa, automobilių pažeidimo mechanizmas, pobūdis sutampa.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.M. B. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuota Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis. Jeigu, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas padaromas dėl neatsargumo, tai ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia.

M. B. teisme parodė, jog nepajuto smÅ«gio, nepajautė, kad apgadino kitÄ automobilį, neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie M. B. parodymai nepaneigti kita bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo teisme metu M. B. davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos bei fotonuotraukų matyti, jog automobiliams padaryti nežymÅ«s apgadinimai, pats nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog automobiliui buvo padaryti kiek žymesni įlenkimai nei prieÅ¡ tai, todėl darytina iÅ¡vada, jog M.

B. galėjo nepajusti automobilių kontakto, kadangi jis buvo nežymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, M. B. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, paprasčiausiai nuvažiavo, kÄ patvirtino eismo įvykį matęs liudytojas J. M. Å ios aplinkybės patvirtina, jog M. B. nepastebėjo, jog sukėlė eismo įvykį, ir neturėdamas tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Å iuo atveju teismas tiki M. B. versija, jog jis galėjo nesuprasti kliudęs savo vairuojamu automobiliu kitÄ automobilį, tai rodo, jog nebuvo jo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieÅ¡ M. B. nutrauktina. M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį: pažeidimas neatsargus, baigtas, atsižvelgiama į automobilių apgadinimus, į tai, kad nėra nustatyta M.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti M. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 150 Lt baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo prieÅ¡ M.

B. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Jonas Ivanauskas