9aa77a8a-c587-4c8f-9b46-d9c1e443d818 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2304-240/2014proceso Nr. 1-20-1-00815-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. D., jos atstovei pagal įstatymÄ D. P., nepilnametės nukentėjusiosios S. D.

įgaliotajai atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamojo G. B. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „M.“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 149 str. 3 d., 180 str. 1 d.,irR.

K., gim. (duomenys neskelbtini)Trakų r., a. k. (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2007-02-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., 3 MGL (375 litų) dydžio bauda; bausmės paskyrimas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nesukėlė teistumo;2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 63 str. - 16 MGL (2080 Lt) bauda; 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-08-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta (LR BK 64 str.) bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 16 MGL bauda (2080 Lt);

LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, abu teistumai neiÅ¡nykę,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 149 str. 3 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamieji G.

B. ir R. K. išžagino nepilnametį asmenį veikdami bendrininkų grupe, o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio 16 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.30 val., 300 metrų atstumu Å iaurės vakarų kryptimi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ išžaginti nepilnametę S. D., gim. 1998 m., grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. D. bei jį panaudodami, t. y. G. B. rankomis suėmus S. D. už juosmens bei kartu su R.

K. užlaužus nukentėjusiajai rankas už nugaros ir nutempę jÄ nuo pėsčiųjų tako į atvirÄ laukÄ , pargriovė jÄ ant žemės, po to R. K. ranka užspaudė nukentėjusiajai burnÄ , kad pastaroji nerėktų ir laikydamas rankas prispaustas prie žemės, keliu užspaudė kaklÄ , po to G. B. kartu su R. K. nusmaukė S. D. džinsines kelnes bei apatines kelnaites, paeiliui abu kaltinamieji atliko lytinį aktÄ su nepilnamete S. D. prieÅ¡ jos valiÄ , atsigulę ant S. D., nusismaukę savo kelnes ir įvedę savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupe išžagino nepilnametę S. D., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 149 str. 3 d.;Be to, kaltinamasis G.

B. tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, po nukentėjusiosios S. D. išžaginimo, palaužus valiÄ nukentėjusiajai prieÅ¡intis, iÅ¡ rankos pagrobė S. D. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel“ bei rankinėje buvusius 6 litus, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai S. D. 156 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio pažinojo nukentėjusiÄ jÄ .

Susipažino internetu, kuriame buvo nurodyti nukentėjusiosios anketiniai duomenys. Ji davė savo telefono numerį ir jie taip bendravo, po to nutarė susitikti. Nukentėjusioji sakė, kad gyvena Kauno rajone su motina. Ji norėjo pamatyti, kaip jis atrodo. R. K., su kuriuo tuo metu gyveno viename bute, iÅ¡eidamas pasakė, kad eina į pasimatymÄ su panele. Jis buvo vienas, nukentėjusioji irgi buvo viena. Susitiko Vilijampolėje, kažkur prie žiedo. Parduotuvėje nupirko nukentėjusiajai sidro. Po to pasivaikščiodami nuėjo iki Å ančių, netoli savo namų.

Dar jiems bÅ«nant prie „Akropolio“, skambino Robertas, kuris irgi norėjo eiti kartu. S. D. viskÄ girdėjo, tam neprieÅ¡taravo. Atėjus Robertui jie ėjo kartu, ėmė gerti sidrÄ , paėjo link garažų, kad negerti vieÅ¡oje vietoje. Nukentėjusiajai skambinėjo kažkokie vaikinai, ji su jais kalbėjo. G. B. supyko ir nuėjo į Å¡onÄ . Robertas liko su nukentėjusiÄ ja. Pastaroji su Robertu kalbėjo kažkÄ ir ėmė eiti link krÅ«mų, o jis nuėjo link namų. Po 10-15 minučių Robertas jį pasivijo, parodė nukentėjusiosios telefonÄ , sakė, kad paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , todėl, kad ji kaltinamÄ jį apgaudinėja su kitais.

Po to abu nuėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti sidro. Bandė nukentėjusiosios ieÅ¡koti internetu, bet nepavyko. Robertas sakė, kad nieko jai nedarė. Po kurio laiko važiuojant į darbÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jiems sakė, kad telefono nevogė. TelefonÄ nuvežė į kaimÄ motinai. PareigÅ«nai dar kaltino jį nukentėjusiosios iÅ¡prievartavimu. Nukentėjusioji nori gauti iÅ¡ jo pinigų, todėl kaltina nebÅ«tais dalykais. Prie Å¡io kaltinimo prisideda ir Robertas, kuris veikia su Solveiga iÅ¡vien prieÅ¡ jį.

Nukentėjusiosios nelietė ir nieko jai nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu nesuprato kaltinimo, jaučiasi kaltas tik dėl to, kad iÅ¡vežė telefonÄ . Robertas paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankinuko 6 litus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , nes jį taip kalbėti vertė pareigÅ«nai, grasindami iÅ¡vežti į „Rusyno“ (t. y. Rusijos FederacijÄ ) kalėjimÄ . Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu.Å ie kaltinamojo G. B. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais kaltinamojo R.

K., nukentėjusiosios S. D., liudytojų V. B., N. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, bei kitais įrodymais.Kaltinamasis R. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad nukentėjusiosios anksčiau nepažinojo. G. B. jam pasakojo, kad internetu susipažino su kažkokia panele. TÄ dienÄ pasakė, kad važiuoja susitikti su ja. Jie važiavo kartu. G.ius susitiko su nukentėjusiÄ ja prie Kauno pilies, o jis buvo toliau. Jiems beeinat juos sekė.

Solveigai ir G.iui nuėjus į „Akropolį“, skambino G.iui kelis kartus, tačiau pastarasis neatsiliepė. Neradęs jų nuėjo namo. Po to susiskambino su G.iumi, jis pasakė, kad jie paupyje netoli namų. G.iui leidus atėjo ir jis. Jie turėjo sidro. Klausė G.iaus kiek nukentėjusiajai metų. Trise sėdėjo ir gėrė. Nukentėjusiajai ėmė kažkas skambinėti, ji nutarė eiti. G.ius jÄ apkabino, nenorėjo, kad ji iÅ¡eitų. Jis jam sakė, kad paleistų merginÄ , bet G.ius jÄ pasiguldė ant žemės. G.ius laikė jÄ prispaudęs, po to prašė jam padėti.

Pirmas jÄ Å¾agino G.ius. Kaltinamasis R. K. laikė jos rankas, uždengė burnÄ . Po to žagino jis. G.ius, atlikęs lytinį aktÄ , apsirengė, tada jis atliko lytinį aktÄ . AktÄ abu atliko tik po vienÄ kartÄ . Solveiga verkė, prašė jÄ paleisti, nenorėjo mylėtis. G.ius viskÄ girdėjo. Kol kaltinamasis R. K. žagino nukentėjusiÄ jÄ , G.ius kraustė jos rankinę. G.ius jÄ laikė trumpai. Vėliau sakė, kad rankinėje rado kelis litus ir telefonÄ . Po to nukentėjusioji nuėjo į vienÄ pusę, o kaltinamieji - į kitÄ .

G.ius iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 6 litus. Pats dar kažkiek pinigų turėjo, tai abu nuėjo į naktinį barÄ . R. K. sulaikė namuose. G.iaus tada namuose nebuvo. Atvykus į PK G.ius jau buvo ten. R. K. tada suprato, jog yra sulaikomas už panelės išžaginimÄ . Manė, kad nukentėjusiajai jau 18 metų, pats jos amžiaus neklausė. R. K. taip pat parodė, jog G. B. teisiamojo posėdžio metu neigia kaltę todėl, kad, kaip žagintojas, buvo sumuÅ¡tas kameroje tardymo izoliatoriuje, ir jeigu prisipažins teisme - bus vėl muÅ¡amas.

Kaltinamasis taip pat parodė, kad „viskas buvo bÅ«tent taip, kaip teigia nukentėjusioji“. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Su ieÅ¡kiniu sutinka, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.Nukentėjusioji S. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 21-24, 28-43). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jÄ išžagino du vaikinai. Nusitempė prie krÅ«mų ir abu prievartavo. Pirmas pradėjo G. B. - jis numovė kelnės, paguldė ant nugaros. R. K. laikė burnÄ ir rankas. G. B. nusismaukė kelnes iki kelių ir prievartavo vaginaliniu bÅ«du.

Paskui G. B. atsistojo, pradėjo po rankinukÄ knaisiotis. R. K. nusimovė kelnes, laikė rankas. Jis buvo stiprus. G. B. tuo metu kraustė jos rankinę, R. K. jÄ išžagino. Po to G. B. paėmė jos telefonÄ ir dar atėmė 6 litus. Interneto tinklalapyje vieÅ¡ai buvo paskelbtas jos tikras amžius – 15 metų, tÄ tikrai žinojo kaltinamasis G. B.. Ji pati sakė jam, kad jai 15 metų. Nežino, ar R. K. G. pasakė, kiek jai metų. Kai G.ius lindo bučiuotis, jam sakė, kad nenori. G.ius jai grÅ«do sidrÄ , nors jam sakė, kad sidro negeria ir nenori.

Nepamena, ar įvykio dienÄ pasakė kaltinamiesiems, kiek jai metų. Anksčiau kaltinamųjų nebuvo mačiusi, jų anksčiau nepažinojo. Po įvykio juos pamatė per atpažinimÄ , juos atpažino iÅ¡ karto. Ä®vykio dienÄ G. B. matė pirmÄ kartÄ , anksčiau internetu bendravo su tokiu Tadu. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Po įvykio buvo didžiulė depresija, negalėjo ir bijojo iÅ¡eiti į gatvę, įvykio metu patyrė skausmÄ .Liudytoja V.

B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. NukentėjusiÄ jÄ matė, kai buvo namuose su sutuoktiniu, buvo jau tamsu, apie 21.00 – 22.00 val. Kažkas pabeldė, atidarius duris pamatė mergaitę, kurios paltukas buvo purvinas. Mergaitė pasakė, kad jÄ kÄ tik iÅ¡prievartavo. Tai buvo nukentėjusioji. NukentėjusiÄ jÄ nusivedė į kambarį, ji buvo labai susijaudinusi, matėsi, kad tai įvyko iÅ¡ tikrųjų. Mergaitės nieko daug neklausinėjo. Ji pasakė, kad yra iÅ¡ Vilkijos ir kad iÅ¡ jos atėmė telefonÄ bei pinigus.

Nukentėjusioji paskambino savo draugui, jo palaukė, tada jie abu iÅ¡važiavo. Tas draugas buvo liudytojas N. J.. Jos sutuoktinis nesikiÅ¡o, ji viena bendravo su mergaite. Suprato, kad viskas įvyko netoli jų namų. Nukentėjusioji sakė, kad jai jau 18 metų, todėl leido jai pačiai apsispręsti, kÄ toliau daryti. Nukentėjusioji nutarė policijai neskambinti. Liudytojas N. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusioji yra jo buvusi draugė. TÄ dienÄ jis buvo renginyje RokiÅ¡kyje.

Kai paskambino iÅ¡ nežinomo numerio, jis jau važiavo į KaunÄ . Solveiga kalbėjo neaiÅ¡kiai, buvo Å¡oko bÅ«senoje, tada moteris pasakė adresÄ . Prie namo pasitiko moteris, kuri posėdyje apklausta liudytoja (t. y. V. B.), nusivedė į kambarį. Solveiga sėdėjo ant sofos. SolveigÄ parvežė namo. Ji sakė, kad dviese jÄ iÅ¡prievartavo, atėmė telefonÄ , kad vaikinų anksčiau nepažinojo. Jis siÅ«lė vykti į policijÄ , bet ji nesutiko. Nukentėjusiosios bÅ«sena buvo bloga. Jis nematė suplėšytų rÅ«bų ir sumuÅ¡imų.

Ji sakė, kad kitÄ dienÄ pati eis į policijÄ , ji pilnametė, jai jau 18 metų, ji viskÄ padarys pati. Nežinojo, kiek jai iÅ¡ tikrųjų metų.Kaltinamųjų G. B. ir R. K. kaltė, be nuoseklių ir argumentuotų kaltinamojo R. K., nukentėjusiosios S. D., liudytojų V. B., N. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – teritorija 300 metrų atstumu Å¡iaurės kryptimi nuo Kranto al. 4, Kaune, esančių patalpų, apžiÅ«ros metu paimtas popieriaus lapelis (t. 1, b. l. 14-19); kratos protokolu nustatyta, kad įtariamojo G.

B. gyvenamojoje vietoje 2014-03-03 rastas ir paimtas S. D. priklausantis telefonas „Alcatel OT-565“ bei SIM kortelė, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (t. 2, b. l. 99-103); daiktų atpažinimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad S. D. iÅ¡ pateiktų jai telefonų atpažino iÅ¡ jos pavogtÄ telefonÄ â€žAlcatel“ ( t. 2, b. l. 104-107); specialisto iÅ¡vada Nr. G3022/13(02) nustatyta, kad S. D. kÅ«ne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Tepinėliuose ir tampone su S. D. makšties turiniu spermijų nerasta, tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (t. 1, b. l. 71-72); daiktų apžiūros protokolu S. D. pateikė kelnes, kelnaites, liemenėlę, palaidinę (t. 1, b. l. 74); daiktų apžiūros metu 2013-11-28 apžiūrėjus nukentėjusios drabužius, ant džinsų priekinės dalies bei kelnaičių buvo rasta dėmių, kurias patikrinus testu Phosphatesmo KM buvo nustatytas teigiamas rezultatas (t. 1, b. l. 75-82); specialisto išvada Nr. Nr. 140-(805)-IS1-3395 konstatuota, kad ant tirti pateiktų S. D. kelnaičių (pažymėta mėg.

Nr. 3–5) ir džinsinių kelnių (pažymėta mėg. Nr. 6–8) rasta spermos. Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3–5 ir džinsinių kelnių mėginyje Nr. 6 rasta žmogaus kraujo. Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti, nes yra susimaišiusi su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 proc.

Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rasta ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir spermos arba vien tik spermos. Pagal gautus tyrimo rezultatus nėra galimybės atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rastas žmogaus kraujas. Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rastų vyro biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir spermos, priklausymo G. B., tačiau nėra galimybės, rastų vyro biologinių pėdsakų priskirti konkrečiam asmeniui, nes toks pats Y haplotipas yra visų giminės vyrų, turinčių bendrÄ protėvį vyrÄ .

Ant kelnaičių mėginyje Nr. 5 ir džinsinių kelnių mėginyje Nr. 6 rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų spermos ir kraujo, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginyje Nr. 5 rastų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, priklausymo G. B.. Ant džinsinių kelnių mėginyje Nr. 8 rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginyje Nr. 8 rastų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, priklausymo G. B.. Ant džinsinių kelnių mėginyje Nr. 7 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu, todėl mėginyje Nr. 7 rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant džinsinių kelnių (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr.

10) spermos nerasta, rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su S. D. makšties turiniu spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu, rasta vyro biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, taip pat netinkamų Y haplotipų lyginamajam tyrimui atlikti.

Ant tirti pateiktų dviejų S. D. makÅ¡ties turinio tepinėlių spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta, vyro biologinių pėdsakų nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu (t. 1, b. l. 94-98); parodymų atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusioji S. D. atpažino G. B., kuris buvo prisistatęs „Tadu“, jÄ išžagino ir pagrobė telefonÄ bei pinigus (t. 2, b. l. 162-165); parodymų atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusioji S. D. atpažino R.

K., kuris jÄ išžagino (t. 2, b. l. 182-185) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. ir R. K. išžagino nepilnametį asmenį veikdami bendrininkų grupe bei kad G. B., palauždamas nukentėjusiosios valiÄ prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du.Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G.

B. tikrai buvo žinomas nukentėjusiosios S. D. amžius (tai kategoriÅ¡kai tvirtina pati nukentėjusioji, teigdama, kad su kaltinamuoju G. B. ji susipažino bendraudama internetu, kur buvo nurodytas jos tikrasis amžius – 15 metų). Teismas, be to, konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. pagal visas bylos aplinkybes, pagal akivaizdžius fizinius nukentėjusiosios duomenis, taip pat savo, kaip suaugusio vyriÅ¡kio, asmenines savybes, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji nėra sulaukusi pilnametystės. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas besÄ lygiÅ¡kai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo“ 11 p. 2 d. nuostatomis.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G.

B. ir R. K. padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 2 d., 3 d. Å i padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija nurodyta ir nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo“ 16 p. įsakmiai nurodyta, kad „jei asmens padarytoje veikoje yra keli išžaginimÄ ar seksualinį prievartavimÄ kvalifikuojantys požymiai, veika kvalifikuojama pagal BK 149 ar 150 straipsnio dalį, numatančiÄ patį sunkiausiÄ kvalifikuojantį požymį, tačiau nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti nurodomi visi byloje nustatyti padarytÄ nusikaltimÄ kvalifikuojantys požymiai“.

RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, kaltinamųjų G. B. ir R. K. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 149 str. 2 d., 3 d. perkvalifikuotina į LR BK 149 str. 3 d. Kitoje kaltinimo dalyje kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (nepilnametės išžaginimas veikiant bendrininkų grupe nagrinėjamu atveju yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, kuris nurodytas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje - kaltinime).Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , atsiprašė nukentėjusiosios.Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis G. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų, numatytas LR BK 149 str. 3 d., yra sunkus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į G.

B. asmenybę (neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , iki nusikaltimų padarymo dirbo, darbdavio UAB „M.“ charakterizuojamas teigiamai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamasis R. K. nusikalto antrÄ kartÄ (nusikaltimas padarytas po 2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir iki 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo), naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už trijų tyčinių nusikaltimų padarymÄ , taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.

– įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į R. K. asmenybę (teistas, nepilnametę išžagino bÅ«damas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d., už kurį pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 642 Lt nusikaltimais padarytos turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Nustatant nukentėjusiosios S. D. patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgtina į tai, kad jos atžvilgiu yra padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų S. D. patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , kitus didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas psichologines pasekmes, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , po įvykio susilpnėjo nervų sistema, prasidėjo depresija, dėl ko ji priversta lankytis pas psichologę.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji S. D. visa tai patyrė. Po nusikaltimo jai konstatuotas potrauminio streso sindromas, susijęs su prievartos prieÅ¡ mergaitę faktu ir stipriu emocinio jautrumo atsiradimu, psichologinę pagalbÄ bÅ«tina tęsti, nes psichinė ir emocinė bÅ«sena kol kas gerėja tik menkai. Vertinant Å¡ias visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 10000 Lt neturtinės žalos dydis yra proporcingas abiejų kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ (teismų praktikoje priteisiamos BK 149 str. 3 d. numatytais nusikaltimais padarytos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 4000 Lt iki 85000 Lt), todėl iÅ¡ kaltinamųjų G.

B. ir R. K. solidariai priteistina nukentėjusiajai S. D. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 642 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ G. B. turtinę žalÄ , padarytÄ LR BK 180 str. 1 d. numatytu nusikaltimu (150 Lt už pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 6 Lt), likusiÄ turtinės žalos sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų G.

B. ir R. K. solidariai. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:pagal LR BK 149 str. 3 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams;pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) metus, atliekant bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, t. y. 2014-03-03.Kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti.

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visÄ Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius bei 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudÄ , ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturis) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius ir 16 MGL (2080 Lt, t. y. dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų; 602,41 Eur) dydžio baudÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, t. y. 2014-03-03.Kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. B. turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. D. 156 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus; 45,18 Eur).Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. B. ir R. K. turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. D. 486 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus; 140,75 Eur).Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. B. ir R. K. nukentėjusiajai S. D. 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų; 2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti:S. D. drabužius: kelnes, kelnaites, liemenėlę ir palaidinę, saugomus Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. D.; nukentėjusios tepinėlį su sperminio skysčio pavyzdžiais, popierėlį, lyginamuosius seilių pavydžius, saugomus Kauno apskrities VPK, 3 daktiloskopines plokÅ¡teles, esančias prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;7 vnt.

CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;telefonÄ â€žNokia 2730C-1“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam R. K.;telefonÄ â€žNokia 108“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam G. B.;2 SIM kortelių dėklus ir 1 SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;iÅ¡ kaltinamojo G. B. asmens kratos metu paimtus 134,87 Lt, saugomus Kauno AVPK depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistiesiems G.

B. ir R. K. – nuo nuosprendžio kopijų įteikimo jiems dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas