9aa755c4-ca89-4d10-895b-e8660a7de742 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-899-821/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02460-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir V. P., sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjui K. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui, atsakovo atstovėms J.

B. ir M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : teisme priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – Fondo valdybos Vilniaus skyrius) 2020-12-04 sprendimÄ Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B.“;

2) panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimÄ Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B. pakeitimo“;

3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2021-06-29 sprendimÄ Nr. (18.2E) I-4363;

4) įpareigoti atsakovÄ Fondo valdybos Vilniaus skyrių priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skirti pareiÅ¡kėjui K. B. kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu skirti jam kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. Atsakovas 2020-12-04 sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas dirbo (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pramonės Å«kyje (vėliau – VÄ® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 stropuotojo pareigose, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 suritėjo – iÅ¡ritėjo bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 bokÅ¡tinio krano kranininko pareigose, tačiau Å¡ie laikotarpiai neįskaityti į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes nėra dokumentų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas stropuotoju bei suritėju ir iÅ¡ritėju dirbo aukÅ¡tutiniuose (virÅ¡utiniuose) sandėliuose, o medienos pakrovimo bokÅ¡tinio krano kranininku dirbo prie miÅ¡ko iÅ¡vežimo kelių.

Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ . Fondo valdyba 2021-01-19 raÅ¡tu pavedė Fondo valdybos Vilniaus skyriui pakeisti skyriaus 2020-12-04 sprendimÄ Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1994-12-31 laikotarpių neįskaitymo į pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ kompensacijai gauti priežastys. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas 2021-02-04 sprendimu pakeitė ankstesnio spendimo trečiÄ pastraipÄ , patikslindamas atsisakymo įskaityti laikotarpius į darbo laikÄ kompensacijai gauti.

PareiÅ¡kėjas su 2021-06-07 skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ ir prašė panaikinti 2020-12-04 ir 2021-02-04 sprendimus bei įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. Fondo valdyba 2021-06-29 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Fondo valdyba savo sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo apskundęs Fondo valdybai 2020-12-04 sprendimÄ Nr. (10.8)VPE_SP5-2442, todėl jo naikinti nėra pagrindo ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 62 straipsnio 2 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-02-20 nutarimu Nr. 267 patvirtintos Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatomis, teigia, kad ginčijami sprendimai nepagrįsti. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, jog jis nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30, nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 ir nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 stropuotoju ir suritėju – iÅ¡ritėju dirbo (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo bokÅ¡tinio krano kranininku galutiniame medienos sandėlyje.

Pagal Gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡o Nr. 2 (toliau – SÄ raÅ¡as Nr.

2) XXII skyrių „MiÅ¡ko ruoÅ¡a“, teisę gauti kompensacijÄ turi prikabinėtojai (stropuotojai) aukÅ¡tutiniuose sandėliuose, medienos iÅ¡ritėjai ir suritėjai aukÅ¡tutiniuose sandėliuose, medienos pakrovimo prie miÅ¡ko iÅ¡vežimo kelių ir aukÅ¡tutiniuose sandėliuose maÅ¡inistai kranininkai, nepriklausomai nuo krano tipo. Atsakovas ir Fondo valdyba savo sprendimuose tik formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo darbų, nurodytų SÄ raÅ¡e Nr.

2. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad dirbo darbus, nurodytus SÄ raÅ¡e Nr. 2, t. y. dirbo medienos iÅ¡ritėju ir suritėju, taip pat kranininku, tačiau dokumentuose nurodyta, kad jis dirbo galutiniuose sandėliuose. Nei atsakovas, nei Fondo valdyba nepaaiÅ¡kino priežasčių dėl kurių pareiÅ¡kėjo darbas galutiniuose sandėliuose neatitinka ypatingų darbo sÄ lygų apibrėžimo. Atsakovui pateiktuose dokumentuose (darbo knygelėje, socialinio draudimo pažymėjime, komjaunimo organizacijos charakteristikoje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pramonės Å«kio įsakymuose dėl priėmimo, pakeitimo ir atleidimo iÅ¡ darbo, darbo žiniaraščius ir kituose dokumentuose) nėra nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas visus darbus dirbo bÅ«tent žemutiniuose sandėliuose.

Nurodo, kad kompensacijos už ypatingÄ darbÄ skiriamos asmenims, dirbusiems sunkiomis darbo sÄ lygomis. Teigia, kad jis taip pat dirbo sunkiomis sÄ lygomis, t. y. sunkų ir pavojingÄ Â darbÄ . Dirbdamas stropuotoju turėjo nuolat lipti į didesnį nei 10 metrų aukÅ¡tį ant atviroje erdvėje suvežtų medienos rÄ stų krÅ«vų, dėl ko netgi buvo susilaužęs kojÄ . Dirbdamas suritėju – iÅ¡ritėju pareiÅ¡kėjas ridendavo rÄ stus ir užkeldavo juos ant transporterių atviroje erdvėje, o po to juos nuridendavo.

Abejais nebÅ«davo jokio skirtumo, kokiuose sandėliuose buvo atliekamas Å¡is darbas, nes pareiÅ¡kėjas dirbo dideliame aukÅ¡tyje, sunkiomis ir pavojingomis darbo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovas pernelyg ir visiÅ¡kai nepagrįstai sureikÅ¡mino lingvistinę tarybinių dokumentų terminologijÄ , t. y. galutinius sandėlius traktuodamas kaip žemutinius ir laikydamas tokį kvalifikuojantį darbo požymį kaip Å¡alinančiu pavojų pareiÅ¡kėjo sveikatai. Tai, kad atsakovas nepagrįstai sureikÅ¡mino SÄ raÅ¡e Nr. 2 ir pateiktuose dokumentuose nurodytų profesijų lingvistinį apibÅ«dinimÄ patvirtina ir tai, jog kranininko maÅ¡inisto darbo nepriskyrė prie ypatingų darbo sÄ lygų, nors Å¡is darbas atliekamas tik dideliame aukÅ¡tyje, nepaisant to, kokiame sandėlyje pareiÅ¡kėjas dirbo.

PareiÅ¡kėjas atsakovui paaiÅ¡kino, kad jis turėdavo lipti į didesnį nei 20 metrų aukÅ¡tį, o kartÄ krano strėlė netgi buvo nulūžusi, dėl ko buvo prispausta jo koja. Tai patvirtina darbo pavojingumÄ ir sunkumÄ . Pažymi, kad visi pareiÅ¡kėjo dirbti darbai buvo atliekami atviroje erdvėje, todėl sandėlių apibrėžimas darbo pavojingumui neturi jokios reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neturi teisės nustatyti tam tikras papildomas sÄ lygas tam, kad SÄ raÅ¡e Nr. 2 iÅ¡vardintų darbų pobÅ«dis bÅ«tų laikomas ypatingu.

Nagrinėjamu atveju negalima vadovautis vien pareigų pavadinimu, visai nevertinant konkrečių darbo aplinkybių, todėl laikytina, kad jau pačių darbų, nurodytų SÄ raÅ¡e Nr. 2, atlikimas laikytinas sunkiu ir pavojingu sveikatai darbu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant teisės aktų, kurie reglamentuoja kompensacijų skyrimÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis nuostatas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau - Konstitucija) nuostatas, neužtikrina teisingumo, protingumo, proporcingumo principų.

Atsakovas ir Fondo valdyba formaliai vertino pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų turinį ir jų atitiktį SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytiems darbams, sureikÅ¡mindamas juose vartojamÄ terminologijÄ . Atsakovas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių galutiniuose sandėliuose dirbami darbai buvo mažiau pavojingi nei aukÅ¡tutiniuose sandėliuose dirbami darbai, arba kodėl galutiniai sandėliai yra priskiriami žemutiniams, o ne aukÅ¡tutiniams, taip pat nenurodė, kuo vadovavosi vertindamas darbų sunkumÄ ir pavojingumÄ .

Atsakovas ir Fondo valdyba priimdami ginčijamus sprendimus vadovavosi vien tik lingvistiniu pareiÅ¡kėjo dirbtų darbų pobÅ«džio aiÅ¡kinimu, tačiau nesigilino į tokių darbų turinį, jų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kilę neaiÅ¡kumai, jeigu tokių buvo, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinami pareiÅ¡kėjo naudai. Pažymi, kad skundÄ grindžia panaÅ¡ioje administracinėje byloje priimtais sprendimais (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu 2017-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1166-811/2017 ir jį palikusia galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-06-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1328-525/2018).

Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime su skundu nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2020-07-14 kreipėsi su praÅ¡ymu skirti jam kompensacijÄ . Fondo valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs kompensacijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka nei vienos iÅ¡ teisės gauti kompensacijÄ sÄ lygų, nustatytų Pensijų įstatymo 62 straipsnio 2 ir 5 dalyse, t. y. iki 1994-12-31 nedirbo 12 metų 6 mėnesius darbų, nurodytų SÄ raÅ¡e Nr. 2, arba pusė Å¡io laiko, t. y. 6 metus 3 mėnesius - 1986-1994 metais, todėl 2020-12-04 sprendimu Nr. (10.8) VPE_ SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K.

B.“ ir 2021-02-04 sprendimu Nr. (10.8) VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B.“ pakeitimo“ kompensacijÄ skirti K. B. atsisakė. PareiÅ¡kėjas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 ,,Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K.

B.“ pakeitimo“ Fondo valdybai, kaip privalomai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, neapskundė. Paaiškina, kad pagal K. B. darbo knygelės (KT-I Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 1978-07-04), įrašus pareiškėjas (duomenys neskelbtini) miško pramonės ūkio (duomenys neskelbtini) galutiniame (žemutiniame) medienos sandėlyje nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 dirbo stropuotoju, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 dirbo suritėju – išritėju, nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo bokštinio krano kranininku.

Darbo knygelės įrašų pagrįstumÄ patvirtina atsakovui Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio 2020-10-22 raÅ¡tu Nr. SD-20-249 pateiktas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pramonės Å«kio 1980-02-29 įsakymas Nr. 8 – K ,,Dėl K. B. perkėlimo į (duomenys neskelbtini) galutinį medienos sandėlį stropuotoju nuo 1980-03-01“, 1980-05-30 įsakymas Nr. 33-K ,,Dėl K. B. priėmimo į (duomenys neskelbtini) galutinį medienos sandėlį nuo 1980-06-01“, 1980-11-04 įsakymas Nr. 82 – K ,,Dėl (duomenys neskelbtini) galutinio medienos sandėlio stropuotojo K.

B. atleidimo iÅ¡ darbo nuo 1980-11-01“, 1983-07-06 įsakymas Nr. 59 – K ,,Dėl K. B. perkėlimo (duomenys neskelbtini) medienos galutiniame sandėlyje bokÅ¡tinio krano maÅ¡inistu nuo 1983-07-06“. Nurodyti dokumentai patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiais nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30, nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 ir nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pramonės Å«kio (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, todėl teisės į kompensacijÄ , pagal SÄ raÅ¡o Nr. 2 XXII skyrių ,,MiÅ¡ko ruoÅ¡a“, neįgijo.

Nurodo, kad kompensacijos skiriamos pagal Pensijų įstatymo 62 straipsnio nuostatas tik asmenims, kurie dirbo darbus kenksmingomis ir sunkiomis darbo sÄ lygomis SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytoje gamyboje ir pareigose. Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai), 40 punkte nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriais įrodomas darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dis. PaaiÅ¡kina, kad atsakovui nesuteikta galimybė skirti kompensacijas asmenims kitaip, nei nustato teisės aktai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ dalyje dėl 2020-12-04 sprendimo panaikinimo nutraukti, kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 teisėtumas ir pagrįstumas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Fondo valdyboje buvo iÅ¡nagrinėtas 2021 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-409, kuriuo nuspręsta, jog Fondo valdybos Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ .

Fondo valdyba taip pat nustatė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo trečioje pastraipoje neteisingai nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių, kuriais pareiÅ¡kėjas dirbo stropuotoju, suritėju-iÅ¡ritėju ir 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpių, kai pareiÅ¡kėjas dirbo bokÅ¡tinio krano kranininku (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, neįskaitymo priežastys, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyriui pavedė pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių bei 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpio neįskaitymo į pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ kompensacijai gauti priežastys.

Teigia, kad nurodė, jog pakeitimai nepakeis sprendimo esmės, nes, nepaisant nustatytų netikslumų, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsisakydamas skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl Fondo valdyba 2021 m. sausio 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Fondo valdybos 2021 m. sausio 19 d. sprendime buvo nurodyta Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo ir Fondo valdybos sprendimo apskundimo teismui terminai ir tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ su skundu nesikreipė, apskundimo termino atnaujinti neprašė.

Atsižvelgdamas į tai, trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Fondo valdyba, pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti 2021 m. birželio 29 d. sprendimÄ , nurodo, jog Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, t. y. jį atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinį, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kelia reikalavimÄ panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ .

Fondo valdyba taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 4 d. sprendimo panaikinimo. Nurodo, kad iÅ¡ teismui pateikto skundo ir jame nurodytų argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. (10.8) VPE_SP5-2442, kuris įstatymo nustatytais terminais teismui nebuvo apskųstas, o Fondo valdybos 2021 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4363 1 dalimi šį Fondo valdybos skyriaus sprendimÄ atsisakyta nagrinėti kaip pakartotinį.

Todėl skundo argumentai dėl sunkių ir pavojingų darbo sÄ lygų, SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytų darbų ir pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų vertinimo, nesusiję su Å¡ioje byloje skundžiamu Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 4 d. ir Fondo valdybos 2021 m. birželio 29 d. sprendimais. Fondo valdybos nuomone, taip pat nėra pagrindo vadovautis skunde nurodytais teismų sprendimais, suformuotais kitokio pobÅ«džio bylose. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti, pakartodami skunde nurodytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«džio, sÄ lygų, nedidelės profesijų pavadinimų neatitikties.

Nurodė, kad į bendros kompetencijos teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kokiomis konkrečiomis sÄ lygomis dirbo pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Atsakovo atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad buvusi pareiÅ¡kėjo darbovietė VÄ® (duomenys neskelbtini) yra veikianti ir iÅ¡davė pažymÄ , kuria patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas dirbo galutiniame sandėlyje ir nepatvirtino, kad darbo sÄ lygos buvo kenksmingos.

PaaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas pateiktų naujų duomenų, praÅ¡ymÄ svarstytų iÅ¡ naujo. Taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo atveju juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negalėtų bÅ«ti nustatytas, nes duomenys apie pareiÅ¡kėjo dirbtus darbus ir jų sÄ lygas yra iÅ¡likę. PareiÅ¡kėjas nedirbo SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytų darbų, todėl stažas kompensacijai gauti nėra įskaitytas. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K.

B.“, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-02-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B. pakeitimo“ ir Fondo valdybos 2021-06-29 sprendimo Nr. (18.2E) I-4363 teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2020 m. liepos 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybos teritorinį skyrių dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo ir pateikė su darbo santykiais bei sÄ lygomis susijusius dokumentus.

Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2020-12-04 sprendimu Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B.“ (toliau – ir Sprendimas 1), nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjui kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas. Sprendime 1 nurodė, kad pagal VÄ® (duomenys neskelbtini) regiono padalinio pateikus duomenis, pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko pramonės Å«kyje (vėliau – VÄ® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galutiniame medienos sandėlyje dirbo nuo 1980-03-01 iki 1980-04-30 ir nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01 stropuotojo pareigose, nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05 suritėjo – iÅ¡ritėjo bei nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31 bokÅ¡tinio krano kranininko pareigose, tačiau Å¡ie laikotarpiai neįskaityti į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes nėra dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas stropuotoju bei suritėju ir iÅ¡ritėju dirbo aukÅ¡tutiniuose (virÅ¡utiniuose) sandėliuose, o medienos pakrovimo bokÅ¡tinio krano kranininku dirbo prie miÅ¡ko iÅ¡vežimo kelių.

Laikotarpiai nuo 1978-07-03 iki 1978-08-30, kai pareiÅ¡kėjas dirbo SMT „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose ir nuo 1979-06-20 iki 1980-02-28 (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko ruoÅ¡os punkte medienos detalių surinkėjo pareigose neįskaityti į staÅ¾Ä ypatingomis darbo sÄ lygomis, nes Å¡ios pareigos nenurodytos SÄ raÅ¡e Nr. 1 ir Nr.

2. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu 1, 2020-12-28 pateikė skundÄ Fondo valdybai, kuriame nurodė, jog turi teisę gauti kompensacijÄ , nes dirbo stropuotoju aukÅ¡tutiniuose sandėliuose, medienos suritėjo ir iÅ¡ritėjo pareigose aukÅ¡tutiniuose sandėliuose bei medienos perkrovimo prie miÅ¡ko iÅ¡vežimo kelių maÅ¡inisto-kranininko pareigose. Fondo valdyba 2021-01-19 sprendimu Nr. (18.4E) I-412 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 pakeitimo“ SprendimÄ 1 pakeitė ir pavedė Fondo valdybos Vilniaus skyriui pakeisti SprendimÄ 1 ta apimtimi, kuria jame nurodytos 1980-03-01 – 1980-04-30, 1980-06-01 – 1980-11-01 ir 1983-02-01 – 1983-07-05 laikotarpių bei 1983-07-06 – 1994-12-31 laikotarpio neįskaitymo į pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ kompensacijai gauti priežastys.

IÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės pritarė Fondo valdybos Vilniaus skyriaus iÅ¡vadai, kad Sprendime nurodyti laikotarpiai pagrįstai neįskaityti į darbo laikÄ kompensacijai gauti, tačiau neteisingai nurodytos neįskaitymo priežastys. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas Å¡io Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo teismui neskundė. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, vykdydamas Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime nustatytÄ pavedimÄ , 2021-02-04 sprendimu Nr. (10.8)VPE_SP5-179 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K.

B. pakeitimo“ (toliau – Sprendimas 2), patikslino atsisakymo skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ priežastis (motyvus). PareiÅ¡kėjas 2021-06-07 Fondo valdybai pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti SprendimÄ 1 ir SprendimÄ 2, bei įpareigoti atsakovÄ skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas. SkundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė skirti kompensacijÄ už tuos pačius laikotarpius (1980-03-01 iki 1980-04-30; nuo 1980-06-01 iki 1980-11-01; nuo 1983-02-01 iki 1983-07-05; nuo 1983-07-06 iki 1994-12-31; toliau – ir Laikotarpiai), kai pareiÅ¡kėjas dirbo stropuotojo pareigose, suritėjo – iÅ¡ritėjo ir bokÅ¡tinio krano kranininko pareigose.

Fondo valdyba 2021-06-29 sprendimu Nr. (18.2E) I-4363 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų“ (toliau – Sprendimas 3), pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Sprendimo 1 panaikinimo atsisakė nagrinėti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. SkundÄ dalyje dėl Sprendimo 2 panaikinimo Fondo valdyba atmetė kaip nepagrįstÄ , konstatuodama, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius teisingai pakeitė Laikotarpių neįskaitymo į pareiÅ¡kėjo darbo laikÄ kompensacijai gauti motyvus.

PareiÅ¡kėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka. Teigia, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė įskaityti Laikotarpius į staÅ¾Ä kompensacijai gauti. Ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant teisinį reguliavimÄ , reglamentuojantį kompensacijų skyrimÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis, netinkamai įvertintas pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų turinys ir jo atitiktis SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytiems darbams. Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o bylÄ dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukti, kitoje dalyje skundÄ atmesti.

Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. To paties teisės akto 4 dalyje nustatyta, kad Fondo valdybos sprendimai ir veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo arba teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka.

ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių priimti sprendimai, kuriais asmenims sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės bei pareigos, gali bÅ«ti nustatyta tvarka Å¡ių asmenų ginčijami, o nenuginčyti, įgyja teisinį stabilumÄ , kuris gali bÅ«ti pakeistas tik atsiradus naujiems faktiniams ir (ar) teisiniams pagrindams po sprendimo priėmimo.

O iki tol, kol Å¡ie sprendimai galioja, yra negalimas administracinių procedÅ«rų pakartotinis inicijavimas klausimais, kurie jau buvo iÅ¡spręsti Å¡iais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1483-438/2021). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimu 1, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo darbų nurodytų SÄ raÅ¡e Nr. 1 ir Nr.

2. PareiÅ¡kėjas, pasinaudodamas privaloma iki teismine ginčo nagrinėjimo tvarka SprendimÄ 1 apskundė Fondo valdybai, kuri 2021-01-19 sprendimu Nr. (18.4E) I-412 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. (10.8) VPE_SP5-2442 pakeitimo“ sutiko su teritorinio skyriaus iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo neįskaityti Laikotarpiai, kuriais jis dirbo stropuotoju, suritėju-iÅ¡ritėju ir bokÅ¡tinio krano karininku. Fondo valdyba taip pat nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjo darbo knygelėje esančius įraÅ¡us, kuriuos patvirtina ir VÄ® (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio pateikti duomenys (įsakymai apie K.

B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , perkėlimÄ Ä¯ kitas pareigas, asmens kortelės), jis dirbo žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, t. y. darbų, nurodytų SÄ raÅ¡e Nr. 2 pareiÅ¡kėjas nedirbo bei nustatė, kad Sprendime 1 neteisingai nurodytos Laikotarpių neįskaitymo priežastys, todėl pavedė teritoriniam skyriui SprendimÄ 1 Å¡ioje dalyje pakeisti ir patikslinti Laikotarpių neįskaitymo motyvus (priežastis). Fondo valdyba sprendime taip pat nurodė, kad pakeitimai nepakeis Sprendimo 1 esmės, nes nepaisant tam tikrų netikslumų, teritorinis skyrius atsisakydamas skirti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo 2020-12-28 skundÄ atmetė.

Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime aiÅ¡kiai nurodyta tiek Å¡io, tiek ir Sprendimo 1 apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas Sprendimo 1 ir Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo per ABTÄ® nustatytÄ terminÄ neskundė. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas reikalavimo dėl Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimo panaikinimo nepareiÅ¡kė, atnaujinti skundo padavimo termino neprašė. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Sprendimas 1, ta apimtimi, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjui įskaityti Laikotarpius kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas gauti, o taip pat ir Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimas, kuriuo konstatuotas aptartos Sprendimo 1 dalies teisėtumas ir pagrįstumas, yra galiojantys ir teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti.

Skundo dėl Sprendimo 1 panaikinimo padavimo terminas pasibaigęs, pareiÅ¡kėjas jo atnaujinti nepašė, todėl byla dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutrauktina (ABTÄ® 103 straipsnio 1 dalies 8 punktas). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®; ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 3 dalies 3 punkte buvo nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, kai paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021-06-07 skundÄ , kurio Fondo valdybos prašė panaikinti ir SprendimÄ 1, iÅ¡ esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis kaip 2020-12-28 skundÄ , t. y. siekė įrodyti, jog neįskaitytais Laikotarpiais eidamas pareigas stropuotojo, suritėjo-iÅ¡ritėjo ir bokÅ¡tinio krano karininko pareigas dirbo ne žemutiniame (galutiniame) sandėlyje, tačiau aukÅ¡tutiniame sandėlyje, jo darbas buvo sunkus ir pavojingas, todėl nepagrįstai atsisakyta įskaityti Laikotarpius kompensacijai gauti.

Jokių naujų aplinkybių ir papildomų dokumentų, kurie nebuvo įvertinti nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jo 2020-12-28 skundÄ , nepateikė, todėl Fondo valdyba ginčijamu Sprendimo 3 (jo 1 dalimi) pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ VAÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti SprendimÄ 2, kuriuo atsakovas vykdydamas Fondo valdybos 2021-01-19 sprendime suformuluotÄ vienintelį pavedimÄ patikslinti Sprendime 1 nurodytas atsisakymo įskaityti Laikotarpius priežastis, kurie nekeičia Sprendime 1 nustatytų faktinių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų vertinimo ir Sprendimo 1 esmės. Kaip jau minėta, Fondo valdybos 2021-01-19 sprendimas nėra nuginčytas, o iÅ¡ Sprendimo 2 turinio matyti, jog atsakovas jam suformuotÄ pavedimÄ patikslinti atsisakymo priežastis įvykdė tinkamai.

PareiÅ¡kėjas nei Fondo valdybai, nei teismui paduotame skunde taip pat nenurodė jokių argumentų, kuriais grįstų netinkamÄ Fondo valdybos atsakovui deleguoto pavedimo įvykdymo. Å iuo atveju atsakovas, priimdamas SprendimÄ 2, neturėjo pareigos iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ar pakartotinai vertinti pateiktų dokumentų, nes Sprendimas 1 (kurio atsisakyta skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas) nebuvo panaikintas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo 2 panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atitinkamai nėra pagrindo naikinti ir Fondo valdybos ginčijamo Sprendimo 3 dalies, kuria netenkintas skundo reikalavimas dėl Sprendimo 2 panaikinimo. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių kompensacijų skyrimÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis, netinkamo pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų vertinimo ir jo atitikties SÄ raÅ¡e Nr. 2 nurodytiems darbams, susiję su Sprendimu 1, kuriuo buvo atmestas praÅ¡ymas dėl kompensacijos skyrimo už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis.

Byla dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukta, todėl teisėjų kolegija aptartų skundo argumentų pagrįstumo nenagrinėja. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ginčijami Sprendimai 2 ir 3 yra pagrįsti ir teisėti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas, atitinka esminius VAĮ administraciniam sprendimui (sprendimams) keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamų Sprendimų 2 ir 3 naikinti, todėl šie skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

BylÄ dalyje dėl Sprendimo 1 panaikinimo nutraukus, o kitoje dalyje skundÄ atmetus, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintas, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K.

B. skundÄ dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. (10.8)VPE_SP5-2442 „Dėl atsisakymo skirti kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas K. B.“ panaikinimo nutraukti. Kitoje dalyje skundo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė