9aa6b050-c33a-41bd-bacc-d54aaba81ef8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-14-273/2022 Proceso Nr. 2-56-3-00326-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įgalioto asmens V. Č. praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė:

Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl UAB „Restauracija“ pabaigos. CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis).

Teismas nustatė, kad BUAB „Restauracija“ kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. PrieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tenkintinas. Sprendžiant pateiktÄ praÅ¡ymÄ pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Restauracija“ iÅ¡kelta bankroto byla. nutartimi patvirtintas 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Restauracija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jeigu įmonės likvidavimo procedÅ«ra pradėta galiojant Ä®BÄ®, sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020).

Nagrinėjamu atveju UAB „Restauracija“ likvidavimo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, todėl klausimas dėl UAB „Restauracija“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto spręstinas vadovaujantis Ä®BÄ®. Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui 2018 m. gruodžio 5 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažymÄ Nr. (12.4)-AD5-10723, kuri patvirtina, kad UAB „Restauracija“ su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba yra atsiskaičiusi; 2018 m. lapkričio 30 d. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , likvidavimo aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad BUAB „Restauracija“ turto neturi, bankroto proceso metu buvo gauta 402 330,04 Eur pajamų, liko nepatenkinta 593 790,02 Eur kreditorių reikalavimų.

Ä®monė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, visi privalomi bankroto procesiniai veiksmai atlikti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad BUAB „Restauracija“ dalyvauja Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-567-866/2022 dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka kaip solidari atsakovė, kurios nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. Pažymėtina, kad draudimas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kai yra neiÅ¡nagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, iÅ¡ esmės siejamas su tuo, jog bankrutavusiai įmonei gavus turto, iÅ¡ jo galėtų bÅ«ti patenkinti įmonės kreditorių reikalavimai; atsistatytų įmonės mokumas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1189-407/2016).

Ä®monės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ . Å iais atvejais bankrutavusios ir iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės turtÄ ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymÄ perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedÅ«ros metu, pagal Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015). Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis civilinės bylos Nr. e2-567-866/2022 medžiaga konstatuotina, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovų ADB „Gjensidige“ ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos inicijuotu teisminiu procesu nesiekiama atsakovės BUAB „Restauracija“ kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi. Vadinasi, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio nagrinėjimas kitoje civilinėje byloje nėra prima facie įrodymai, patvirtinantys egzistuojant realias galimybes tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi ir todėl nesudaro objektyvių kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „Restauracija“ pabaigos bei tokiu bÅ«du vien formaliai tęsti įmonės bankroto procedÅ«ras.

Kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Kadangi galimybių tęsti BUAB „Restauracija“ veiklÄ nėra, o bankroto administratorius įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl BUAB „Restauracija“ veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ (juridinio asmens kodas 132471755, registracijos adresas Raguvos g. 5, Kaunas) veiklÄ pasibaigusia, jÄ likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje. Å io sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, administratoriui, įpareigojant jį per 3 darbo dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, jo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė