9aa5fc7c-0b56-43ec-aed4-e68b3d72595b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3511-409/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02848-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N., jo atstovui advokatui R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

G. N. 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,20 promilės girtumas. Apklaustas teisme G. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su S. D.. Buvo blaivus. Apie 19 val. baigė darbÄ , S. D. parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Užėjo pas S. D. į butÄ , parÅ«kė, aptarė kitos dienos darbus.

BebÅ«nant pas S. paskambino sugyventinė ir jis kalbėdamas telefonu su ja susipyko. Pas S. užtruko apie 5-7 minutes. Išėjęs iÅ¡ S. buto, važiavo namo, važiuodamas paėmė telefonÄ , norėdamas paskambinti draugui, tačiau telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų, pasilenkė paimti telefono, paėmęs telefonÄ paskambino savo draugui R. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu vykdo individualiÄ veiklÄ , ir paklausė, ar galįs atvažiuoti. R. B. pasakė, kad atvažiuoti gali. Tuo metu matė, kad paskui važiuoja automobilis, kurio vairuotojas jam Å¡viesomis mirkčioja.

Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena jo draugas, ir sustojo. Paskui važiavęs automobilis taip pat netoliese sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ėjo link sustojusio automobilio pasiaiÅ¡kinti su vairuotoju dėl mirkčiojimo Å¡viesomis, tačiau tas automobilis pavažiavo atgal, o kai jis pasisuko eiti atgal link draugo namo, automobilis pavažiavo į priekį ir sustojo. Nebekreipdamas į jį dėmesio, nuėjo į draugo namo kiemÄ . Namo kieme girtavo draugai R. B., A., kurio pavardės nežino, jie abu gyvena (duomenys neskelbtini) name, pažįstamas K., kurio nei pavardės, nei adreso nežino.

Prisidėjo prie geriančiųjų. Vienas įpylė degtinės į taurelę, tačiau kitas pasakė, kad tai vaikiÅ¡kas kiekis, ir pripylė stiklinę, kuriÄ iÅ¡gėrė. Po to dar parÅ«kė ir toliau gėrė degtinę. Kieme prabuvo apie 15-20 minučių, po to pasirodė policijos pareigÅ«nai. Iki policijos pareigÅ«nų pasirodymo buvo iÅ¡gėręs apie pusę butelio degtinės. Policijos pareigÅ«nai paklausė, kuris yra gatvėje stovinčio automobilio savininkas, jis pasakė, kad jis. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ .

Alkotesterio parodymus atsisakė pasiraÅ¡yti, nes pradėjo suprasti, kad atims vairuotojo pažymėjimÄ . Policijos pareigÅ«nai jo neklausė, ar jis nėra gėręs ir rÅ«kęs, jis pats policijos pareigÅ«nams, kad kÄ tik gėrė alkoholį ir rÅ«kė, nesakė. Automobilis ir jo rakteliai buvo palikti R. B., ties kurio namu ir stovėjo jo automobilis. R. B. girtas nebuvo, jis negėrė. Pažeidimo nepadarė, nes iÅ¡ S. D. buto išėjo ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) namo bÅ«damas blaivus, gėrė degtinę tik pastatęs automobilį ir juo jau nebevažiavo.

Liudytojas E. S. parodė, jog datos tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti 2016 m. rugsėjo 11 d. vakaras, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡sukantį automobilį, kuris padarė didelį vingį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , vengdamas susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiuojančiu automobiliu, staigiai suko į deÅ¡inę ir atsitrenkė į deÅ¡inėje pusėje esančio Å¡aligatvio bortÄ .

Telefono to automobilio vairuotojo rankoje nematė. Supratęs, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Važiavo paskui tÄ automobilį. Jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pasuko į kairėje esančiÄ gatvelę, tiksliai jos pavadinimo nežino, gali bÅ«ti, kad tai (duomenys neskelbtini) gatvė, ir sustojo. Jis sustojo taip pat. Persekioto automobilio vairuotojas labai sunkiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir svirduliuodamas pradėjo eiti link jo automobilio, tikriausiai buvo pastebėjęs, kad yra sekamas.

Vengdamas kontakto, pavažiavo atgal, vyriÅ¡kis sustojo, po to vėl pradėjo eiti link jo, nebeturėdamas kur važiuoti pavažiavo į priekį, vyriÅ¡kis vėl ėjo link jo, taip dar pasivažinėjo, po to vyriÅ¡kis nuėjo į namelį ir tuoj pat, maždaug po 9-10 sekundžių privažiavo policijos pareigÅ«nai ir tÄ vyriÅ¡kį iÅ¡sivedė. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo labai greitai, galbÅ«t per minutę po to, kai jis paskambino telefonu 112. Jis sėdėjo savo automobilyje. IÅ¡ tos vietos jam gerai matėsi namo kiemas.

Namo kieme jokių girtaujančių asmenų nematė. Matė tik kad iÅ¡ gatvės į tÄ kiemÄ Ä¯Ä—jo kažkoks vyriÅ¡kis, tačiau jie su persekiotu vairuotoju nesikalbėjo. Liudytojas R. P. parodė, jog yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. N., kai formino įvykį pagal praneÅ¡imÄ , kad Å¡is asmuo vairavo girtas automobilį. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet visas aplinkybes tiksliai yra nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Datos neprisimena. Žino, jog iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, taip pat buvo praneÅ¡ta, kad autompbilis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Su kolega R. D. atvykę praneÅ¡ime nurodytu adresu pamatė stovintį automobilį, o pranešėjas buvo savo automobilyje ir pasakė, kad visÄ laikÄ stebėjo galimai girtÄ vairuotojÄ , tai yra G. N.. Kur buvo girtasis vairuotojas, tiksliai neprisimena, atrodo, jog stovėjo prie savo automobilio. Gali klysti, nes įvykių yra daug ir visko tiksliai prisiminti negali. Jam atrodo, kad į namo kiemÄ Ä¯Ä—ję nebuvo. Su G. N. pirmiausia aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Pažeidėjas lyg tai aiÅ¡kino, kad susipyko su žmona, bet apie tai, kad kÄ tik iÅ¡gėrė apie pusę butelio degtinės, tikrai nesakė.

Jokių paÅ¡alinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Girtumo nustatymo aplinkybių neprisimena. Automobilis buvo paliktas stovėti toje pačioje vietoje, nes pažeidėjas iÅ¡ namo pasikvietė kažkokį savo pažįstamÄ , kuris žadėjo pasirÅ«pinti automobiliu. Kiek laiko praėjo nuo praneÅ¡imo gavimo iki atvykimo į įvykio vietÄ , pasakyti negali. Liudytojas R. D. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. N. yra matęs tarnybos metu. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, viskas nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Prisimena, kad iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja girtas vairuotojas, pranešėjas seka jam iÅ¡ paskos. Atvykus nurodytu adresu, žmogus, kuris sekė tÄ vairuotojÄ , nurodė, kur nuėjo tas pažeidėjas, jį parsivedė iÅ¡ nuosavo namo kiemo. Tame kieme jis buvo vienas, daugiau kitų žmonių, girtaujančių asmenų nematė. Žmogus, kuris pranešė apie įvykį, parašė paaiÅ¡kinimÄ , už girto vairavimÄ kolega G.

N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atrodo, kad girtumÄ tikrino kolega, ant alkotesterio parodymų pažeidėjas pasiraÅ¡yti atsisakė. Neprisimena, kad G. N. bÅ«tų sakęs, kad kÄ tik gėrė alkoholį ir rÅ«kė, prisimena, jog jis sakė, kad susipyko su žmona ir prisigėrė, o kur prisigėrė, jis neaiÅ¡kino. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal pranešėjo parodymus. Liudytojas R. B. parodė, kad dirba kartu su G. N.. KÄ veikė rugsėjo 11 d. vakare, neprisimena.

Žino tik, kad G. apkaltino, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, bet to tikrai nebuvo. Datos neprisimena, nes jam rÅ«pi tik darbas, pinigai ir Å¡eima, todėl datų neįsimena. Prisimena, kad tÄ dienÄ kartu su G. N. dirbo (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ turėjo reikalų ir iÅ¡ darbo iÅ¡vyko anksčiau už G. N., grįžo autobusu. Vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo vienas, kai pas jį į namÄ atėjo G. N.. Jis buvo labai susinervinęs, pagalvojęs, kad gal kas nors atsitiko darbe, atsidaręs barÄ Ä¯pylė G. stiklinę degtinės ir liepė iÅ¡gerti, G. iÅ¡gėrė, po to dar iÅ¡gėrė antrÄ stiklinę, o po to G.

N. pasakė eiti į kiemÄ ir baliavoti su kieme girtavusiais K. P., A. L., kuriems prieÅ¡ tai buvo pastatęs kelis butelius degtinės, nes jie jam buvo padėję sukapoti malkas. Name G. N. prabuvo apie 2-3 minutes, per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė dvi stiklines 250 gramų talpos degtinės. G. N. maÅ¡ina stovėjo prie namo. G. N. namai yra visai netoli, jis ne kartÄ maÅ¡inÄ buvo palikęs pas jį ir namo eidavo pėsčiomis. G. N. išėjo į namo kiemÄ , o jis pats nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“.

Išėjęs į gatvę matė toliau stovintį kitÄ automobilį, bet į jį nekreipė dėmesio. Po to dar nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apsipirko ir grįždamas pamatė, kad į jo namo kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai. Ä® juos nekreipė dėmesio ir nuėjo į savo kambarį. Kiek užtruko vaikščiodamas negali pasakyti. Po to atėjo policininkai ir jam padavė G. N. automobilio raktelius. Liudytojas K. P. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. pas R.

B. pjovė malkas. TÄ dienÄ pas R. B. atėjo apie 9 val. ryto, pjauti malkas baigė pavakary, gal 18-19 val. Malkų buvo daug, pripjovė pilnÄ Â sandėliukÄ , malkų neskaldė, tik supjovė ir sukrovė. Pabaigus darbÄ R. pavaiÅ¡ino degtine ir alumi. Alkoholį gėrė R. B. namo kieme. IÅ¡ pradžių gėrė tik su A. L.. Vėliau atvažiavo G. N.. IÅ¡ tos vietos, kur gėrė, gerai matosi (duomenys neskelbtini) gatvė. G. N. maÅ¡inÄ pastatė prie vartelių. Nuo tos vietos, kur jie sėdėjo, iki gatvės yra apie 4 metrai.

G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ karto priėjo prie jų. Sakė, kad susipyko su žmona. Davė jam iÅ¡gerti degtinės. G. iÅ¡gėrė pusę stiklinės, po to dar pusę stiklinės degtinės, gėrė ir alaus. Taip G. prie jų prabuvo apie 20 minučių. Atvyko policijos pareigÅ«nai, sustojo gatvėje, už vartelių, paklausė, kieno maÅ¡ina, G. atsakė, kad jo. PareigÅ«nai G. pakvietė prie maÅ¡inos, kur jie ten kažkÄ aiÅ¡kinosi. Kitų paÅ¡alinių žmonių nematė. Po to, kai iÅ¡vyko policija, G. grįžo prie jų, buvo susinervinęs, sakė, kad tikrino jo girtumÄ , nors jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivus.Liudytojas A.

L. parodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. su K. P. pas R. B. pjovė malkas. K. su R. pjovė, o jis skaldė. Darbus baigė pavakary, po to, R. B. kieme (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Ä® tÄ namÄ yra du įėjimai, vienas įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o kitas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie buvo iÅ¡ kiemo pusės, nuo tos vietos (duomenys neskelbtini) gatvė nesimato. Gėrė dviese su K., o R. B. buvo pas save namuose. IÅ¡gėrė apie du ar tris butelius degtinės, dar gėrė ir alaus.

Po to prie jų atėjo G. N.. IÅ¡ kur jis atėjo, nematė. Jis atėjo blaivus, sakė, kad susipyko su žmona, buvo susinervinęs. Kiek G. su jais iÅ¡gėrė, neatsimena. G. N. su jais buvo apie pusvalandį. Ä® kiemÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, paklausė, kieno maÅ¡ina, G. atsakė, kad jo, ir su policijos pareigÅ«nais išėjo iÅ¡ kiemo. Daugiau G. prie jų nebegrįžo. Liudytojas S. D. parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį vienÄ dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini) su G. N. ir R., pavardės nežino.

R. į namus iÅ¡važiavo anksčiau, o jį baigus darbÄ apie 18 ar 19 val. į namus parvežė G. N.. Jį G. N. paleido aikÅ¡telėje ties (duomenys neskelbtini) namu ir nuvažiavo į namus. Pas jį į butÄ G. N. užėjęs nebuvo. Kai jį parvežė, G. N. buvo blaivus. KitÄ dienÄ G. N. sakė, kad jį apkaltino vairavus automobilį esant neblaiviam.2016-09-11 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole įraÅ¡ytas toks G. N. pasiaiÅ¡kinimas: „susipykau su žmona, gailiuosi“. (2-3 b. l.).2016-09-11 raÅ¡ytame E. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-09-11 20.21 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prieÅ¡ais pamatė automobilį, kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Automobilio vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie namo, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, vaikščiojo aplinkui automobilį, vaikščiodamas svirduliavo. Asmuo stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir tada atvyko policijos automobilis. (6 b. l.).Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog Å¡. m. rugsėjo 11 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu R. D., apie 20.24 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo. Apie 20.25 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo svirduliuodamas tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs asmuo su Å¡ortais.

Bendraujant su asmeniu paaiÅ¡kėjo, jog tai G. N.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ä®vykio vietoje buvęs pranešėjas E. S. nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo tas pats asmuo, su kuriuo jie bendravo. E. S. visÄ laikÄ , kai Å¡is sustojo jį stebėjo ir laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. G. N. pasiÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ alkotesteriu, Å¡is sutiko. Buvo nustatytas 3,2 promilių (sunkus) girtumas. G. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Asmuo su pažeidimu sutiko ir teigė, jog vairavo neblaivus dėl to, kad susipyko su žmona. (7 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog Å¡. m. rugsėjo 11 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu R. P., apie 20.24 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) namo.

Apie 20.25 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo svirduliuodamas tamsaus gymio, tamsiai apsirengęs asmuo su Å¡ortais. Bendraujant su asmeniu paaiÅ¡kėjo, jog tai G. N.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ä®vykio vietoje buvęs pranešėjas E. S. nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo tas pats asmuo, su kuriuo jie bendravo. E. S. visÄ laikÄ , kai Å¡is sustojo jį stebėjo ir laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai.

G. N. pasiÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ alkotesteriu, Å¡is sutiko. Buvo nustatytas 3,2 promilių (sunkus) girtumas. G. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį. Asmuo su pažeidimu sutiko ir teigė, jog vairavo neblaivus dėl to, kad susipyko su žmona. IÅ¡ liudytojo E. S. paimtas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas. Kadangi automobilis transporto priemonėms bei pėsčiųjų eismui netrukdė, buvo paliktas pažeidimo padarymo vietoje. (8 b. l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog G.

N. 2016-09-11 20.32 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas. (9 b. l.). PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad G. N. 2016-09-11 20.32 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo kol iÅ¡blaivės. (10 b. l.).Å iaulių apskrities VPK 2016-10-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė kompaktinį diskÄ su 2016-09-11 telefoninio praneÅ¡imo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, vairuotojas galimai neblaivus, garso įraÅ¡o kopija. (34, 35 b. l.).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2016-10-17 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val.

Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini), ir pateikė skambučio skaitmeninę garso įraÅ¡o kopijÄ . (36, 36 b. l.).Nuotraukose užfiksuotas namas, įvažiavimas į Å¡io namo kiemÄ ir namo durys. (38-41 b. l.).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog G. N. kaltė įrodyta. Pats G. N. kaltę neigė, nurodydamas, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, o alkoholį gėrė iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio R.

B. namo kieme su R. B. ir pažįstamais asmenimis K. P. ir A. L.. Tai teisme tvirtino ir apklausti liudytojai R. B., K. P., A. L.. Å iuos parodymus teisme paneigė apklausti liudytojai E. S., kuris nurodė, jog važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės iÅ¡sukantį automobilį, kuris pavojingai manevravo, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ , todėl supratęs, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, tuoj pat paskambino bendruoju pagalbos telefonu, važiavo paskui įtartinai manevravusį automobilį, Å¡iam sustojus taip pat sustojo, matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs asmuo buvo neblaivus – iÅ¡lipo labai sunkiai, ėjo svirduliuodamas, jį stebėjo beveik visÄ laikÄ , Å¡iam įėjus į namo kiemÄ labai greitai maždaug po minutės atvyko policijos pareigÅ«nai ir tÄ asmenį atsivedė iÅ¡ kiemo, jokių kieme girtaujančių asmenų nematė.

Liudytojai – policijos pareigÅ«nai R. P. ir R. D. patvirtino, jog atvykus į įvykio vietÄ rado pranešėjÄ , kuris buvo savo automobilyje, ir G. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, liudytojas R. D. teisme nurodė, jog G. N. atsivedė iÅ¡ kiemo, jokių kieme girtaujančių asmenų nematė. Tokios pačios aplinkybės nurodytos E. S. 2016 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. Policijos pareigÅ«nų R. P. ir R. D. po įvykio raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡ esmės nurodytos tos pačios aplinkybės, tik nurodyta, kad pažeidėjas buvo rastas prie automobilio, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patikslino teisme apklaustas liudytojas R.

D., kuris nurodė, jog pažeidėjÄ rado namo kieme. Liudytojai R. P. ir R. D. teisme patvirtino, jog jokių girtaujančių asmenų kieme nebuvo, pats G. N. jiems nesakė, kad kÄ tik gėrė alkoholinius gėrimus, pripažino vairavęs neblaivus ir paaiÅ¡kino tokio elgesio priežastį – susipyko su žmona. Å ios aplinkybės patvirtinamos ir Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis ir garso įraÅ¡ais – praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį galimai girtÄ vairuotojÄ Bendrajame pagalbos centre gautas 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21.50 val., policijos komisariate praneÅ¡imas gautas 20.22.32 val., iÅ¡ pateiktų garso įrašų matyti, jog pranešėjas E. S. su Bendrojo pagalbos centro operatore ir policijos pareigÅ«nais bendravo važiuodamas paskui automobilį, kurio vairuotojÄ Ä¯tarė esant neblaivų, sustojo persekiojamam automobiliui sustojus, policijos budėtojui nurodė, jog iÅ¡lipęs vairuotojas nesiorientuoja, yra visiÅ¡kai girtas, eina link jo, vaikÅ¡to ratais, policijos budėtojas nurodė, jog tuoj pat privažiuos policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ budėtojo pokalbio su kitais policijos pareigÅ«nais matyti, jog policijos ekipažas buvo netoli vietos, kurioje sustojo G.

N. ir E. S.. G. N. girtumas alkotesteriu patikrintas 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.32 val., tai yra, praėjus tik 10 minučių nuo praneÅ¡imo apie važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve galimai girtÄ asmenį. Per tÄ laikÄ G. N. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ėjo link sustojusio E. S. automobilio, atvykę policijos pareigÅ«nai bendravo su G. N. ir tik po to tikrino jo girtumÄ . Visa tai rodo, jog per tÄ laikÄ G. N. neturėjo jokių galimybių nueiti į namÄ pas R.

B., ten iÅ¡gerti dvi stiklines degtinės, po to iÅ¡eiti į namo kiemÄ ir girtauti su K. P. ir A. L.. Tai, jog pats G. N. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, patvirtinama ir administracinio teisės pažeidimo protokolu – jame esančiame paaiÅ¡kinime, susipažinęs su protokolo turiniu, G. N. savo ranka įrašė, jog susipyko su žmona ir gailisi. Tai taip pat patvirtina teisme apklaustų liudytojų R. P. ir R. D. parodymus, kad G. N. kaltę pripažino. Teisme duoti G. N. ir liudytojų S. D., R.

B., K. P. ir A. L. parodymai neatitinka vieni kitų parodymų ir kitų įrodymų – G. N. teigė, jog jis buvo užėjęs į butÄ pas S. D., tačiau liudytojas S. D. paaiÅ¡kino, jog G. N. pas jį į butÄ nebuvo užėjęs; G. N. nurodė, jog girtavo kieme su R. B., K. P. ir A. L., tačiau liudytojas R. B. nurodė, jog jis kieme negirtavo, o G. N. buvo atėjęs pas jį į namÄ , kur iÅ¡gėrė dvi stiklines degtinės, o po to išėjo į kiemÄ , kur girtavo pas jį skaldę malkas K.

P. ir A. L.; liudytojas K. P. nurodė, jog malkas pjovė, jų neskaldė, iÅ¡ vietos, kurioje girtavo, gerai matė (duomenys neskelbtini) gatvę, matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs G. N. priėjo iÅ¡ karto prie jo ir A. L., kas visiÅ¡kai neatitinka liudytojo E. S. parodymų ir garso įraÅ¡e užfiksuotų aplinkybių; liudytojas A. L. nurodė kitÄ negu liudytojas K. P. vietÄ , kurioje girtavo, nurodė, jog nematė, iÅ¡ kur atėjo G. N., abu Å¡ie liudytojai nurodė, jog prie jų G. N. prabuvo apie 20 minučių ar pusę valandos, kas neatitinka Bendrojo pagalbos centro ir Vyriausiojo policijos komisariato duomenų apie praneÅ¡imo apie įvykį laikÄ bei neatitinka užfiksuoto girtumo nustatymo laiko.

Dėl šių aplinkybių teismas vadovaujasi liudytojų E. S., R. P., R. D. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais, G. N. parodymus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija ir jais nesivadovauja, o liudytojų R. B., K. P. ir A. L. parodymus laiko melagingais, duodamais siekiant, kad G. N. išvengtų administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojo S. D. parodymais, kadangi šis asmuo įvykio nematė, jis nurodė, jog su G. N. iš darbo grįžo apie 19 val., tai yra iki įvykio buvo maždaug 1,5 valandos laiko, todėl akivaizdu, jog šis liudytojas nežino, kokia G.

N. bÅ«klė buvo įvykio metu.Ä®vertinus visumÄ Å¡ių įrodymų, teismas laiko, jog yra nustatyta, kad G. N. 2016 m. rugsėjo 11 d. 20.21 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. G. N. po pažeidimo praėjus labai trumpam laiko tarpui, buvo nustatytas sunkus girtumas. Dėl Å¡ių aplinkybių jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, požymius.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog G.

N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai metų laikotarpyje padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra, jis yra baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies – kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir nuobauda yra galiojanti. Už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį G. N. baustas 1998-11-26 teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, 2001-03-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį baustas 1750 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, 2007-07-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį baustas 1700 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių.

Nors Å¡ios administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja G. N.. Visa tai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, nubausti 730 EUR (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Astra Karpytė