9aa41d40-353a-475a-b2c7-bedc1f758bf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MULTISISTEMA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adolesa“ dėl skolos priteisimo, Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MULTISISTEMA“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Adolesa“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 353,92 Eur skolÄ , 127,41 Eur delspinigius, 6,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 153,30 bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekė atsakovei prekes – įrankius. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektas prekes. Už patiektas prekes ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2016 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MS Nr. 21381 - 429,34 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MS Nr. 21496 - 84,58 Eur sumai. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovė už prekes atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 353,92 Eur. PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų apmokėjimo terminas suėjęs. IeÅ¡kovės teigimu, ji ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė už prekes pilnai neatsiskaitė, nesiėmė jokių veiksmų visam įsiskolinimui padengti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

4. Nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 13 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Adolesa“ siųsti procesiniai dokumentai 2020 m. sausio 9 d. įteikti įmonės direktorei R. K. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė atsakovei prekes (įrankius). Už patiektas prekes ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2016 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MS Nr. 21381 - 429,34 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MS Nr. 21496 - 84,58 Eur sumai. Atsakovė už prekes atsiksaitė tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovei skolinga 353,92 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl atsiskaitymo ir likusios skolos dydžio nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

8. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.  CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovė faktiÅ¡kai prekes (frezas, spyruoklinį laikiklį ER20 428 E-06, veržlę ER20 Typ A,) gavo, todėl laikoma, kad pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo prekių gavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl prekių pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis). Byloje nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už jai patiektas prekes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 353,92 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

11. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 127,41 Eur delspinigius (353,92 Eur x 0,2 proc./100 x 180 d.) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

12. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (481,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - 20,00 Eur žyminis mokestis ir 133,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 153,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,58 Eur. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MULTISISTEMA“ (juridinio asmens kodas 125596826) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adolesa“ (juridinio asmens kodas 304181088) 353,92 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 92 ct) skolÄ , 127,41 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų ir 41 ct) delspinigius, 6,00 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (481,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 153,30 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė