9aa35cec-0b97-48e2-bbcb-aae9fbce2dd5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?,,,Civilinė byla Nr. e2-2482-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00859-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės S. S. priteisti 28,19 Eur skolos; 20,46 Eur delspinigių; 73,72 Eur netesybų; 12,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 24 d. tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė (ankstesnis pavadinimas UAB „KLI LT“) su atsakove 2015 m. spalio 23 d. sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 15208K su priedais, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie televizijos paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesių laikotarpį ir mokėti už suteiktas paslaugas.

Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė nustojo mokėti už paslaugas, todėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. susidarė 28,19 Eur įsiskolinimas. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 28,19 Eur skolos ir 12,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 20,46 Eur delspinigių ir 73,72 Eur netesybų. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, todėl teismas ex officio (lot. – pagal pareigas) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimai pasireiÅ¡kė sutartinių įmokų nemokėjimu. Vis tik, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių. IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutarties 6.4 punkto, matyti, jog Å¡alys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 20,46 Eur, tačiau ieÅ¡kovė taip pat reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti ir 73,72 Eur netesybų.

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė teigia, kad pastarosios netesybos priskaičiuotos už sutarties nutraukimÄ , tačiau tokiu atveju, laikytina, jog už atsakovės padarytÄ tÄ patį pažeidimÄ (įmokų nemokėjimÄ ) įtvirtintos dvigubos netesybos, kurios pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o dvigubų netesybų, mažesnioji netesybų (delspinigių) suma įskaitytina į didesnę (netesybas) ir iÅ¡ atsakovės priteistina 73,72 Eur netesybų, o reikalavimas dėl 20,46 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 84,83 procentų (114,41 Eur x 100 proc. / 134,87 Eur) reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12,73 Eur (15 Eur žyminio mokesčio x 84,83 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

– 28,19 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 19 ct) skolos; – 73,72 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 72 ct) netesybų; – 12,50 Eur (dvylika eurų 50 ct) skolos administravimo iÅ¡laidų; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 12,73 Eur (dvylika eurų 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė