9aa1a631-29bb-4248-b520-074eccfe0786 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

10Baudžiamoji byla Nr. 1-108-880/2012                                                                                         (Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00032-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam J.

Č., nukentėjusiajam A. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Č., gim. 1955-04-19 Å irvintų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. Č. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, taip pat neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos vaikui, o bÅ«tent:J. Č., privalėdamas pagal 1997 m. sausio 24 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarimÄ mokėti lėšas J. P. sÅ«naus A. Č., gim. 1996 m. liepos 3 d., iÅ¡laikymui po 1/4 dalies gaunamo uždarbio (pajamų) kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL, kol sÅ«nus taps pilnamečiu, mokėti alimentus savo nepilnamečio vaiko A.

Č. iÅ¡laikymui. Laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ir lėšų jam nemokėjo, dėl ko Å¡iuo laikotarpiu susidarė 17964,00 Lt alimentų įsiskolinimas.Kaltinamasis J. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su J. P. 1981 m. susituokė Å irvintose, tačiau 1983 m. lapkričio 30 d. iÅ¡siskyrė, kai atlikinėjo bausmę kalėjime. Grįžus iÅ¡ kalėjimo J. Č. apsigyveno pas buvusiÄ sutuoktinę J.

P.. Kartu gyvendami jiedu vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį ir 1996 m. jiems gimė sÅ«nus A. Č.. Greitu laiku J. Č. įvykdė nusikaltimÄ ir buvo įkalintas kalėjime. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos J. Č. ėjo gyventi pas draugÄ . 2007 m. spalio mėn. Å irvintų r. apylinkės teisme įvyko teismo posėdis, kurio metu J. Č. buvo priteista iÅ¡laikyti sÅ«nų A. Č. ir skirta nustatyta tvarka mokėti po 1/4 vaiko iÅ¡laikymui, bet ne mažiau kaip po 0,4 MGL kas mėnesį. J. Č. nurodo, kad nuo atkurtos Lietuvos nepriklausomybės, nėra dirbęs kur nors oficialiai, todėl neturėdamas darbo negalėjo tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi.

J. Č. tvirtina, kad pamatęs A. Č. kaime ar mieste duodavo jam po 10 Lt, tačiau kokios nors dovanos nėra jam dovanojęs. Kiek pinigų yra davęs sÅ«nui J. Č. nežino. J. Č. žino, kad J. P. gauna paÅ¡alpÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, tačiau kiek yra skolingas valstybei, nežino. Kaltinamasis gailisi, kad negali tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi A. Č. (b.l. 58).Liudytoja J. P. parodė, kad nuo 2005 m. pradžios J. Č. ėmė dažnai vartoti alkoholinius gėrimus ir Å¡eimai nebepadėdavo, tuo pačiu A.

Č. nebesirÅ«pino, sÅ«naus neprižiÅ«rėdavo. 2008 m. rugsėjo mėn. Å irvintų r. apylinkės teismas skyrė A. Č. iÅ¡laikymui iÅ¡ J. Č. kas mėnesį mokėti po 195 Lt. 2008-01-23 J. P. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ iÅ¡ kur iki Å¡iol gauna lėšas vaiko iÅ¡laikymui. J. P. nurodė, kad nuo 2005 m. J. Č. sÅ«nui A. Č. tik pora kartų yra davęs po 10-20 Lt (b.l. 20-21).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad jis visada gyveno su motina Jadvyga, kuri juo rÅ«pinosi. Jo tėvas J. Č. tai gyvendavo su juo ir motina, tai kalėdavo kalėjime. Kaip teigia A. Č., jo tėvas padėdavo J. P. iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tiek siųsdamas pinigus iÅ¡ įkalinimo įstaigų, tiek savo darbu buityje. A. Č. motina yra praneÅ¡usi, kad J. Č. turi mokėti alimentus jo iÅ¡laikymui. A. Č. nėra gavęs kokių nors dovanų iÅ¡ tėvo, tačiau kelis kartus gavo iÅ¡ jo pinigų.

Ar yra patyręs kokiÄ nors žalÄ , A. Č. nežino, jis mano, kad vienai motinai J. P. sunku rÅ«pintis ir jį užauginti (b.l. 18).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Vilma Leskevičienė parodė, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. pagal gautÄ Å irvintų r. apylinkės teismo 1997 m. sausio 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje AV2-3-1997 vykdo vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. Č.. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ buvo daromos užklausos Sodroje, bankuose, gyventojų registrų tarnyboje ir Å irvintų darbo biržoje.

J. Č. nekilnojamojo turto neturi. Užklausus VÄ® „Regitra“ automobilių nerasta. Buvo areÅ¡tuota sÄ skaita AB banke „Swedbank“, tačiau nurodytoje sÄ skaitoje pinigų likučio nebuvo. 2012 m. kovo 26 d. buvo iÅ¡siųstas paklausimas Å irvintų darbo biržai ir gautas praneÅ¡imas, kad J. Č. Vilniaus teritorinės darbo biržos Å irvintų skyriuje buvo įregistruotas nuo 2010-12-01 iki 2012-01-17, tačiau nedarbo draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. Per visÄ bylos nagrinėjimÄ laikÄ , J.

Č. nėra pristatęs jokių mokėjimo dokumentų įrodančių, kad buvo mokėtas vaiko iÅ¡laikymas. IÅ¡ieÅ¡kotoja J. P. taip pat nėra informavusi apie jokias iÅ¡ J. Č. gautas pinigų sumas vaiko A. Č. iÅ¡laikymui. 2005 m. vasario 22 d. J. Č. buvo iÅ¡siųstas raginimas mokėti elementus, kuriuo skolininkas buvo įspėtas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau jis nė karto nebuvo atvykęs į antstolių kontorÄ . J. Č. nėra pateikęs dokumentų, kad buvo registravęsis darbo biržoje (b.l. 25).Å irvintų rajono apylinkės teismo nutarimu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

Č. alimentus J. P. sÅ«nui V., gim. 1981 m. birželio 3 d., dukrai V., gim. 1985 m. vasario 24 d. ir sÅ«nui A., gim. 1996 m. liepos 3 d., iÅ¡laikymui po 1/2 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) kas mėnesį, bet ne mažiau 0,4 MGL nuo 1997-01-15 iki V. pilnametystės, po to 1/3 iki V. pilnametystės, po to 1/4 iki A. pilnametystės (b.l. 49).Antstolės Vilmos Leskevičienės pateiktoje pažymoje raÅ¡oma, kad J. Č. alimentų skola yra 20864,00 Lt (b.l. 37-43).BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .Byloje nustatyta, kad J. Č. visÄ laikotarpį po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas A. Č., legaliai nedirbo, darbo biržoje registravosi, tačiau neįsidarbino.

Pats kaltinamasis nurodė, kad gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. IÅ¡laikymo sÅ«nui niekada neteikė, tik kartais duodavo po 10 Lt. Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nesistengia legaliai įsidarbinti ir gauti pajamas, nors yra sveikas ir darbingo amžiaus vyras. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, kaltinamojo, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog J. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Nusikaltimas padarytas tyčia, nes J.

Č. suprato, jog turi iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, žinojo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, galėjo tÄ pareigÄ bent dalinai vykdyti ir jos sÄ moningai nevykdė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. Č. teistas 7 kartus, teistumai iÅ¡nykę (b.l. 59), administracine tvarka nebaustas (b.l. 60), įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Å irvintų raj. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 62), į UAB Å irvintų psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 63), Lietuvos darbo biržos duomenimis Å irvintų skyriuje neregistruotas (b.1. 67), Å irvintų r. savivaldybės administracija Zibalų seniÅ«nija nurodė, kad J.

Č. bedarbis, verčiasi atsitiktiniais darbais (b.l. 65-66).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas ir byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, teistumai iÅ¡nykę, administracine tvarka nebaustas, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, įraÅ¡ytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko dirbti vieÅ¡uosius darbus, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, padarymÄ teismas kaltinamajam skiria 200 valandų vieÅ¡uosius darbus, kuriuos įpareigoja iÅ¡dirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam 200 valandų vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                           Linas Zinkevičius