9aa0f63c-755c-4b2e-a217-7a6ddbb2619e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1023-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01480-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.4.2., 1.1.7.2.7., (S) 1.2.14.1.2.1.,1.2.14.3.1., 2.3.6.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui T. Tukleriui, gynėjui J. Puškoriui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. A., R. A., D. M. ir A. V., nukentėjusiajai V.

Å ., vertėjams H. Žemaitel ir G. Račkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimu, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

S. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojęs fizinį smurtÄ , o bÅ«tent:S. B. 2013-06-22, apie 14.15 val., vieÅ¡oje vietoje – vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Sparta“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, įkišęs rankÄ Ä¯ A. A. striukės kairės pusės kiÅ¡enę, iÅ¡traukė iÅ¡ jos piniginę, kurios vertė 5 Lt, kurioje buvo du talonėliai, kurių 1 vnt. vertė 1 Lt, bendra vertė 2 Lt, du talonėliai kurių 1 vnt. vertė 1,25 Lt, bendra vertė 2,50 Lt, ir 172 Lt grynųjų pinigų, po ko prieÅ¡ A.

A., stvėrusį S. B. už marÅ¡kinėlių ir tokiu bÅ«du mėginusį sulaikyti pastarÄ jį, panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį į kairįjį petį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.S. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. B. 2013-08-12, apie 13.00 val., prie Savanorių pr. 54, Vilniuje, priėjo prie R.

A. ir atvirai nuplėšęs jai nuo kaklo pagrobė auksinę grandinėlę, kurios vertė yra 600 Lt, ant kurios buvo auksinis pakabukas, kurio vertė yra 200 Lt, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ R. A. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 800 Lt.Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.S. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. B. 2013-08-12, apie 17.00 val., 78 marÅ¡ruto autobuse, privažiavus visuomeninio transporto sustojimÄ â€žPrÅ«sų“, esantį Dariaus ir Girėno g. 2, Vilniuje, atvirai nuplėšė nukentėjusiajai D.

M. nuo kaklo dvi auksines grandinėles, kurių vienos vertė 400 Lt, o kitos – 600 Lt, ir su pagrobtu turtu iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ D. M. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 1000 Lt.Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.S. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. B. 2013-08-13, apie 13.00 val., prie Savanorių pr. 31, Vilniuje, priėjęs A. V. iÅ¡ už nugaros atvirai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, kurios vertė yra 1000 Lt, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ A.

V. priklausantį turtÄ , kurio vertė 1000 Lt.Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.S. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. B. 2013-08-15, apie 10.00 val., Vilniuje, prie Savanorių pr. 46 namo, pribėgęs prie V. Å . atvirai nutraukė jai nuo kaklo ir pagrobė auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 400 Lt, su auksiniu pakabuku, kurio vertė 400 Lt, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ V.

Å . priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 1000 Lt.Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apklaustas teisme kaltinamasis S. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad „Spartos“ stotelėje pamatė iÅ¡ A. A. kiÅ¡enės iÅ¡lindusiÄ piniginę. IÅ¡traukė jÄ nukentėjusiajam iÅ¡ kiÅ¡enės ir norėjo pabėgti, tačiau A. A. ji sučiupo. Norėdamas iÅ¡trÅ«kti jis nukentėjusįjį stumtelėjo ir iÅ¡silaisvinęs pabėgo.

Perbėjęs keliÄ jis pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, tuomet jis piniginę iÅ¡metė, net nespėjęs pažiÅ«rėti, kas jos viduje. Pamena, kaip 2013-08-12 Savanorių prospekte priėjęs prie nukentėjusiosios R. A. paklausė, kiek valandų, ir pagriebęs nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę, kuriÄ vėliau pardavė. Jis nukentėjusiosios nestÅ«mė ir nematė, kad ji bÅ«tų nugriuvusi.TÄ pačiÄ dienÄ važiuodamas autobuse jis pagrobė dvi grandinėles iÅ¡ D.

M.. Jas vėliau pardavė turguje. 2013-08-13 Savanorių prospekte pamatė einančiÄ A. V., ant kurios kaklo buvo auksinė grandinėlė. Tuomet jis priėjęs iÅ¡ už nugaros nuplėšė grandinėlę ir pabėgo. Pamena, kad 2013-08-15 Savanorių prospekte nuplėšė grandinėlę su pakabuku nuo kaklo ir V. Å ..Visais atvejais jis elgdavosi vienodai, pribėgęs nutraukdavo grandinėlę ir iÅ¡ karto pabėgdavo, nei vienu atveju jis smÅ«gių nukentėjusiosioms nesudavė, nebent norėdamas iÅ¡trÅ«kti.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu S. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė vietas, kuriose jis iš nukentėjusiųjų pagrobė piniginę bei auksinius dirbinius (2 t., b.l. 41-46, 47-49). 2013-06-22 plėšimas iš A. A. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad 2013-06-22 važiavo į Pagirius, su savimi piniginėje turėjo apie 200 Lt. Sėdėdamas stotelėje jis buvo išsiėmęs piniginę, pasiėmė talonėlį, o piniginę vėl įsidėjo į kišenę.

Matė, kad tuo metu netoliese buvo trys vaikinai. Atvažiavus autobusui jis atsistojo ir pasiėmė krepÅ¡ius. Tuo metu S. B. įkiÅ¡o rankÄ jam į kiÅ¡enę. Tai pajutęs, jis kaltinamÄ jį sučiupo, tačiau S. B. smogė jam į kairį petį ir pradėjo bėgti. Jis dar bandė kaltinamÄ jį vytis, tačiau blogai pasijutęs grįžo link autobuso. Maždaug po 3 minučių atvykę policijos pareigÅ«nai atidavė jam piniginę, tačiau joje viskas buvo iÅ¡kuista, pinigų nebebuvo. Matė, kad S. B. buvo policijos automobilyje.

Mano, kad jo pinigai buvo policijos automobilyje. IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. savo iniciatyva pateikė piniginę „Nicole“, 4 vnt. troleibusų-autobusų talonėlių, dvi nuolaidų korteles „Iki“ ir „Maxima“ bei talonėlį pas daktarÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti bei grÄ Å¾inti A. A. (t. 1, b.l. 27, 28-29, 31-32).IÅ¡ daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2013-06-22 pas S. B. buvo rasti 7,29 Lt (t. 1, b.l. 136).Teismo posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis pripažino, kad jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės piniginę, o pastarajam jį pagriebus jis A. A. stumtelėjo ir taip iÅ¡silaisvinęs pabėgo. S. B. teigimu, nukentėjusiajam smÅ«gio jis specialiai nesudavė. Tokie jo parodymai iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Teismui nekelia abejonių tai, kad S. B. smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo ne prieÅ¡ atimdamas svetimÄ turtÄ , bet po to, kai piniginę jis jau buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobęs. Teismų praktikoje pripažįstama, kad plėšimu laikoma ir tokia nusikalstama veika, kai smurtas panaudojamas siekiant iÅ¡laikyti užvaldytÄ turtÄ tuoj po atėmimo momento.

Å iuo atveju nustatyta, kad piniginės iÅ¡traukimas iÅ¡ kiÅ¡enės ir smÅ«gio sudavimas nukentėjusiajam sekė vienas paskui kitÄ , todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis stumdamas nukentėjusįjį siekė tiek iÅ¡vengti sulaikymo, tiek iÅ¡laikyti jau paimtÄ nukentėjusiojo piniginę. Nukentėjusysis teigė, kad iki to laiko, kai kaltinamasis paėmė piniginę, joje buvo įvairių turtinę vertę turinčių daiktų, tame tarpe 172 litai. Policijos pareigÅ«nams suradus piniginę ir grÄ Å¾inus jÄ nukentėjusiajam piniginėje nebuvo talonėlių ir 172 Lt.

Nors nėra nustatyta, kur dingo šis turtas, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir pripažįsta, kad kaltinamasis pagrobė talonėlius ir 172 Lt. S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. Dėl 2013-08-12 R. A. turto vagystės Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. A. paaiškino, kad 2013-08-15 jai einant iš parduotuvės, prie jos priėjo kaltinamasis ir paklausė namo numerio. Ji pastebėjo, kad S. B. atkreipė dėmesį į jos grandinėlę.

Tuomet jai pasisukus pažiÅ«rėti namo numerio, kaltinamasis griebė už grandinėlės ir ta pačia ranka jÄ stumtelėjo. Ji pradėjo rėkti ir nugriuvo į krÅ«mus. Kadangi jai grandinėlė grÄ Å¾inta, jis patyrė tik 3000 Lt neturtinę žalÄ .Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2610/13(01) nustatyta, kad R. A. padaryta kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, linijinis nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-08-12), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Kraujosruvos deÅ¡iniame žaste galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirÅ¡tais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui, savigynos žymių nenustatyta. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dvejų trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti vienos rÅ«Å¡ies daiktais (t. 1, b.l. 50-51).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. A. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2013-08-12 nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę su pakabuku ir sudavė kumščiu į krÅ«tinės lÄ stÄ (t. 1, b.l. 46-48).IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R.

A. atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ grandinėlę su pakabuku (t. 1, b.l. 52-53).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Nors S. B. ir neigė stÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , tačiau tokius jo veiksmus įrodo R. A. parodymai. IÅ¡ nukentėjusiosios teisme duotų parodymų matyti, kad S. B. griebdamas nuo jos kaklo grandinėlę ta pačia ranka jÄ ir stumtelėjo, ko pasekoje ji nugriuvo.

Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtino ir specialisto iÅ¡vada. Tačiau Å¡is pavartotas smurtas nesudaro pagrindo S. B. veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimÄ . Taigi, atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.Dėl 2013-08-12 D. M. turto vagystės Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. M. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-12 „Spartos“ stotelėje pamatė du vyrus, vienas kurių buvo ir kaltinamasis.

Pastebėjo, kad vienas iÅ¡ jų jÄ stebėjo. Privažiavus autobusui vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių įlipo pirma jos, o kitas jai iÅ¡ paskos. Jai atsisėdus kaltinamasis atsistojo prie jos, o kitas prie autobuso durų. Autobusui sustojus „PrÅ«sų“ stotelėje S. B. griebė jai už grandinėlių, kurių viena turėjo pakabukÄ , nuplėšė ir pabėgo. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta bendra 3000 Lt žala.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. M. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris nuplėšė jai nuo kaklo 2 grandinėles (t. 2, b.l. 16-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. S. B. parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiosios D. M. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens parodymo atpažinti protokolas, bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė. Dėl 2013-08-13 A. V. turto vagystės Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. V. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-13, apie pietus, ji išėjusi iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ priėjo prie bankomato.

Matė, kad ten stovi kaltinamasis ir kitus žmones praleidžia be eilės. Išėjusi į laukÄ ir pradėjusi eiti pajuto, kad iÅ¡ už nugaros kažkas griebė už grandinėlės, nutraukė iÅ¡ antro karto ir pradėjo bėgti. Atsisukusi pamatė, kad ten buvo kaltinamasis. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jai padaryta 1000 Lt turtinė ir 1000 Lt neturtinė žala.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. V. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2013-08-13 nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę (t. 1, b.l. 97-99).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. S. B. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios A. V. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, bei S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė. Dėl 2013-08-15 V. Å . turto vagystės Apklausta teisme nukentėjusioji V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013-08-15 išėjo su pirkiniais iÅ¡ parduotuvės Savanorių prospekte.

Eidama pajuto, kaip iÅ¡ už nugaros pribėgo kaltinamasis, čiupo jai už pečių ir nuplėšė jai nuo kaklo dvi grandinėles.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. S. B. parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: byloje esantis protokolas – pareiÅ¡kimas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. padarė penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ kurių keturios yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad S. B. teistas keturis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, yra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, niekur nedirba, neturi teisėto pragyvenimo Å¡altinio.

S. B. pasikėsino padaryti plėšimÄ praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi, Å¡ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir parodo, kad S. B. nėra linkęs daryti iÅ¡vadų, taisytis ir keisti savo gyvenimo bÅ«do. Remiantis Lietuvos BK 27 str. 1 d. S. B. yra recidyvistas, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. S. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.              Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad kaltinamajam skirtinos bausmės artimos sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. S. B. skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintinos. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu S. B. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2013-06-22, 14.50 val. iki 2013-06-22, 19.30 val., nuo 2013-08-20 iki 2014-03-20. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. A. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 25-26), kuriuo iš S. B. prašė priteisti 172 Lt turtinei ir 9828 Lt neturtinei žalai atlyginti. R. A. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 43-44), kuriuo iš S. B. prašė priteisti 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.D. M. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 69-70), kuriuo iš S. B. prašė priteisti 1000 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. A.

V. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 86-87), kuriuo iÅ¡ S. B. prašė priteisti 1000 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. A. A., D. M. ir A. V. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai. A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme tvirtino, kad pagrobtoje piniginėje jis turėjo 172 Lt grynųjų pinigų, kurių jis pasigedo, kai piniginė jam buvo grÄ Å¾inta. Nukentėjusysis tiksliai nurodė, kad prieÅ¡ įvykį jis turėjo apie 200 Lt, iÅ¡ kurių jis nusipirko talonėlių, jis detaliai nurodė, kokiomis kupiÅ«romis ir monetomis buvo likę jam kaip grÄ Å¾a atiduoti pinigai.

Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais A. A. teiginiais ir pripažįsta, kad nukentėjusysis piniginėje turėjo 172 Lt. Tai, kad pas kaltinamÄ jį tokia pinigų suma nebuvo rasta, nepaneigia fakto, kad pinigai dingo Å¡io įvykio metu. Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å ios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiesiems buvo padaryta neturtinė žala, nes jie nukentėjo nuo nusikalstamų veikų, patyrė iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , tačiau teismo manymu, nukentėjusiųjų praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos yra per didelės padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jų pasekmėms nukentėjusiesiems.

Atsižvelgiant į tai, D. M. ir A. V. reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies ir mažintini iki 500 Lt, o A. A. ir R. A., įvertinus tai, kad prieš juos kaltinamasis panaudojo ir smurtinio pobūdžio veiksmus, reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies ir mažintini iki 700 Lt.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. B. turtui – 67 Lt 28 cnt. grynųjų pinigų, saugomų Vilniaus apskrities VPK kasoje (t. 1, b.l. 146-149) naikintinas, o turtas nukreiptinas civilinių ieškinių padengimui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti kartu su byla.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

S. B. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (plėšimas iÅ¡ A. A.), ir paskirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. A. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. M. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A.

V. turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. Å . turto vagystė), ir paskirti jam 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, ir skirti S. B. subendrintÄ bausmę 4 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-06-22, 14.50 val., iki 2013-06-22, 19.30 val., nuo 2013-08-20 iki 2014-03-20.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ S. B. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.IÅ¡ dalies tenkinti A.

A. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ S. B. 172 Lt A. A. patirtai turtinei žalai atlyginti ir 700 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ dalies tenkinti R. A. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ S. B. 700 Lt R. A. naudai jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ dalies tenkinti D. M. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ S. B. 1000 Lt D. M. turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ dalies tenkinti A. V. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ S. B. 1000 Lt A. V. turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ S. B. turtui panaikinti ir 67 Lt 28 cnt. grynųjų pinigų, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių patenkinimui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti kartu su byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                 (parašas)                                        Alenas Piesliakas                          Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas