9aa0b4ff-e693-4bf2-b1e6-0c4fec04c50c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-723-273/2020 Proceso Nr. 2-28-3-04251-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atstovo advokato A. O. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-792-939/2020 pagal pareiÅ¡kėjų T.

S. ir E. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai T. S. ir E. S. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. įraÅ¡Ä Nr. 39 dėl ViÅ¡akio RÅ«dos Å¡v. vyskupo Stanislovo parapijos katalikų bažnyčioje 2016 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pareiÅ¡kėjams palikti pavardes – S., S..

2. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad susituokė 2016 m. rugpjūčio 27 d. Višakio Rūdos šv. vyskupo Stanislovo parapijos katalikų bažnyčioje. 2016 m. rugpjūčio 31 d. santuoka įregistruota Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

39. Mano, jog jų santuoka faktiškai iširo, nes jie jau kuris laikas kartu negyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio. Santuokos iširimo priežastimi laiko nesutarimus, atsiradusius dėl skirtingų charakterio savybių, dėl bendrų pomėgių nebuvimo, dėl skirtingų požiūrių į su šeiminiu gyvenimu susijusius dalykus. Pareiškėjai mano, kad jų bendras tolimesnis gyvenimas yra negalimas, o santuokos apskaitos įrašas turėtų būti panaikintas. Nurodė, kad pareiškėjų susitarimu jų nepilnametės dukros L.

S. gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. S.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino, panaikino 2016 m. rugpjūčio 31 d. įraÅ¡Ä Nr. 39 dėl ViÅ¡akio Å v. vyskupo Stanislovo parapijos katalikų bažnyčioje 2016 m. rugpjūčio 27 d. T. S. ir E. S. sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai paliko pavardę – S., pareiÅ¡kėjui – S.; patvirtino pareiÅ¡kėjų 2019 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių nustatant, kad:

1. Šalys susitaria, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos išlaikymo.

2. Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo T. S. pasilieka S. pavardę, o E. S. – S. pavardę.

3. Å alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ Å¡alys pasidalina tokiu bÅ«du: 3.1. ½ Pastato-gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais atitenka E. S.; 3.2. Arklys, numeris (duomenys neskelbtini), atitenka E. S.; 3.3. Pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais atitenka T. S.; 3.4. Žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), atitenka T. S.; 3.5. Å alys pareiÅ¡kia, jog jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas naikinant santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi.

4. AB SEB banko Nr.03A1818211723-D3 įsipareigojimai 18 103,83 Eur atitenka T. S..

5. Šalys susitaria, jog nepilnametės dukros L. S. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina E. S.;

6. T. S. įsipareigoja dukrai L. S. teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis po 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (t. y. nuo 2019 m. gruodžio 17 d.) iki dukros pilnametystės;

7. Å alys įsipareigoja tarpusavyje bendradarbiauti bendrai auklėjant dukrÄ L. S., atskiru Å¡alių susitarimu derinant konkrečias bendravimo su vaiku sÄ lygas. Bet kur Å¡alies teisės dalyvauti vaikų auklėjime ar bendrauti su vaiku gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymų nustatyta tvarka.

8. Å i sutartis įsigalioja, įsiteisėjus jÄ tvirtinančiai teismo nutarčiai.

4. Teismas nustatė, kad siekdami panaikinti santuokos apskaitos įraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjai tarpusavio iÅ¡laikymo, kompensacijų vienas iÅ¡ kito nereikalauja, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo jam teikimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku bei santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimus pareiÅ¡kėjai aptarė sutartyje dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai negyvena kaip Å¡eima, netvarko bendro Å«kio, faktiniai santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«kę, taikytis nepageidauja, todėl teismas sprendė, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybės nėra, todėl termino susitaikyti neskyrė.

6. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro (CK 3.53 str. 1, 2 d.), todėl esant CK 3.51 straipsnyje, 3.53 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, Å¡alių praÅ¡ymas dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, patvirtinant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, tenkinamas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde suinteresuoto asmens AB SEB banko atstovas prašė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl prievolių padalijimo panaikinti ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įsipareigojimus pagal 2018 m. gegužės 3 d. kredito sutartį Nr. 03A1818211712-D3 paliekant solidariais pareiÅ¡kėjų įsipareigojimais AB SEB bankui.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas be kreditoriaus sutikimo modifikavęs pareiÅ¡kėjų solidariÄ prievolę į vienasmenę prievolę pažeidė kreditoriaus interesus; 1.2. Teismas, tvirtinamas pareiÅ¡kėjų sutartį, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos dėl nepasibaigusių sutuoktinių solidarių prievolių padalijimo po santuokos nutraukimo ir netinkamai taikė materialinės teisės normas; 1.3. Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir pažeidžia kreditoriaus interesus, todėl dalyje dėl prievolių padalijimo naikintinas bei byla Å¡ioje dalyje perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl apeliacinio skundo 10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų santuoka sudaryta 2016 m. rugpjūčio 27 d. PareiÅ¡kėjai 2018 m. gegužės 3 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 03A1818211712-D3 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 13 000 Eur kreditas (b. l. 27-33). Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.13 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai iki visiÅ¡ko prievolių, kylančių iÅ¡ Kredito sutarties įvykdymo, taip pat ir atsitikus nenumatytoms aplinkybėms (pvz., nutraukus santuokÄ ), pagal Kredito sutartį bankui atsako solidariai, nebent su kreditoriumi AB SEB banku bus susitarta kitaip. Kredito grÄ Å¾inimo pabaiga 2033 m. balandžio 10 d. (Kredito sutarties Asmeninės dalies 9 p.) (b. l. 33).

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų 2019 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kurios 4-ame punkte nustatyta, kad 18 103,83 Eur įsipareigojimai AB SEB bankui pagal Kredito sutartį atitenka pareiÅ¡kėjui T. S.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu modifikavo pareiÅ¡kėjų prievoles pagal Kredito sutartį iÅ¡ pareiÅ¡kėjų solidarios prievolės į asmeninę pareiÅ¡kėjo prievolę.

13. Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nesutinka su prievolės pagal Kredito sutartį pakeitimu, motyvuodamas tuo, kad prievolės pakeitimas pažeidė banko kaip kreditoriaus interesus, pakeitimas padarytas be banko sutikimo. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiškėjų sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių pažeidė materialinės teisės normas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Nagrinėjamos bylos situacija, kai pareiÅ¡kėjai kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ panaikinimo ir sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių patvirtinimo yra analogiÅ¡ka situacijai, kuomet santuoka nutraukiama sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinama santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (CK 3.51-3.54 str.).

15. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

16. Dėl teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių pakeičiant solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę į asmeninę, nesant kreditoriaus sutikimo, teisėtumo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).

Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sÄ lygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas. Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir santuokos nutraukimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.

Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų atskirai, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip sutarties pakeitimÄ dėl sutarties subjekto, nes kreditorius netektų teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis sutuoktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas negali remtis kitos sutarties Å¡alies - kreditoriaus - tylėjimu, kaip jo valios iÅ¡raiÅ¡ka pakeisti sutartį pagal skolininko nurodytas sÄ lygas, nes tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka tik įstatymo arba sandorio Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais (CK 1.64 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

17. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012).

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai 2019 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 4-u punktu nustatydami, kad prievolė sumokėti 18 103,83 Eur AB SEB bankui pagal Kredito sutartį atitenka pareiÅ¡kėjui T. S., pakeitė Kredito sutartyje nustatytÄ pareiÅ¡kėjų solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui į asmeninę pareiÅ¡kėjo prievolę. Byloje nesant įrodymų dėl tokio Kredito sutarties pakeitimo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus AB SEB banko sutikimo, pripažintina, kad 2019 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 4-o punkto nuostata pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl negali bÅ«ti patvirtinta.

Dėl bylos procesinės baigties 19. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų). Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

20. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobÅ«džio nustatymo byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų. Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.

21. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus sutuoktinių prievolės pobÅ«džio apeliantui (kreditoriui) klausimo, liko neatskleista bylos esmė. Kadangi Å¡is proceso teisės pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, tai byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kartu nurodytina, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, tikslintinos sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygos jas suderinus tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali bÅ«ti apskritai patvirtinta. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi 4 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė