9a9efff9-158e-4ba2-95dc-ab8d19e4a3ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-565-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01208-2014-0                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 110.4.; 121.14.; 122.1.; 122.2.; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-73-939/2015, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovai D. M. ir R. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad priėmė visÄ palikimÄ po A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė, pradėdami faktiÅ¡kai turtÄ valdyti; pripažinti negaliojančiais Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. atsakovei P. P. iÅ¡duotus 2006 m. kovo 16 d. Nr. 1864 ir 2006 m. rugpjūčio 18 d. Nr. 6150 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus į (duomenys neskelbtini) mirusios A.

M. turtÄ bei panaikinti teisinę jų registracijÄ ; pripažinti negaliojančia tarp P. P. ir N. R. 2011 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. GP-7037 ir taikyti restitucijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-15). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei N. R. priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ Â (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad siekia įgyti palikimÄ , o atsakovė N. R. ieÅ¡kovams pateiktame įspėjime nurodė, kad ateityje ji ketina praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ parduoti, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėPrienų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 28-29). Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Jų taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors Å¡alies veiksmų ar neveikimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.) ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų keliamų reikalavimų pobÅ«dį, sprendė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais, atitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, o tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, teismo sprendimo vykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – bÅ«tų užkirstas kelias iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusį su restitucijos taikymu, nes atsakovė N. R. gali perleisti praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ tretiesiems asmenims.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas praÅ¡ymÄ tenkino (CPK 145 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė N. R. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti – panaikinti turto areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33). Nurodė, kad žemės sklypas nėra ginčo objektas, kadangi šį žemės sklypÄ P. P. įgijo atkÅ«rus jai nuosavybės teises į žemę pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko 2000-06-26 sprendimÄ Nr. 69/9615 ir tos pačios dienos įsakymÄ Nr. 02-07-4879 ir yra asmeninė nuosavybė.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t.y. bylos aplinkybės. CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos galimos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas iÅ¡ esmės nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas tokias priemones taikyti, atsižvelgdamas į praÅ¡omo užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turi bÅ«ti taikomos tokios laikinosios priemonės, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos.IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia ne tik nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po velionės A. M. mirties priėmė palikimÄ pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti bet ir pripažinti negaliojančiais paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimus bei dovanojimo sutartį, todėl ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino, remdamasis tuo, kad yra pakankama tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju (jeigu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas), teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, o teisminė gynyba negali prarasti savo veiksmingumo.Apeliantė nesutikdama su teismo nutartimi nurodo, jog žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė P. P. nuosavybė.

Apeliantė tvirtindama, kad žemės sklypas nepriklauso paveldimam turtui nepateikia į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų savo argumentams pagrįsti.IÅ¡ byloje esančio pažymėjimo apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ ir teises į jį, matyti, kad 2002-02-01 juridinis 1,00 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas P. P. vardu yra Kauno apskrities virÅ¡ininko 2000-06-26 sprendimas Nr. 69/9615 ir tos pačios dienos įsakymas Nr. 02-07-4879, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡is turtas nepriklausė po A.

M. mirties atsiradusiam palikimui, nėra ir nebuvo įtrauktas į ginčijamus paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimus, nebuvo atlikta kitokių korekcijų ar pataisymų Nekilnojamojo turto duomenų registre nuo 2002 metų, juolab, kad iÅ¡ žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracijos matyti, jog nurodyto žemės sklypo mokesčio mokėtoja yra O. M.. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su jos Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir jo įgyvendinimo galimybėmis.

Kaip jau minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi užtikrinti, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liks ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dienos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepažeidė proporcingumo principo reikalavimų ir tinkamai įvertino galimas pasekmes, kurios kiltų Å¡alims tiek pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atsisakius jas taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neiÅ¡vengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių kilimu. Å iuo atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė pagrįstai.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė