9a9c21f0-e0b1-4ef5-ae2b-aeac4d2f53f2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-338-309/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01436-2016-7                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 3.26.1.                          (S)                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016 m. liepos 25 d.    Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

T. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria T. T. skundas atmestas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir n u s t a t ė :  T. T. nubaustas už tai, kad jis 2016-04-01 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz E 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesant bÅ«tinumui eismo saugumui, staigiai stabdė automobilį, priversdamas kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir eismo įvykį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 135.4 p. reikalavimus. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. T. nubaustas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta galutinė subendrinta 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

T. T., nesutikdamas su tokiu nutarimu, apskundė jį Å iaulių apylinkės teismui.Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. priėmė nutartį, kuria T. T. skundas atmestas, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimas paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu T. T. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, kadangi teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, neiÅ¡siaiÅ¡kintos priežastys, lėmusios įvykio atsiradimÄ , netirti nukentėjusiojo asmens neapdairÅ«s veiksmai, leidę įvykti susidÅ«rimui.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kuri, pasak jo, neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo aiÅ¡kinamasi, ar jis automobilį stabdė staigiai, t.y., ar jo automobilio „Mercedes Benz“ palikti pėdsakai yra stabdymo, ar čiuožimo, nes po smÅ«gio jį pastÅ«mė nukentėjusiojo vairuojamas „Ford Galaxy“. Tvirtina, kad nors teisme apklausti nukentėjusysis R. S. bei liudytojai D. M., J. R. ir V. K. teigė, kad jis stabdė staigiai, tačiau tai tėra jų asmeninė nuomonė ir supratimas, kuriÄ paneigia objektyvÅ«s įrodymais - foto nuotraukos.

Nurodo, kad iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridedamos automobilio „Mercedes Benz“ galinės dalies nuotraukos matyti, jog nuo smÅ«gio į jo vairuojamo automobilio galÄ ne tik, kad buvo apgadintas bamperis, bet ir metalinė kilpa, skirta kitai transporto priemonei tempti. Atsižvelgiant į tai, apeliantas tvirtina, jog akivaizdu, kad turėjo bÅ«ti pakankamai stiprus smÅ«gis, tačiau Å¡io fakto teismo posėdžio metu apklaustas specialistas neįvertino. Nurodo, kad byloje nebuvo nė vienos nuotraukos, darytos įvykio metu iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ galo, t.y. teismas nesiėmė visų priemonių bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tvirtina, kad automobilį jis stabdė normaliai - be jokių staigaus stabdymo žymių.Taip pat nurodo, kad nukentėjusysis R. S. sustoti nespėjo, nes buvo nepakankamai apdairus, kÄ patvirtino daugelis byloje apklaustų liudytojų, tame tarpe specialistas E. Grigelis. Pasak apelianto, nustatytos teisminio nagrinėjimo metu bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis R. S. savo vairuojamo automobilio laiku nestabdė, nors turėjo visas galimybes smÅ«gio iÅ¡vengti - priekaba, užsikirtus jos darbiniam stabdžiui, čiuožė net 16,30 m (Å iaulių AVPK KPT Eismo įvykio schema Nr. 180), todėl per tokį atstumÄ intensyviai, o ne Å¡velniai stabdant ir „Ford Galaxy“ automobilį, įvykio bÅ«tų iÅ¡vengta.

Atkreipia dėmesį, kad pats nukentėjusysis R. S., duodamas parodymus Å iaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, aiÅ¡kiai nurodė, kad jis „švelniai stabdė“, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių daro iÅ¡vadÄ , kad T. T. privertė „kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti“.Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, koncentruodamasis tik į jo stabdymo greitį ir priežastis, lėmusias patį stabdymÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino nukentėjusiojo galimybių įvykio iÅ¡vengti, jei Å¡is bÅ«tų laiku ir tinkamai stabdęs savo vairuojamÄ automobilį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o T. T. skundo netenkinti. Nurodo, jog teismas tinkamai vertino įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai nutarė T. T. skundÄ atmesti, o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-04-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsižvelgiant į teismui pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė Å¡ios bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtÄ nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, be to, jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , teismui nepateikė ir apeliantasT.

T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: 2016-04-04 tarnybiniu pranešimu dėl gauto informacinio pranešimo, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, D. M., J. R., R. S., V. K. rašytiniais paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, teismo posėdyje apklaustų liudytojų I. Š., T. J., D. M., J. R., M. T. parodymais, specialisto E. Grigelio paaiškinimu. Pažymėtina, kad iš 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad jame yra užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos padarė T.

T., nurodyta pažeidimų esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Tuos pačius duomenis iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojų D. M., J. R., R. S., V. K. parodymai. Visi liudytojai nurodo iÅ¡ esmės vienodas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ pagrįstai padarė ir apylinkės teismas, nurodydamas, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s viso tyrimo eigoje, papildantys vieni kitus, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis, galima bÅ«tų manyti, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir galimai nurodė netikras įvykio aplinkybes. Tokių duomenų teismui nepateikė ir T. T..Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ bei pagrįstai pripažino juos patvirtinančiais T. T. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Apelianto argumentas, kad jis važiavo laikydamasis taisyklių, o pats nukentėjusysis R. S. nebuvo pakankamai apdairus ir laiku nestabdė savo vairuojamÄ automobilį, dėl ko atsitrenkė į nubaustojo automobilį, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto nurodytas aplinkybes, jog jis, aplenkęs nukentėjusiojo R. S. automobilį ,,Ford Galaxy“, privalėjo stabdyti, nes jam taip pat kliudė kitas automobilis. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T.

T. pažeidė KET 135.4 punktÄ , t.y. staigiai stabdė, nors to nebuvo bÅ«tina eismo saugumui. Apelianto nurodyta įvykio versija, kad nagrinėjamojoje situacijoje kaltas buvo bÅ«tent R. S., nes jis laiku ir tinkamai nestabdė savo vairuojamo automobilio, ir taip pažeidė KET, neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos bei vertintina kaip ji gynybinė pozicija.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai T.

T. skundo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :  palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Zigmas Kavaliauskas