9a9b9237-6f82-4d7d-8e35-dba34fafca3d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-105-487/2012Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00640-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Vidai Bruzdeilynaitei, Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei MatijoÅ¡ienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2004-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui; 2. 2008-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;3. 2009-09-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 1 mėnesį 4 dienas, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                             n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:jis 2011-04-24 apie 15.00 val. O. D. vairuojamu automobiliu „Toyota Celica“ v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Erfurto g. 13, Vilniuje, sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, ant popieriaus lapo sumaišė narkotinę medžiagÄ , t.y. 9,9 % tetrahidrokanabinolio koncentracijos 0,1815 g kanapių dalių su susmulkintais tabako lapais, o pamatęs artėjantį policijos tarnybinį automobilį, rankose turėtÄ popieriaus lapÄ su 0,1815 g kanapių dalių ir susmulkintų tabako lapų miÅ¡iniu iÅ¡metė po minėtu automobiliu, po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,1815 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.Kaltinamasis V.

A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis narkotinės medžiagos – kanapių – buvo įsigijęs klube savo vartojimui. 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kažkuriÄ dienÄ jis su drauge O. ir draugu L. L. važinėjosi automobiliu ir sustojo aikÅ¡telėje Lazdynuose. Ten jis automobilyje pradėjo sukti žolę, bet pamatęs atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡sigando ir viskÄ iÅ¡metė po maÅ¡ina. Draugų jis neketino vaiÅ¡inti žole. Automobilyje peleninėje buvo rasta dar kažkiek kanapių, bet tos kanapės yra ne jo.

O. jo prašė, kad jis pasakytų, kad čia jo narkotikai, tačiau jie yra ne jo. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso O.i, kuri yra jo buvusi panelė, bet, ar ji vartoja narkotikus, jis nežino. Kitas kartu buvęs draugas narkotikų nevartoja. Kito teismo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis nurodė, kad jam priklausė ir narkotinė medžiaga, kuri policijos pareigūnų buvo rasta automobilyje, tačiau ten, jo manymu, buvo atskiros nesupakuotos augalo dalys, kurios buvo automobilio peleninėje ir, V.

A. tvirtinimu, galėjo įkristi, jam imant ir maiÅ¡ant jas su tabako lapais.Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek jo prisipažinimu, tiek O. D., J. L., liudytojų G. G., A. S. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaip Vilniaus apskrities VPK PR patrulis sulaikinėjo kaltinamÄ jį V. A.. Sulaikymo aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ir įvykių gausos nebeprisimena, Å¡ias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kai jas prisiminė geriau.Liudytojui G.

G. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d. perskaitė liudytojo parodymus duotus 2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6-7).Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-04-24 apie 15.20 val. patruliavimo metu tarnybiniu automobiliu užsuko į Lazdynų poliklinikos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Erfurto g. 13, Vilniuje. Ten su kolega A. S. pamatė stovintį automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - O.

D.. Å alia jos ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - V. A.. Prie automobilio atidarytų keleivio pusės durelių stovėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - J. L., kuris buvo pasilenkęs prie keleivio. Jo viena ranka buvo uždėta ant atidarytų keleivio pusės durelių, o kita - ant automobilio stogo. Jis stovėjo prie pat V. A.. Kai J. L. pamatė tarnybinį policijos automobilį, kažkÄ pasakė V. A.. Po J. L. žodžių V. A. staigiai kažkÄ iÅ¡metė po automobiliu.

Tai buvo popieriaus lapelis. Å is V. A. poelgis iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ . Jie sustojo prie minėto automobilio, jis priėjo prie keleivio pusės ir pasilenkęs pamatė po automobiliu gulintį lapelį, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡sibarsčiusi žalsvos spalvos medžiaga. Jis suprato, kad tai galimai kanapės. Paklausus V. A., kÄ jis iÅ¡metė iÅ¡ rankų po automobiliu, Å¡is nieko neatsakė. Vizualiai apžiÅ«rėję salonÄ , jie prietaisų skydelio ertmėje, skirtoje daiktams sudėti, pamatė nedidelį maiÅ¡elį, kuriame buvo žalsvos spalvos medžiaga, sumaiÅ¡yta su tabaku.

Å is maiÅ¡elis gulėjo po mobiliuoju telefonu. MaiÅ¡elis buvo kiek iÅ¡lindęs iÅ¡ po telefono, todėl patraukė dėmesį. Paklausus vairuotojos, koks čia maiÅ¡elis, Å¡i negalėjo nieko paaiÅ¡kinti. Jokių apsvaigimo požymių iÅ¡ jaunuolių veidų jie nepastebėjo. IÅ¡ tarnybinio automobilio jis iÅ¡sitraukė vienkartinę pirÅ¡tinę, į kuriÄ sudėjo V. A. iÅ¡barstytÄ Å¾alsvos spalvos medžiagÄ , sumaiÅ¡ytÄ su tabaku. Jaunuoliams pasakė, kad jie yra sulaikomi. Jis atsisėdo į automobilį „Toyota Celica“ ir pasakė O.

D. važiuoti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ . Jo porininkas tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ paskos. Sėdintys automobilyje O. D., V. A. ir J. L. nieko nekalbėjo, o jis jų nieko neklausinėjo. Pristačius minėtus asmenis į komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, rasta žalsvos spalvos medžiaga palikta budėtojų dalyje.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio G. G. 2011-04-24 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, patruliuojant kartu su patruliu A.

S. aikÅ¡telėje buvo pastebėtas stovintis automobilis Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo keletas jaunuolių. Privažiavę arčiau, jie pastebėjo, kaip vienas jaunuolis, kuris stovėjo prie priekinių keleivio pusės durelių (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J. L.), juos pastebėjęs, įspėjo keleivio vietoje sėdintį vaikinÄ (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V. A.), kuris greitai kažkÄ numetė po automobiliu. Priėję jie pamatė, kad po automobiliu guli iÅ¡barstyta, kaip įtariama, augalinės kilmės psichotropinė medžiaga, vadinama „žole“.

Už automobilio vairo sėdėjo O. D., kuri matėsi akivaizdžiai jaudinasi ir nervinasi, tuo sukeldama įtarimÄ , todėl buvo nutarta apieÅ¡koti automobilį. Automobilio salone prietaisų panelėje esančioje ertmėje, skirtoje susidėti daiktus, buvo rastas plastmasinis maiÅ¡elis, kuriame matėsi tabakas sumaiÅ¡ytas su žalsvos spalvos, kaip įtariama, augalinės kilmės psichotropine medžiaga - „žole“, ant kurio buvo padėtas minėtosios merginos mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA.

Mergina negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado tas maiÅ¡elis, jos manymu, jį ten padėti galėjo ankščiau minėti vaikinai. Visi jaunuoliai, plastmasinis maiÅ¡elis su kaip įtariama narkotine medžiaga ir nuo žemės po automobiliu į plastmasinę pirÅ¡tinę surinkta, kaip įtariama narkotinė medžiaga, minėtu automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 5 PK (b.l.5).Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaip Vilniaus apskrities VPK PR patrulis sulaikinėjo kaltinamÄ jį V.

A.. Sulaikymo aplinkybių dėl praėjusio laiko tarpo ir įvykių gausos nebeprisimena, Å¡ias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kai jas prisiminė geriau.Liudytojui A. S. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d. perskaitė liudytojo parodymus duotus 2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu (b.l.8-9).Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-24 apie 15.20 val. patruliavimo su kolega G. G. metu tarnybiniu automobiliu užsuko į Lazdynų poliklinikos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Erfurto g. 13, Vilniuje.

Ten pamatė stovintį automobilį „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo - O. D.. Šalia jos ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo - V. A.. Prie automobilio atidarytų keleivio pusės durelių stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo - J. L., kuris buvo pasilenkęs prie keleivio. Jo viena ranka buvo uždėta ant atidarytų keleivio pusės durelių, o kita - ant automobilio stogo.

Jis stovėjo prie pat V. A.. Kai J. L. pamatė tarnybinį policijos automobilį, kažkÄ pasakė V. A.. Po J. L. žodžių V. A. staigiai kažkÄ iÅ¡metė po automobiliu. Tai buvo popieriaus lapelis. Å is V. A. poelgis iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ . Jie sustojo prie minėto automobilio, G. G. priėjo prie keleivio pusės ir pasilenkęs pamatė po automobiliu gulintį lapelį, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡sibarsčiusi žalsvos spalvos medžiaga. A. S. taip pat matė lapelį su iÅ¡sibarsčiusia medžiaga, suprato, kad tai gali bÅ«ti kanapės. G.

G. paklausė V. A., kÄ jis iÅ¡metė iÅ¡ rankų po automobiliu, Å¡is nieko neatsakė. G. G. vizualiai apžiÅ«rėjo salonÄ ir prietaisų skydelio ertmėje, skirtoje daiktams sudėti, pamatė nedidelį maiÅ¡elį, kuriame buvo žalsvos spalvos medžiaga, sumaiÅ¡yta su tabaku. Å is maiÅ¡elis gulėjo po mobiliuoju telefonu. MaiÅ¡elis buvo kiek iÅ¡lindęs iÅ¡ po telefono, todėl patraukė dėmesį. G. G. maiÅ¡elį parodė A. S.. Paklausus vairuotojos, koks čia maiÅ¡elis, Å¡i negalėjo nieko paaiÅ¡kinti.

Jokių apsvaigimo požymių iÅ¡ jaunuolių veidų jie nepastebėjo. IÅ¡ tarnybinio automobilio G. G. iÅ¡sitraukė vienkartinę pirÅ¡tinę, į kuriÄ sudėjo V. A. iÅ¡barstytÄ Å¾alsvos spalvos medžiagÄ , sumaiÅ¡ytÄ su tabaku. Jie jaunuoliams pasakė, kad jie yra sulaikomi. G. G. atsisėdo į automobilį „Toyota Celica“ ir pasakė O. D. važiuoti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ . A. S. tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ paskos. Sėdintys automobilyje jaunuoliai apie rastÄ medžiagÄ , kaip įtariama, kanapes nekalbėjo nei prieÅ¡ sulaikymÄ , nei pristatyti į komisariatÄ .

Pristačius minėtus asmenis į komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, rasta žalsvos spalvos medžiaga palikta budėtojų dalyje.J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-04-24 jis, jo pažįstamas V. A. ir pažįstama O. D. buvo Lazdynuose prie baseino automobilyje „Toyota Celica“, kai prie jų privažiavo policijos automobilis. Tuo metu jis stovėjo Å¡alia O. D. automobilio keleivio pusės, kur tuo metu buvo kiti asmenys – jis neprisimena. Policijos pareigÅ«nai apieÅ¡kojo juos, apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ ir visus pristatė į komisariatÄ .

Jis nežino nieko apie tai, kaip buvo rastas maiÅ¡elis po O. maÅ¡ina. Taip pat nieko nežino ir apie maiÅ¡elį, kuris buvo rastas O. maÅ¡inoje. Apie tÄ maiÅ¡elį sužinojo tik iÅ¡ pareigÅ«nų. Tie du maiÅ¡eliai buvo ne jo. Jis nepastebėjo, kad V. A. bÅ«tų kÄ nors iÅ¡metęs iÅ¡ rankų, kai prie jų priėjo policininkai. J. L. anksčiau rÅ«kydavo „žolę“, tačiau Å¡iuo metu neberÅ«ko. Kada tiksliai iki to buvo jÄ parÅ«kęs - neatsimena. 2011-04-24 V. A. nesiÅ«lė nei jam, nei O.i parÅ«kyti „žolės“.IÅ¡ 2011-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 822/11 (01) matyti, kad J.

L. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 17.05 val., rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboxi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 26).O. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-04-24 ji atsitiktinai susitiko su V. A., kuris paprašė jį nuvežti į Lazdynus. V. buvo su savo draugu vardu J.. Jis juos atvežė į automobilių aikštelę, netoli Lazdynų poliklinikos. V. pasakė, kad nori pasikalbėti. Ji niekur neskubėjo ir sutiko su jais pasikalbėti.

Ji ir J. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o V. A. sėdėjo automobilyje ant priekinės sėdynės. Keleivio priekinės durelės buvo atidarytos. Tuo metu ji pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie jų. Ji nematė, kad kas nors bÅ«tų kažkÄ iÅ¡metęs iÅ¡ maÅ¡inos. Prie maÅ¡inos priėjęs policininkas, pasilenkęs paklausė V., kÄ Å¡is numetė po maÅ¡ina. Tada ji suprato, kad vaikinai turėjo „žolės“ ir labai iÅ¡sigando. Policininkas vizualiai apžiÅ«rėjo jos maÅ¡inos salonÄ .

Daiktų dėtuvės angoje jis pamatė pakelį. Policininkas paklausė, kieno tas pakelis ir kas jame yra ir kas jį ten padėjo. Ji policininkui atsakė, kad nežino, kieno tas pakelis, bet jis ne jos. Jie buvo sulaikyti. Po sulaikymo ji kalbėjo su kaltinamuoju apie tai, kas jai bus dėl rastos narkotinės medžiagos, V. A. sakė, kad viskas bus gerai. Ji viena naudojasi automobiliu ir jame rastas maišelis su narkotine medžiaga jai tikrai nepriklauso. Iš 2011-04-26 specialisto išvados Nr. T-N 823/11 (01) matyti, jog O.

D. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 16.55 val., opijatų, amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b.l.35).Iš 2011-04-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas plastikinis maišelis, kuriame įdėta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimtas 2011-04-24 apie 15.20 val. adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, automobilyje „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta vienkartinė plastikinė pirštinė, kurioje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta 2011-04-24 apie 15.20 val. adresu Erfurto g. 13, Vilniuje, po automobiliu „Toyota Celica“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).Iš 2011-08-04 Lietuvos Teismo ekspertizė centro specialisto išvados Nr. 11-1180 (11), 11-1982 (11) matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinės medžiagos - kanapių (Cannabis L.) dalių - ir susmulkintų tabako (Nicotiana L.) lapų mišinys, kurio bendras svoris yra 0,7001 g.

Pateiktuose mišiniuose yra 0,2823 g kanapių dalių (0,1008 g kanapių dalių - maišelyje pateiktame mišinyje, 0,1815 g - vienkartinėje pirštinėje pateiktame mišinyje). Šiose kanapėse 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 9,9 proc. (b.l. 15-17). Iš 2011-04-26 specialisto išvados Nr. T-N 821/11 (01) matyti, kad V. A. šlapime, kurio mėginys paimtas 2011-04-24, 16.35 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboxi rūgšties. Šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 45).Teismas laiko, kad ištyrus aukščiau esančius įrodymus, byloje nustatyta, kad V.

A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos– kanapių dalių 0,1815 g, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Å ių narkotinių medžiagų įgijimo faktas Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, kadangi įgijimo aplinkybės nėra tiksliai nustatytos, todėl jos negali bÅ«ti inkriminuojamos asmeniui. Atsakomybė pagal LR BK 259 str. 2d. atsiranda, atlikus bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių dispozicijoje numatytų veiksmų, todėl įgijimo faktas kvalifikavimui esmės neturi.Kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė, kad narkotinės medžiagos, rastos automobilyje priklausė jam ir teigė nežinojęs, kad O.

D. vairuojamame automobilyje yra kanapių. Nors vėlesnio teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad ir rastos automobilyje kanapės priklauso jam, tačiau nurodė skirtingÄ jų buvimo automobilyje vietÄ ir įpakavimÄ , nei nustatyta teisminio įrodymų tyrimo metu, taip pat negalėjo smulkiau paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis minėtÄ medžiagÄ jis padėjo automobilyje. Kitų neginčijamų įrodymų, kad O. D. priklausiančiame automobilyje rastas polietileninis maiÅ¡elis su 0,1008g narkotinės medžiagos – kanapių dalių priklauso kaltinamajam, nesurinkta.Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nėra neginčijamai įrodyta, kad O.

D. vairuotame automobilyje rastas maišelis su kanapėmis, priklausė būtent V. A., visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl aplinkybė dėl narkotinės medžiagos – 0,1008 g kanapių dalių, padėtų automobilio daiktų dėtuvės angoje priklausymo V. A. ir jų neteisėto laikymo laikytina nepasitvirtinusia ir ji šalintina iš V. A. pareikšto kaltinimo. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos– kanapių dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 259 str. 2 d.

             Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). V. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas tris kartus, vienÄ kartÄ teistas už disponavimÄ narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo LR BK 46 str. nustatyto bausmės vidurkio.

LR BPK 94 str. tvarka iÅ¡spręstinas daiktinių įrodymų klausimas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė: V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. ir nubausti jį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. V. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: tabakÄ , saugomÄ baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l.18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                            Jolanta ČepukėnienėÂ