2022-02-17 Nr. AB-3646-3-61-3-05197-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-108-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05197-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui valstybinei įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad skundžia atsakovo valstybinės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Vidurio Lietuvos klientų aptarnavimo centro Kauno skyriaus 2021 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. S-129747 (16.1 Mr) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta atmesti jos 2021 m. spalio 27 d. prašymą dėl informacijos pateikimo apie 1994 m. vasario 17 d. užregistruotą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad prašė atsakovo išduoti dokumentus pateiktus VĮ Registrų centrui, t. y. kas turėjo nuosavybės teisę į šį butą, kas apmokėjo už šį butą bei iš kokios sąskaitos ir kokia suma buvo apmokėta.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjos V. M. skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėja nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama Centriniam registratoriui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30-31 straipsniais ir atsižvelgdamas į aplinkybes, kad skundžiamą sprendimą priėmė teritorinis registratorius (VĮ Registrų centro Vidurio Lietuvos klientų aptarnavimo centro Kauno skyrius), teismas konstatavo, kad pareiškėja prieš kreipdamasi į teismą turėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama Centriniam registratoriui. Taigi, pareiškėja nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl teismas skundą dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą atsisakė priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja V. M. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties ir prašo teismo išreikalauti reikiamus dokumentus. Pareiškėja nurodo, kad prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti dokumentus iš VĮ Registrų centro. Ji teigia, kad jos atstovaujamas advokatas nerašė jokio skundo Centriniam registratoriui ir jai pasakė, kad turint tokius dokumentus nei vienas advokatas nesiims duoti į teismą, tačiau ji tikėjosi, kad advokatas gaus dokumentus. Tik gavus atsakymą iš advokato, ji kreipėsi į teismą.

Pareiškėja paaiškina, kad gyveno bute 28 metus, turėjo mokėti nuomą po 180,50 Eur, valyti laiptinę, mokėti mokesčius. Pareiškėja turėdama minėtas išlaidas ir gaudama vien pensiją, neturi lėšų pragyvenimui. Išdirbusi itin kenksmingomis sąlygomis, ji dabar turi kentėti badą ir nežino kada turės savo nuosavą butą, kurio laukė 22 metus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos V. M. skundą, konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad pareiškėja nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama Centriniam registratoriui.

Nors pareiškėja atskirame skunde nesuformuluoja apeliacinės instancijos teismo kompetenciją (ABTĮ 154 str.) atitinkančio reikalavimo, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kadangi tokiu būdu nepatenkintas jos materialinis interesas gauti dokumentus. Atskirame skunde pareiškėja nurodo, kad jos atstovaujamas advokatas nerašė jokio skundo Centriniam registratoriui, prašė teismo išreikalauti prašomą informaciją iš VĮ Registrų centro.

Visų pirmą pažymėtina, kad proceso stadijoje, kurioje nagrinėjamas atskirasis skundas, sprendžiamas konkretaus procesinio veiksmo (skundžiamos nutarties) teisėtumo klausimas, o ne sprendžiama byla iš esmės (nesprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos materialinio intereso tenkinimo), taigi atskirame skunde pateikiami pareiškėjos prašymai – išreikalauti reikiamus dokumentus iš atsakovo, yra atmestini.

Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. To paties įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas Centrinio registratoriaus sprendimu, jeigu šis terminas praleistas dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis.

Įvertinus pareiškėjos skundą, atskirąjį skundą bei skundžiamos nutarties turinį bei bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėja nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama Centriniam registratoriui, todėl skundą pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad atskirame skunde pareiškėja dėsto abstrakčius teiginius, kurie nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan