9a98e2d3-b2ef-4ab5-91bd-dd27d0825307 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-250-843/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00024-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. D. gynėjos advokatės Vidos Kisielienės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas L.

D. turtui, nurodytam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje, paliekant tas pačias laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-954/2022 L. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. turtui, nurodytam nutarime. 2.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas L. D. turtui, iÅ¡vardintam nutartyje, buvo pratęstas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. 2.2. Å ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. balandžio 28 d. nutartimis iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., paliekant tas pačias laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo L. D. turtui, nurodytam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje, buvo pratęstas dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo L. D. gynėja advokatė V. Kisielienė skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį: panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ L.

D. turtui, iÅ¡vardintam Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties rezoliucinės dalies 1-11 punktuose ir 13-21 punktuose; civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo L. D. turtui – 3,8595 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris yra realios 205 000 Eur rinkos vertės. 4.1. Kaltinamojo nuomone, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ L.

D. turtui, netinkamai nustatė nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, o tai lėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio bei BK 72 straipsnio pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kaltinamojo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vada dėl 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės yra netinkamas įrodymas, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas vertino kaip informacinio pobÅ«džio. Teismo manymu, Å¡i UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinė iÅ¡vada neatitinka turto vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti teisės aktai.

Tačiau tokia deklaratyvi teismo iÅ¡vada nebuvo argumentuota, nenurodyti argumentai, kas leido teismui teigti, jog konsultacinė iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto vertės neatitiko Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų bei kitų teisės aktų. Kaltinamasis, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl Konsultacinės nekilnojamojo turto iÅ¡vados, pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. Žemės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr. VN-22-453. 4.2. Å i pateikta vertinimo ataskaita nustatė 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto objekto rinkos vertę.

Atkreipė dėmesį, kad baudžiamosios bylos 12 tome esantys kaltinamajam L. D. priklausančių žemės sklypų Nekilnojamo turto registrų duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai (12 t., b. l. 68–104) patvirtina, kad teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytos žemės sklypų vidutinės rinkos vertės buvo nustatytos 2004–2014 metais (iÅ¡skyrus du žemės sklypus, kurie buvo įvertinti 2016–2017 metais) pagal masinį įvertinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad 2004–2014 metais nurodyti žemės sklypai individualiai nebuvo vertinami.

Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto kainos nuo 2004 m. ženkliai iÅ¡augo, todėl 2022 m. liepos 28 d. teismo nutartyje nurodyta viso nekilnojamojo turto rinkos vertė (97 528,84 Eur) neatitinka tikrovės. Pateikta Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita patvirtina, kad individualiai įvertinus vien šį nekilnojamÄ jį turtÄ , 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė yra 205 000 Eur.

Taigi, pateikiami raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti pakanka taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ vienam nekilnojamojo turto objektui – L. D. priklausančiam 3,8595 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 4.3. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti Å¡ie civiliniai ieÅ¡kiniai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys 26 061 Eur sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys 90 438 Eur sumai.

Net ir laikantis pozicijos, kad civiliniai ieÅ¡kiniai yra pareikÅ¡ti pagrįstai (kaltinamasis L. D. su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka), bendra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių suma 116 499 Eur. Taigi, civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui pakanka taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ nekilnojamam turtui, kurio vertė yra 116 499 Eur. 4.4. Å iuo metu laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas 20 nekilnojamojo turto objektų, kurių vertė, nurodyta laikino nuosavybės teisių apribojimo 2021 m. sausio 22 d. protokole (12 t., b. l. 114–128), visiÅ¡kai neatitinka realios Å¡ių žemės sklypų rinkos vertės. Teismas vadovavosi tik VÄ® Registrų centras atliktu masiniu nekilnojamojo turto vertinimu, atliktu 2004–2014 metais, kuris neatitinka realios nekilnojamojo turto vertės Å¡iuo metu.

Turto vertintojai nustatė, kad 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos kaina 2022 m. rugpjūčio 2 d. yra 205 000 Eur. Taigi, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių mastÄ (116 499 Eur), akivaizdu, kad civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui pakanka laikinai apriboti L. D. nuosavybės teises į pirmiau nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , o laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ likusiam turtui panaikinti. Todėl pritaikius laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamajam L.

D. priklausantiems 20 nekilnojamo turto objektams, išvardintiems 2021 m. sausio 22 d. protokole (12 t., b. l. 114–128), bus ženkliai ir neproporcingai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės didesnei sumai, nei pareikšta civilinių ieškinių. Kaltinamasis L. D. yra nekilnojamojo turto vystytojas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas trukdo jo veiklai bei apriboja nuosavybės teise naudotis ir disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. L. D. privalo mokėti už jam priklausančius žemės sklypus žemės mokestį ir negali šiuose sklypuose vykdyti jokios veiklos, negali jų realizuoti bei atlikti kitų sandorių su šiais žemės sklypais.

Todėl praÅ¡o įvertinti pateiktÄ teismui Žemės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr. VN-22-453 ir pakeisti skundžiamÄ nutartį nuosavybės teises apribojant tiek, kiek bÅ«tina galimam civilinių ieÅ¡kinių patenkinimui, t. y. ne didesnei nei 116 499 Eur sumai. 4.5. Atkreipė dėmesį, kad nekilnojamasis turtas, kuriam Å¡iuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip konfiskuotinas turtas, nes jis nebuvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis).

Visi žemės sklypai buvo įsigyti dar iki inkriminuojamos kaltinamajam veikos padarymo (2004–2011 metais), faktiÅ¡kai daugiau negu prieÅ¡ 10–18 metų. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas Å¡iuo atveju galimas tik siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, tačiau atsižvelgiant tiek į laikino nuosavybės teisių apribojimo mastÄ (116 499 Eur), tiek į apsunkinto turto rinkos vertę. 4.6. Kauno apygardos teismas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ L. D. turtui pratęsė raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad Kauno apygardos teismas negalėjo numatyti daugiau pagrindų taikyti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ , nei tai buvo padaryta Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu. Kauno apygardos teismas, nutartyje nurodydamas BK 183 straipsnį, tikėtinai turėjo omenyje galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ (BK 723 straipsnis), tačiau Å¡iuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas tuo pagrindu negalėjo bÅ«ti pratęstas, nes taikant 2020 m. gruodžio 1 d.

L. D. nuosavybės teisės apribojimÄ toks pagrindas nebuvo nurodytas. 4.7. Å ios bylos duomenys patvirtina, kad L. D. turtÄ , kuriam Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , yra įgijęs daugiau negu prieÅ¡ 5 metus iki jam inkriminuojamos veikos įvykdymo. Be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad L. D. turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Todėl, esant akivaizdžioms sÄ lygoms, draudžiančioms taikyti iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , negalėjo bÅ«ti tuo pagrindu pratęstas L.

D. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas. 4.8. Kaltinamasis L. D. įsitikinęs, kad jo atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas visam jo turimam turtui, yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis bendruosius teisingumo, protingumo principus, BPK 151 straipsnio, BK 72, 723 straipsnių nuostatas ir konstitucines L. D. teises (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis).

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo L. D. gynėjos advokatės V. Kisielienės skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas L. D. vardu registruotam nekilnojamajam (20 nekilnojamojo turto objektų) ir kilnojamajam turtui (transporto priemonei) buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sÄ lygų, tačiau nustatydamas taikomų ribojimų mastÄ (viso turto apimtimi), žemesnysis teismas pažeidė proporcingumo principÄ .

7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ar jau yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan.

8. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. vardu registruotam turtui buvo paskirtas, vėliau tokio apribojimo terminas tęsiamas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 26 061 Eur turtinės žalos (t 1., b. l. 147–148) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 85 438 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 13, b. l. 101–106), bendrai 116 499 Eur sumai.

Å ios aplinkybės bei nustatyto procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindo kaltinamasis ir jo gynėja neginčija. Skunde keliamas klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo. Kaltinamasis ir jo gynėja skunde nurodo, kad, atsižvelgiant į pateiktÄ teismui 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertinimo ataskaitÄ Nr. VN-22-453 (kurioje Å¡is žemės sklypas įvertintas 205 000 Eur), pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam L.

D. priklausantiems 20 vnt. nekilnojamojo turto objektams, iÅ¡vardintiems 2021 m. sausio 22 d. protokole (t. 12, b. l. 119–127), ženkliai ir neproporcingai apriboja kaltinamojo nuosavybės teisę didesnei sumai, nei pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių (116 499 Eur), todėl, anot pareiÅ¡kėjų, civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui pakanka laikinai apriboti L. D. nuosavybės teisę į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , o procesinės prievartos priemonės taikymas likusiam turtui turėtų bÅ«ti panaikintas.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas nesivadovavo gynėjos pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo vertinimo ataskaita Nr. VN-22-453, kadangi, kaip nurodyta pačioje išvadoje, tai yra tik informacinio pobūdžio išvada, kuri neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti teisės aktai. Nesant kitų objektyvių duomenų, kad L. D. nekilnojamojo turto tikroji vertė yra tokia, kuri nurodyta konsultacinėje išvadoje, teismas vadovavosi VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis, kuriuose nurodyta, jog viso turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vidutinė rinkos vertė – 97 528,84 Eur.

Su Å¡iais argumentais nesutiktina.

9. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad VÄ® „Registrų centras“ standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, nes nustatant nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo bÅ«du, neįmanoma atsižvelgti į veiksnius, reikÅ¡mingai lemiančius objekto rinkos vertę, tai yra faktinė objekto bÅ«klė, įrengimo lygis, nekilnojamojo turto panaudojimo universalumas, plėtros potencialas ir kiti objekto vertę lemiantys faktoriai, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus individualaus vertinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-188-1076/2021, Nr. 1S-75-579/2022).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingÄ pusiausvyrÄ â€œ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.:

Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teisę į jam priklausantį turtÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokio dydžio suma (turtas) reikalinga pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti bei galimam turto konfiskavimui, kad nebÅ«tų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtÄ , nei bÅ«tina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.

11. Nagrinėjamu atveju turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bendra vertė remiantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ais yra 97 528,84 Eur. Kaip jau minėta, vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ turto vertę nustatančiÄ funkcijÄ . Remiantis gynėjos pateikta Žemės sklypo vertinimo ataskaita Nr. VN-22-453, 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡uose įvertintas 2 637 Eur, rinkos vertė yra 205 000 Eur.

Taigi, kaltinamajam Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių bendra suma sudaro 116 499 Eur, tuo tarpu vien tik vieno žemės sklypo, įvertinto gynėjos pateiktoje vertinimo ataskaitoje, kurios iÅ¡vadomis aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo netikėti, rinkos vertė yra 205 000 Eur. Ä®vertinus kas paminėta, disproporcija tarp bendros praÅ¡omos priteisti žalos dydžio bei turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra aiÅ¡kiai per didelė, nei yra bÅ«tina Å¡ioje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ , apginti nukentėjusiųjų interesus.

Nagrinėjamu atveju BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ne visam skundžiamoje teismo nutartyje nurodytam turtui, detalizuotam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje (t. 12, b. l. 152–156), o tik daliai jo, t. y. 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitam nekilnojamajam turtui (devyniolikai žemės sklypų) ir kilnojamajam turtui (transporto priemonei) laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis yra keičiama.

12. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundo argumentais, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ terminÄ , pripažino ir galimo iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo pagrindÄ , o nuosavybės teisės apribojimas dėl galimo turto konfiskavimo negali bÅ«ti taikomas. AukÅ¡tesnysis teismas nepasisako dėl iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo pagrindo, nes iÅ¡ skundžiamos apygardos teismo nutarties matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iuo pagrindu nebuvo tęsiamas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kaip jau buvo minėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. vardu registruotam turtui buvo paskirtas, vėliau tokio apribojimo terminas tęsiamas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Siekiant taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo turtui ir tokiu bÅ«du užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , turi bÅ«ti pagrindas manyti, jog toks turtas susijęs su BK uždrausta veika ir buvo ar yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog kaltinamajam L. D. priklausantis turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra BK uždraustos, Å¡io kaltinamojo padarytos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, jis gali bÅ«ti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, kad kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam greta kitų nusikalstamų veikų yra inkriminuojamas ir jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto pasisavinimas siekiant asmeninės ir turtinės naudos, byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai nėra iÅ¡spręsti, yra pagrindas manyti, kad byloje yra galimas ir galimai pasisavinto turto konfiskavimas, kurio vykdymas, kaltininkui neturint reikiamo kiekio pinigų, pajamų bei kilnojamo turto, gali bÅ«ti nukreiptas ir į kitÄ turtÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į šį kaltinamojo L. D. vardu registruotÄ turtÄ : Žemės sklypui, kurio plotas 0,5164 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. gegužės 28 d. sutartį Nr. 2- 8278;

Žemės sklypui, kurio plotas 1,12 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4428; Žemės sklypui, kurio plotas 2,00 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-503; Žemės sklypui, kurio plotas 2,10 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4524;

½ dalies žemės sklypui, kurio plotas 1,80 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4524; Žemės sklypui, kurio plotas 0,69 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-5196; Žemės sklypui, kurio plotas 2,00 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. gegužės 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2877; 609/1218 dalies žemės sklypui, kurio plotas 12,18 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2003 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-2532;

Žemės sklypui, kurio plotas 0,6598 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-6323, 2011-01-25 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2.)-264, 2012-11-07 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 46SK-(14.46.110.)-680; Žemės sklypui, kurio plotas 1,9791 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2005 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-11240, 2006-04-20 apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3- 3918-79;

Žemės sklypui, kurio plotas 3,7992 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-11240, 2006-04-20 apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3- 3918-79; Žemės sklypui, kurio plotas 15,15 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-6137;

Žemės sklypui, kurio plotas 2,70 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.; 62737/93800 dalies žemės sklypui, kurio plotas 9,38 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-9115; Žemės sklypui, kurio plotas 2,30 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. birželio 14 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8-6891;

Žemės sklypui, kurio plotas 2,70 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-6891; Žemės sklypui, kurio plotas 0,6499 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2.)-219;

Žemės sklypui, kurio plotas 2,3805 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2.)-219; Žemės sklypui, kurio plotas 5,9342 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 46VÄ®-(14.46.2.)-219;

Motociklui HARLEY DAVIDSON VRSCF, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytam 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties dalies, kuria Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui pratęstas laikinas L. D. nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, kurio plotas 3,8595 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4693, 2005-08-25 susitarimÄ Nr. 1-4792, nekeisti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė