9a98d653-e0eb-477c-b8ef-83dddb8ab8f8 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo bylaNr. II-5-286/2017Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00084-2017-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.;21.10.4ROIK: 17068676539 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. liepos 20 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus,sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D.,iÅ¡nagrinėjo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Aido Jakimavičiaus 2017-06-08 nutarimo Nr. AM-UTEANN-103533032-17.

Teismas nustatė: 2017-05-30 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas Mantas Gričius surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-UTEANN-102137612-17, kuriame nurodė, kad J. D. 2017-05-30, apie 11 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Dringio Ežere, iÅ¡ valties žvejojo draudžiamu bÅ«du bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg eÅ¡erių, t. y. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas Aidas Jakimavičius 2017-06-08 nutarimu Nr. AM-UTEANN-103533032-17 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 17068676539) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D. už padarytÄ pažeidimÄ paskyrė 200 Eur baudÄ ir konfiskavo statomÄ tinklÄ bei stiklo pluoÅ¡to valtį su irklais.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. AM-UTEANN-103533032-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad tinklas, kurį pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ ežero, ne jo ir žuvų jis iÅ¡ tinklo neiÅ¡iminėjo. Jokių įrodymų, kad jis draudžiamu bÅ«du žvejojo, nėra, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti departamento atstovams nedalyvaujant. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad J. D. kaltę patvirtina prie bylos pridėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip kelis kartus V.

D. valtimi iÅ¡ lėto priplaukia prie tinklo ir, apsidairęs, ar jo niekas nepastebi, apiplaukė ir apžiÅ«rėjo tinklÄ . Žvejybos faktÄ patvirtina tokie J. D. veiksmai: atsargus priplaukimas prie tinklo, kiekvienÄ kartÄ Ä¯sitikinus, ar jo niekas nestebi; tinklo iÅ¡traukimas iÅ¡ vandens ir apžiÅ«rėjimas, ar nėra laimikio; pastatymas tinklo atgal, jo pataisymas, įtempimas. Mano, kad Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbu, ar tinklas priklauso J. D., ar kam kitam, svarbiausia – tinklo, kaip draudžiamo įrankio, naudojimo faktas.

Nurodo, kad Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.3. punkte nustatyta, jog „draudžiama net liesti (iÅ¡imti) iÅ¡ vandens telkinių tinklinius ne mėgėjų žvejybos įrankius“, o asmenys, pastebėję nepažymėtus, kaip nustatyta Žvejybos įrankių ženklinimo tvarkoje, žvejybos įrankius, neiÅ¡imdami jų iÅ¡ vandens, privalo praneÅ¡ti apie tai aplinkos apsaugos pareigÅ«nams telefonu. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad J. D. nė neketino apie statomÄ tinklÄ kam nors praneÅ¡ti.

Mano, kad J. D. veiksmai patenka į Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo apibrėžiamÄ Å¾vejybos sÄ vokÄ , nes tiesiogiai susiję su esminiu žvejybos elementu – žuvų gaudymu, tam naudojant žvejybos įrankį. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai neapsiribojo tik stebėjimu, bet ir nufilmavo J. D. daromÄ pažeidimÄ , todėl jiems nekilo jokių abejonių dėl neteisėtos žvejybos draudžiamu tinkliniu nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu fakto ir dėl jį padariusio asmens.

V. D. gynybinę pozicijÄ vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes tokias versijas brakonieriai dažnai naudoja. Mano, kad J. D. paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas tenkinamas.J. D. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-30 nuo ryto iÅ¡ valties žvejojo Dringio ežere. Atplaukęs prie Alksnių salos, pamatė pastatytÄ tinklaitį. Tinklo nekliudė ir nuplaukė toliau. Apie 11 val. vėl atplaukė į tÄ pačiÄ vietÄ . Tinklas ten tebebuvo. Norėdamas pažiÅ«rėti, kas tai per tinklas, užkabino ir pakėlė jį irklu.

Pamatęs, kad tinklas trumpas, nutarė jo neimti. Jau baigdamas žvejoti, apie 11 val. 30 min., dar kartÄ priplaukė prie tinklo, norėdamas nustatyti pagal žuvies gyvybingumÄ , kada jis buvo pastatytas. IÅ¡ ten buvusio eÅ¡erio padarė iÅ¡vadÄ , kad tinklas galėjo bÅ«ti pastatytas naktį. Kai pradėjo plaukti į krantÄ , jį pasivijo pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė kad jis neteisėtai žvejoja tinklu. Apie tinklÄ niekam nepranešė, nes neturi mobilaus ryÅ¡io telefono.             Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnis).

ANK 569 straipsnis nustato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.             ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .             Administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas kaltinimas J.

D. grindžiamas tik prie bylos pridėtu daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, vandens transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolu, greitai gendančio turto apraÅ¡ymu (vertinimu), turto pripažinimo atliekomis aktu, J. D. nuotraukomis ir fotolentelėmis, kuriose parodytas nufotografuotas statomas tinklas ir stiklo pluoÅ¡to valtis, ir dviem CD su vaizdo bei garso įraÅ¡ais ir nuotraukomis.J. D. nuo pat pradžių kaltės nepripažino, protokolo suraÅ¡ymo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir teismo posėdyje.IÅ¡ medžiagos, pridėtos prie bylos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad protokole nurodyto administracinio nusižengimo aplinkybės iÅ¡ esmės nebuvo tiriamos.

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams M. Gričiui bei A. Jakimavičiui užteko tik nuotraukų ir vaizdo bei garso įrašų, tačiau teismas mano, kad jie negali bÅ«ti pripažįstami tinkamais įrodymais ANK 569 straipsnio prasme, kadangi nebuvo surinkti įstatymų nustatyta tvarka – protokole nenurodytos techninių priemonių, panaudotų atliekant tyrimo veiksmus, naudojimo sÄ lygos ir tvarka (ANK 594 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis ANK 594 straipsniu atliekant administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, numatytus ANK 593 straipsnio 1 dalyje, visais atvejais yra raÅ¡omi tyrimo veiksmų protokolai, iÅ¡skyrus ANK 594 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį (kai tyrimo veiksmų atlikimo metu ar tuoj po jų atlikimo yra suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas), tačiau tiek vienu tiek kitu atveju privaloma laikytis ANK 594 straipsnio nuostatų dėl atliekamų tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo.

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas M. Gričius po galimai padaryto administracinio nusižengimo savo paaiÅ¡kinimų dėl įvykio aplinkybių nefiksavo jokiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ar kt. Nusižengimas iÅ¡ esmės užfiksuotas tik viename raÅ¡ytiniame dokumente – administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodyta tik administracinio pažeidimo esmė ir kodekso straipsnis, bet įvykio aplinkybės plačiau nedetalizuotos.Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes bei patikrinęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog J.

D. iÅ¡ valties žvejojo draudžiamu bÅ«du bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg eÅ¡erių. Akivaizdu, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vandens transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolas, greitai gendančio turto apraÅ¡ymas (vertinimas), turto pripažinimo atliekomis aktas, patvirtina tik tam tikrų atskirų faktų buvimÄ , kurie patys savaime neįrodo J.

D. kaltės. Teismui konstatavus, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog J. D. žvejojo draudžiamu bÅ«du bei draudžiamu tinkliniu mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – statomu tinklu ir sugavo 2,86 kg raudžių, 0,95 kg kuojų, 0,61 kg eÅ¡erių, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo turi bÅ«ti nutraukta (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 635-636 straipsniais, nutaria:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Aido Jakimavičiaus 2017-06-08 nutarimÄ Nr. AM-UTEANN-103533032-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo J. D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, stiklo pluoÅ¡to valtį (korpuso Nr. I-3626) su irklais gražinti J. D..Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus