9a96bd5e-91b8-4a2d-8d59-941fa591c38f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Dianai Žemaitel, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rygos g. 13-15, Vilnius, dėl nuostolių priteisimo regreso tvarkan u s t a t ė :IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas M.

M., kurio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, Vilniuje 2009-06-27 eismo įvykio metu, vairuodamas A. T. priklausančiÄ transporto priemonę V. G., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę Daewoo Nubira, valst.Nr. T06816, padarydamas 2869,76 Lt žalÄ . Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas M. M.. UAB „BTA draudimas“ draudimo iÅ¡mokos gavėjui sumokėjo 2869,76 Lt už autoįvykio metu sugadintÄ transporto priemonę Daewoo Nubira bei kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ dėl minėtos sumos sumokėjimo.

IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „BTA draudimas“ jo reikalaujamÄ sumÄ . Kadangi atsakovo transporto priemonės valdytojo M. M. civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo, sutinkamai su LR teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 2869,76 Lt draudimo iÅ¡mokos dalį iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo (b.l.18-19).A. M. MatijaÅ¡kaičiui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo įteikti procesiniai dokumentai bei praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ (b.l.99-103), tačiau minėtas asmuo jokio procesinio dokumento nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kovas prašė nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant bei, neatvykus atsakovui, priimti sprendimÄ už akių.Ä® teismo posėdį neatvykus atsakovui, byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. M., kurio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, Vilniuje 2009-06-27 eismo įvykio metu, vairuodamas A. T. priklausančiÄ transporto priemonę V. G., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę Daewoo Nubira, valst.Nr. T06816, padarydamas 2869,76 Lt žalÄ (b.l.22-39).

A. M. MatijaÅ¡kaitis pripažintas minėto eismo įvykio kaltininku (b.l.22). UAB „BTA draudimas“ atlyginus automobiliui Daewoo Nubira padarytus nuostolius, pastaroji institucija kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ su reikalavimu dėl 2869,76 Lt sumos sumokėjimo, kuriÄ ieÅ¡kovas 2009-09-04 pavedimu sumokėjo į minėtos įmonės sÄ skaitÄ (b.l.39-40).Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atsakingÄ transporto priemonės valdytojÄ ar jos savininkÄ .Byloje yra duomenys, kad VÄ® Regitra duomenų bazėje automobilio savininku nurodytas A.

T. transporto priemonę V. G., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs M. M. (b.l. 12). Tokiu atveju, darytina iÅ¡vada, kad minėto automobilio valdytojas žalos padarymo metu bivo ir savininkas yra atsakovas M. M..Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (LR CK 6.280 str. 1 d.). Remiantis tuo, iÅ¡ atsakovo priteistina 2869,76 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.(LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d.).             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 84 žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b.l. 20, 21), 104,16 Lt už skelbimus spaudoje (b.l. 103, 104), iÅ¡ viso – 190,16 Lt (Lt CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 103-104).

Teismas, siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, patyrė 29 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 29 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti, priimant sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rygos g. 13-15, Vilnius, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilnius, naudai 2869,76 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni Lt 76 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-08-26 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 190,16 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Lt 16 ctt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 29 Lt dvideÅ¡imt devynis Lt 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (Vilniaus apskrities VMI sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė