9a93d4a5-1de0-4e41-998f-e3d0b95a9846 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-166-966/2016           Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00102-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;1.2.10.1.; 2.3.6.4.4.; 2.9.1.; 2.9.4.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučinei, Ingridai Pikusau, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir kaltinamajam V. N., jo atstovui ir gynėjui advokatui V.

M., privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir kaltinamajam H. A. V., jo atstovui ir gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju redaktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.H. A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 165 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : V. N. 2015-01-23, apie 9.30 val. gatvėje prieÅ¡ais savo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ balionėlio papurkÅ¡damas nukentėjusiajam Henrikui A. V. į akis dujų sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . H.

A. V. prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu buvo kaltinamas tuo, kad 2015-01-23 apie 9.30 val. neteisėtai su agresyviu Å¡unimi įsiveržė į V. N. nuosavybės teise priklausantį, saugomÄ , t. y. tvora aptvertÄ , gyvenamojo namo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei V. N. pareikalavus, iÅ¡ kiemo nepasiÅ¡alino, siundė ant V. N. savo Å¡unį, grasino, kad paleis Å¡unį nuo pavadėlio, ir pasiÅ¡alino tik V. N. panaudojus dujų balionėlį, tuo neteisėtai pažeidė V. N. bÅ«sto neliečiamumÄ . K.

V. N. po visų proceso dalyvių apklausos parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nesutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. Jis prisipažįsta, kad papurÅ¡kė dujų H. A. V. į veidÄ , tačiau tai padarė gindamas save bei savo bÅ«sto neliečiamumÄ . Ä®vykio rytÄ jis savo kieme stumdė sniegÄ . Ä® jo kiemÄ Ä¯siveržė kaimynas H. A. V., ėmė jam priekaiÅ¡tauti, plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais jį ir jo sutuoktinę, siundė ant jų Å¡unį. Jis perspėjo H. A. V., kad iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo ir iÅ¡sivestų Å¡unį, tačiau H.

A. V. toliau plÅ«dosi. Å alia buvo jo žmona, kuri laukėsi kÅ«dikio, buvo iÅ¡gÄ sdinta, kÅ«dikiui ir mamai iÅ¡kilo grėsmė dėl gyvybės. Jie ėmėsi tik pačių minimalių gynybos veiksmų, nes H. A. V. yra agresyvus, nestabilios psichikos žmogus, nuolat užgaulioja, gÄ sdina, ir nežinia, kÄ gali padaryti, visada plÅ«stasi, mėto replikas, kad uždarys įvažiavimÄ , negalės naudotis tuo keliu, nors jis turi servitutÄ naudotis tuo keliu, turi pasirašę su H. A. V. susitarimÄ , kad gali naudotis tuo keliu.

Čia buvo eilinė ataka, nors H. A. V. buvo tris kartus oficialiai perspėtas, tačiau toliau siundė Å¡unį, kuris gal ir ramus, bet vykdydamas Å¡eimininko komandÄ , jis loja, urzgia ir gali kÄ sti. Jis iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ A. R., kad Å¡is padėtų jam iÅ¡praÅ¡yti H. A. V. iÅ¡ kiemo. Tačiau nesulaukęs apsaugininko, paprašė sutuoktinės atneÅ¡ti dujų balionėlį iÅ¡ namo, o jai atneÅ¡us papurÅ¡kė H. A. V. į veidÄ dujų. Tik po to H. A. V. iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino.

Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuris yra kaip prevencinė priemonė H. A. V., nes jis taip pat patyrė papildomas iÅ¡laidas dėl žmonos operacijos, kuriai dėl patirto streso ir iÅ¡gÄ sčio teko daryti cezario pjÅ«vį, žmona liko visam gyvenimui traumuota.K. H. A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-01-23 ryte jis V. N. kieme nebuvo ir nepjudė jo Å¡unimi. Jis buvo ant keliuko savo teritorijoje, už V. N. sklypo vartų, Å¡uo buvo su pavadėliu, į V. N. kiemÄ Â taip pat nebuvo įėjęs. V.

N. jam nesakė pasiÅ¡alinti, pasakė pasiimti Å¡unį ir apspjovė jį, jam nusiėmus akinius ir valantis veidÄ , papurÅ¡kė dujų. PaÅ¡alinių žmonių aplink nebuvo, Å¡io incidento niekas nematė. Grįžęs namo ir uždaręs į voljerÄ Å¡unį, iÅ¡kvietė policijÄ . Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro jo patirti skausmai bei pažeminimas.N. H. A. V. paaiÅ¡kino, kad V. N. gyvena kaimynystėje, iki 2011-08-01 jų santykiai buvo geri.

Nesutarimai prasidėjo po 2011-08-01, kai buvo nuÅ¡auti gandrai. Dėl to jis buvo apkaltintas Å¡meižimu, bet buvo iÅ¡teisintas. 2015-01-23 apie 9.30 val. jis vedžiojo su pavadėliu savo Å¡unį. Ėjo pro V. N. namÄ ir pamatė, kad V. N. iÅ¡ savo namo teritorijos stumia sniegÄ skersai kelio į jo teritorijÄ . Sustojęs prieÅ¡ jo namo kiemo vartus papriekaiÅ¡tavo, kad taip nesielgtų, nestumtų sniego į jo teritorijÄ , nes vėliau tirpdamas sniegas užtvindo jo žemės sklypÄ . Be to, mano, kad V.

N. iÅ¡ viso neturi teisės naudotis tuo keliuku. Jis į V. N. kiemÄ nebuvo įėjęs. Jo Å¡uo buvo laikomas ant ilgo pavadžio, apėjo apie V. N.. Tuomet V. N. priėjęs prie jo pasakė pasiimti Å¡unį ir spjovė jam ant veido. Jam besivalant veidÄ , V. N., iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį, papurÅ¡kė dujų jam į akis. Aplinkui žmonių nebuvo, Å¡io incidento niekas nematė. Jam labai graužė akis, sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡sikvietė policijÄ , kuri atvažiavusi iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba, pirko vaistų. Nurodė, kad jis negrasino ir neįžeidinėjo V. N., su Å¡uniu nepjudė. Jo Å¡uo iÅ¡ viso nepuola žmonių, yra senas, 15 metų. Pripažįsta, kad tuo metu Å¡uo buvo neskiepytas. Keliukui, kuris yra prie V. N. namo, yra nustatytas servitutas ir yra nurodyti gyventojai, kuriems leidžiama važinėti tuo keliuku. Jis 2004-02-09 davė V. N. sutikimÄ naudotis keliuku ir 2004-03-11 pasirašė sutartį dėl žemės sklypo ribų plano, nes tada buvo geri jų santykiai.

Jis keliukÄ nusivalo tiek, kiek jam priklauso iki V. N. vartų, sniegÄ stumia į savo sklypÄ , o V. N. prie savo vartų nusivalo pats. Ä®vykio rytÄ V. N. sniegÄ stÅ«mė į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jis visada stumia – į jo sklypo teritorijÄ . N. V. N. paaiÅ¡kino, kad įvykio rytÄ jam valant savo namo kieme sniegÄ , įsiveržė H. A. V. ir pradėjo siundyti ant jo Å¡unį, kėsinosi į jo gyvybę, mosikavosi kumščiais į veidÄ , spardė jo rankose laikytÄ kastuvÄ . IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ išėjo žmona, ji jį ramino, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ jų teritorijos, H.

A. V. atkirto, kad tai viskas jo, viskÄ užtvers. Jis H. A. V. įspėjo du kartus iÅ¡eiti iÅ¡ jo kiemo, bet jis neišėjo, ragino savo Å¡unį pulti, tuomet jis H. A. V. į akinius papurÅ¡kė dujų, kurių balionėlį jam atnešė žmona. Jam įspėjant H. A. V., pastarasis matė, kad jis turi dujų balionėlį, bet į įspėjimus nereagavo ir pasakė neiÅ¡eis. Žmona tuo metu stovėjo jam už nugaros. Dujas papurÅ¡kė savigynos tikslais, gynėsi nuo H. A. V. agresijos ir jo Å¡uns.

Jeigu nebÅ«tų panaudojęs dujų, H. A. V. Å¡unį bÅ«tų paleidęs, Å¡uo neskiepytas. H. A. V. dėl to buvo nubaustas. Jis iÅ¡ karto po įvykio paskambino apylinkės inspektoriui T. P., o pareiÅ¡kimÄ parašė po mėnesio – 2015-02-25, prašė įspėti H. A. V. už chuliganiÅ¡kus veiksmus. Liudytojas, apylinkės inspektorius, T. P. parodė, kad jis tyrė V. N. 2014-11-14 ir H. A. V. 2015-01-26 pareiÅ¡kimus. 2015-01-23 V. N. jam skambino į tarnybinį mobilų telefonÄ ir pranešė apie šį įvykį, skambutis policijoje nebuvo užregistruotas, nes jis suprato skambutį kaip skirtÄ jam asmeniÅ¡kai dėl susitarimo susitikimo datos, tokių skambučių jis sulaukia daug. 2015-01-26 gautas H.

A. V. pareiÅ¡kimas, kad vedžiojant Å¡unį V. N. jam apspjovė veidÄ , iÅ¡sitraukė kažkokį daiktÄ , papurÅ¡kė į akis. Apklaustas pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į V. N. kiemÄ nebuvo įėjęs, o tik pamatęs, kad pastarasis kasa sniegÄ ir veža ant jo privačios žemės, sudrausmino jį, tada priėjęs V. N., iÅ¡sitraukė kažkokį daiktÄ ir papurÅ¡kė jam į akis, nuo ko akis perÅ¡tėjo, grįžęs namo iÅ¡kvietė policijÄ , kuri iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Jis patyrė fizinį skausmÄ , sužalojimų jam nebuvo padaryta. Apklaustas V. N. neneigė papurÅ¡kęs dujų H. A. V., bet teigė tai padarė gindamasis, nes H. A. V. užėjo su Å¡unimi į jo kiemÄ , Å¡uo buvo be antsnukio. Ä®vykio liudytojų nebuvo nurodyta ir nustatyta. H. A. V. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ir taip pat buvo nustatytas administracinis teisės pažeidimas H. A. V., nes jis neturėjo Å¡uns dokumentų, jam buvo taikytas įspėjimas. Jam žinoma iÅ¡ kitų pareiÅ¡kimų, kad H.

A. V. ir V. N. konfliktuoja seniai. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, E. M. parodė, kad H. A. V. ir V. N. jam žinomi iÅ¡ tarnybinės veiklos, nes konfliktuoja seniai, o 2015-01-23 įvykio jis netyrė, apie jį nieko nežino. Jis yra skyręs H. A. V. įspėjimÄ , jo charakterizuoti negali. Jam neteko nagrinėti klausimo, kam priklauso prie jų namų esantis keliukas, kokios ten yra jų teisės, tik pasidomėjus dėl to keliuko apsaugos zonų, buvo minima miglotai, kontekste užsiminta dėl nuosavybės, kad H.

A. V. neleidžia V. N. naudotis žeme. Mano, kad minimas kelias arba valstybinis, arba nustatytas servitutas, o konkrečiai šiuo atveju kaip yra nežino. Jeigu žmogus pasielgė ne pagal visuomenės normas, jie kaip pareigūnai turi įspėti, išaiškinti atsakomybę. Buvo atvejis, kad H. A. V. šiek tiek išplūdo V. N., H. A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 19 str., buvo oficialiai įspėtas, kas yra išimtinai prevencinio pobūdžio. Oficialūs įspėjimai yra dažnai daromi, jeigu žmogaus elgesys netoleruotinas, tačiau neužtraukia administracinės atsakomybės.Liudytojas A.

R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kad apie šį įvykį žino iÅ¡ savo darbdavio V. N. pasakojimo. 2015-01-23 apie 8 val., jam grįžus iÅ¡ darbo po naktinės pamainos, paskambino V. N. ir paprašė atvažiuoti, sakė, kad į jo kiemÄ Ä¯siveržė H. A. V. su Å¡uniu, kurį H. A. V. siundė, trukdė dirbti, neleido kiemo valyti ir prašė padėti jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kiemo. Jis važiavo, nes kaip apsaugos darbuotojas turi tokiÄ teisę ir norėjo padėti Å¡eimininkui.

Ä®važiavęs į gatvelę, einančiÄ link V. N. namo, daugmaž pusantro Å¡imto metrų atstumu, pamatė H. A. V., iÅ¡einantį su Å¡uniu pro V. N. kiemo vartus ir nueinantį link savo namų. Kaip H. A. V. buvo apsirengęs tiksliai pasakyti negali, matė jį iÅ¡ nugaros, lyg tai dėvėjo pilkas kelnes, Å¡varkelį, buvo užsidėjęs kepurę, Å¡unį (baltas juodomis dėmėmis, kurį matė daug kartų) vedėsi su ilgu pavadėliu. Jis įvykio nematė, nes pavėlavo atvažiuoti.

Kieme buvo V. N. ir jo žmona. V. N. pasakė, kad V. papurÅ¡kė dujų ir Å¡is išėjo. Jo žmona buvo iÅ¡sigandusi, tuo metu laukėsi kÅ«dikio. V. N. toliau valė sniegÄ , o jis iÅ¡važiavo namo.Liudytoja A. N. parodė, kad jos ir sutuoktinio V. N. santykiai su kaimynu H. A. V. konfliktiÅ¡ki. 2015-01-23 apie 9 val. vyras kieme kasė sniegÄ , ji tokiu metu visada bÅ«na pasiruoÅ¡usi stebėti per langÄ , nes visada sulaukia savo kaimyno H. A. V., kuris nuolat priekaiÅ¡tauja dėl sniego kasimo. H. A.

V. vedžiojo Å¡unį ir grįždamas pradėjo pyktis su vyru, ji išėjo į kiemÄ , bandė raminti, iÅ¡sakytų savo žodžių neatsimena. H. A. V. vyrÄ plÅ«do dėl sniego stumdymo, pasileido Å¡unį ant ilgesnio pavadžio, kad V. N. prie jo neitų, siundė Å¡unį, sakydamas „tu toks, anoks, tavo įmonė, girtuoklis“, visų iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių neatsimena. Vyras sniegÄ stÅ«mė į kelio pakraÅ¡tį, o ne į kaimyno sklypÄ . Jie turi teisę naudotis tuo keliu.

Ji iÅ¡sigando, nes Å¡uo lojo ir Å¡iepė nasrus. V. N. kaimynÄ perspėjo, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo, nes bus panaudotas dujų balionėlis, paprašė jos atneÅ¡ti dujų balionėlį. Jai atneÅ¡us balionėlį, V. N. dar kartÄ kaimynÄ Ä¯spėjo, o jam neišėjus, vyras papurÅ¡kė jam dujų ir tuomet jis išėjo. V. N. iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ A. R., jis atvažiavo, bet tuo metu H. A. V. jau buvo beiÅ¡eidinėjantis. Vyras apie įvykį pranešė apylinkės inspektoriui T.

P.. Po įvykio jai pasidarė blogai, sumažėjo vaisiaus judesiai ir 27 dienÄ jai buvo nustatyta atÅ¡okusi placenta, todėl buvo padarytas cezario pjÅ«vis. Ji ir dabar su vaiku bijo iÅ¡eiti į gatvę. IÅ¡ ambulatorinės H. A. V. sveikatos istorijos matyti, kad jis 2015-01-23 kreipėsi į Kauno klinikas, skundėsi akių perÅ¡tėjimu, nurodė, kad 2015-01-23 9.30 val. kaimynas jam į veidÄ papurÅ¡kė dujų. Nustatytas ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimas – T.26.1 (I t., b. l. 4-5, 79-82);IÅ¡ 2015-02-03 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos matyti, kad 2015-01-26 gautas H.

A. V. pareiÅ¡kimas, jog 2015-01-23 ryte vedžiojant Å¡unį pro V. N. namÄ , pastarasis apspjovė jam veidÄ ir, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs kažkokį daiktÄ , papurÅ¡kė tiesiai į akis rudos spalvos skysčiu, nuo kurio labai degino. Nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminių tyrimas, kadangi H. A. V. atžvilgiu padaryta veika atitinka BK 140 str. 1 d. požymius, todėl ikiteisminis tyrimas neatliekamas (BPK 407 str.) (I t., b. l. 7-8, prie bylos prijungtos medžiagos – nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-00133-15 dėl dujų papurÅ¡kimo į akis pagal BK 140 str. 1 d.);IÅ¡ 2015-01-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-25087289-15 matyti, kad H.

A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. (gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas) už tai, kad jis 2015 m. sausio 29 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose laiko mišrios veislės šunį, neturėdamas jo registracijos ir skiepijimo pažymėjimų, tokiais savo veiksmais pažeidė gyvūnų laikymo Kauno mieste taisykles, ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, taip pat įpareigotas paskiepyti ir užregistruoti savo šunį.Kaip matyti iš 2015-03-25 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, dėl kaimyno elgesio, medžiagos, 2015-02-25 buvo registruotas V.

N. praneÅ¡imas apie tai, kad 2015-01-23 H. A. V. su savo Å¡unimi įsiveržė į V. N. kiemÄ ir siundė ant jo savo augintinį, kuris tuo metu buvo be antsnukio, tik panaudojus dujų balionėlį pavyko atremti H. A. V. puolimÄ ir apsiginti. H. A. V. pateikė reikalingus laikomo Å¡uns dokumentus, todėl dėl to paties fakto asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn du kartus, taip pat jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties, nes 2015-01-23 įvykio metu tarp V.

N. ir H. A. V. kilo asmeninio pobÅ«džio žodinis konfliktas, kurio metu V. N. papurÅ¡kė dujų H. A. V. (I. t., b. l. prie bylos prijungtos nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, dėl kaimyno elgesio Nr. 121 medžiaga).2004-02-09 sutikimas, 2004-03-11 sutartis, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, žemės sklypo planas patvirtina, kad kelias, esantis (duomenys neskelbtini) sklype, yra servitutinis (I t., b. l. 26-27, 159-161, 181, 183, II t., b. l. 11-13).IÅ¡ Lietuvos kinologų mėgėjų sÄ jungos pažymos bei Å¡uns psichikos įvertinimo matyti, kad H.

A. V. Å¡uo yra 15 metų, nėra pavojingos veislės arba pavojingos veislės miÅ¡rÅ«nas, socialus, į aplinkÄ ir žmones reaguoja draugiÅ¡kai, negali bÅ«ti užsiundytas ant žmonių (I t., b. l. 167, 168, 171).Veikų kvalifikavimas, BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.BK 140 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį iÅ¡kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia.

Å ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs jam fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis), padaromas tiesiogine tyčia. Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ â€“ ir nori taip elgtis bei sukelti minėtus padarinius nukentėjusiajam. BK 165 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Å is nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais ar kitokio pobÅ«džio veiksmais ir kaltininkas turi suvokti šį nesutikimÄ . BÅ«tent tai, kad į patalpÄ Ä¯sibraunama prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ , t. y. kai tai daroma nesutinkant savininkui ar jo įgaliotam asmeniui, ir yra pagrindinis BK 165 str. esančio nusikaltimo skiriamasis bruožas.BK 165 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai kaltininkas neteisėtai patenka į kito žmogaus bÅ«stÄ , tokio bÅ«sto priklausinį ar saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Nusikaltimo subjektyvioji pusė yra tyčia. Tai reiÅ¡kia, jog patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn galima tik konstatavus, jog asmuo suvokė, jog savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ bÅ«sto savininko ar jo valdytojo valiÄ patenka į tÄ bÅ«stÄ ir nori tai daryti. Kadangi kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra glaudžiai susijusios tarpusavy, apie jas Å¡iame nuosprendyje teismas pasisako bendrai. Teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog V. N. 2015-01-23 apie 9.30 val., gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia papurÅ¡kė H.

A. V. dujų į akis, tuo sukėlė nukentėjusiajam H. A. V. fizinį skausmÄ , t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. V. N. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, H. A. V. tiek kreipęsis į policijÄ 2015-01-23, tiek teismo posėdyje parodė, kad V. N., gatvėje prieÅ¡ savo namÄ papurkÅ¡damas dujų jam į akis sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. 2015-01-23 apie 9.30 val. jis vedžiodamas su pavadėliu savo Å¡unį bei eidamas pro V.

N. namÄ , pamatė, kad V. N. iÅ¡ savo namo teritorijos stumia sniegÄ skersai kelio į jo teritorijÄ . Sustojęs prieÅ¡ jo namo kiemo vartus, papriekaiÅ¡tavo, kad taip nesielgtų – nestumtų sniego į jo teritorijÄ , nes vėliau tirpdamas sniegas užtvindo jo žemės sklypÄ . Jis į V. N. kiemÄ nebuvo įėjęs. Jo Å¡uo, laikomas ant ilgo pavadžio, apėjo apie V. N.. Tuomet V. N., priėjęs prie jo, liepė pasiimti Å¡unį ir spjovė jam ant veido. H. A. V. besivalant veidÄ , V. N., iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį, papurÅ¡kė dujų jam į akis.

Aplinkui žmonių nebuvo, Å¡io incidento niekas nematė. Akija jam labai graužė, tai sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavusi – greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba.H. A. V. parodymai tyrimo pagal jo pareiÅ¡kimÄ metu ir baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s. Jo nurodytas aplinkybes apie fizinio skausmo sukėlimÄ patvirtina objektyvus įrodymas – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-01-23 jam nustatytas ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimas.

Kad nukentėjusiajam papurÅ¡kė į akis dujų bÅ«tent kaltinamasis V. N., patvirtina ir kaltinamojo V. N. parodymai, kuriais jis pripažino, kad, naudodamas dujų balionėlį, papurÅ¡kė juo H. A. V. į veidÄ . Å iuo atveju sukelto fizinio skausmo faktÄ nukentėjusysis patvirtino teisiamajame posėdyje. Kad jam buvo sukeltas skausmas, nukentėjusysis nurodė ir teikdamas 201501-23 pareiÅ¡kimÄ policijai, kur nurodė, kad dėl papurÅ¡kimo į akis labai degino, bei apklausiamas liudytoju 2015-01-29 tikslinant jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes (I t., b. l. 2, 6, prie bylos prijungtos medžiagos – nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-00133-15 dėl dujų papurÅ¡kimo į akis pagal BK 140 str. 1 d.).

Iš pateiktų medicininių dokumentų, t. y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, matyti, kad objektyviai įvertinus paciento H. A. V. būklę, nustatytas patirtas skausmas (b. l. 4). Taigi, įvertinus šiuos aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, kad fizinio skausmo sukėlimo faktas nustatytas. Nors kaltinamasis nurodė, kad papurškė dujų nukentėjusiajam į akinius, todėl nukentėjusiajam negalėjo skaudėti, tačiau šiuos kaltinamojo argumentus paneigia nukentėjusiojo parodymai bei objektyvūs įrodymai – aukščiau minėti medicininiai dokumentai, kuriais nustatytas nukentėjusiajam padarytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas.K.

V. N. prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu neigė nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad smurtas H. A. V. atžvilgiu buvo naudojamas gatvėje, o įvykio aplinkybes aiÅ¡kino kitaip, t. y. kad dujas H. A. V. atžvilgiu naudojo gindamas save ir savo bÅ«sto neliečiamybę, kadangi H. A. V. neteisėtai be leidimo įsibrovė į jo gyvenamojo namo kiemÄ , siundė ant jo ir jo sutuoktinės agresyvų Å¡unį. Vertinant kaltinamojo bei nukentėjusiojo V. N. parodymus dėl H. A. V. sveikatos sutrikdymo, pažymėtina, kad tam tikros teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja jo nurodytoms aplinkybėms prieÅ¡prieÅ¡iniame skunde bei aiÅ¡kinantis pateiktÄ pirminį H.

A. V. pareiÅ¡kimÄ policijai. PrieÅ¡prieÅ¡iniame skunde V. N. parodė, kad jam savo namo kieme kasant sniegÄ , H. A. V., nusiteikęs konfliktiÅ¡kai, įsiveržė į jo Å¡eimos kiemÄ ir pradėjo siundyti Å¡unį, kuris nuolat ant jo lojo, jis nedelsdamas paprašė H. A. V. iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Tuo metu į kiemÄ išėjo jo sutuoktinė A. N., ant kurios H. A. V. taip pat užsiundė Å¡unį. Kadangi vėl raginamas iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo H. A. V. to nepadarė, jis paprašė sutuoktinės atneÅ¡ti iÅ¡ namų dujų balionėlį, ir, H.

A. V. vėl neklausant jo nurodymų pasiÅ¡alinti iÅ¡ jo kiemo, gindamasis pats, gindamas savo sutuoktinę nuo gręsiančio pavojaus, kad bus paleistas nuo pavadžio agresyvus, neskiepytas Å¡uo, papurÅ¡kė H. A. V. į akis dujų. Teisiamojo posėdžio metu V. N. nurodė, kad jis įvykio dienÄ stumdė sniegÄ gatvėje ir kieme. Jam stumdant sniegÄ atėjo H. A. V., kuris pradėjo grasinti, kad iÅ¡ viso neleis iÅ¡važiuoti į keliÄ , pradėjo kelti isterijÄ . Jis pasitraukė nuo H. A. V. į savo kiemÄ ir toliau tvarkėsi kieme.

H. A. V. tuomet su Å¡uniu, kuris buvo be antsnukio, įėjo į kiemÄ Â ir ėmė siundyti Å¡unį ant jo. Tai pamačiusi, į laukÄ išėjo jo sutuoktinė A. N., kuri paprašė H. A. V. iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, tačiau Å¡is keikė sutuoktinę necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pasakė, kad iÅ¡kvies apsaugÄ , paskambino apsaugos darbuotojui A. R., kad Å¡is atvažiuotų. Kadangi H. A. V. iÅ¡ kiemo neišėjo, jis paprašė sutuoktinės, kad Å¡i paduotų dujų balionėlį, H. A. V. tai matė, turėjo suprasti, kad tuoj gaus dujų, tada jis papurÅ¡kė dujomis H.

A. V. į akinius. Tik tada H. A. V. išėjo iÅ¡ kiemo, o neužilgo atvažiavo A. R.. Be to, V. N. nurodė, kad H. A. V. spardė jo kastuvÄ , kėsinosi į jo gyvybę, mosikavosi kumščiais į veidÄ (I t., b. l. 192, II t., b. l. 30). Taigi V. N. nurodomos įvykio aplinkybės dėl konflikto pradžios vietos, dėl apsaugos darbuotojo kvietimo aplinkybių nesutampa. Tikslinant H. A. V. pareiÅ¡kimo policijai aplinkybes, V. N. aplinkybių, kad H. A. V. spardė kastuvÄ , mosikavo į veidÄ kumščiais, kad siundė Å¡unį ant jo sutuoktinės ir plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kad jis bÅ«tent sutuoktinės prašė atneÅ¡ti dujų balionėlį, kad kvietė į pagalbÄ apsaugos darbuotojÄ , iÅ¡ viso nenurodė (prie bylos prijungtos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-00133-15 dėl dujų papurÅ¡kimo į akis pagal BK 140 str. 1 d. medžiagos b. l. 7).

Minėtų aplinkybių V. N. nenurodė ir kreipdamasis su pareiÅ¡kimu dėl H. A. V. nubaudimo už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus (prie bylos prijungtos nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, dėl kaimyno elgesio Nr. 121 medžiagos b. l. 3). Pažymėtina ir tai, kad nei į policijÄ nei į teismÄ V. N. dėl neteisėto bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo iÅ¡ viso nesikreipė, 2015-02-23 pareiÅ¡kime policijai skundėsi tik dėl GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. N. versija, kad H. A. V. be leidimo įsibrovė į jo kiemÄ , vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už H. A. V. sukeltÄ fizinį skausmÄ . Nors aukščiau nurodytas V. N. teisiamajame posėdyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. kad H. A. V. buvo neteisėtai įsibrovęs į kiemÄ , patvirtino liudytoja A. N., o liudytojas A. R. patvirtino gavęs V. N. skambutį, kad yra įsibrauta į kiemÄ , bei teigė matęs H. A. V. iÅ¡einantį iÅ¡ V.

N. kiemo, tačiau teismas vertina Å¡ių liudytojų parodymus kaip prieÅ¡taringus, neobjektyvius, Å¡aliÅ¡kus ir jais nesivadovauja. A. N. yra V. N. sutuoktinė, jų Å¡eimos nuolatiniai konfliktai su H. A. V. tęsiasi jau keletÄ metų, kÄ patvirtino proceso dalyvių parodymai, pačios liudytojos parodymai, prijungtų prie bylos administracinių teisės pažeidimų procesų medžiagos. Be to, liudytojos teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nesutampa su įvykio aplinkybėmis, kurias ji nurodė teikdama paaiÅ¡kinimÄ pagal jos ir V.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl H. A. V. galimai padarytų gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimų, kadangi teisme liudytoja nurodė, kad 2015-01-23 ryte jos sutuoktinis kasė sniegÄ , o ji laukė prie lango ateinančio H. A. V., kuris nuolat juos užsipuola dėl sniego kasimo. H. A. V. atėjus, ir pradėjus pyktis su vyru, ji išėjo į kiemÄ , kur H. A. V. pradėjo plÅ«sti jos sutuoktinį ir jÄ , siundė Å¡unį, kuris buvo be antsnukio ir kurį buvo paleidęs ant ilgo pavadžio, kad V. N. negalėtų prieiti, ji sutuoktinio praÅ¡ymu atnešė iÅ¡ namų dujų balionėlį, ir V.

N. juo papurÅ¡kė H. A. V.; tuomet V. N. paskambino A. R., kad Å¡is atvažiuotų, Å¡is atvažiavo, bet H. A. V. jau buvo beiÅ¡eidinėjantis per vartus (I t., b. l. 28-29). Minėtame pareiÅ¡kime A. N. nurodė, kad pamatė H. A. V. savo kieme tik išėjusi į kiemÄ , aplinkybių, kad Å¡uo buvo siundomas, nenurodė, tik nurodė, kad Å¡uo buvo be antsnukio ir tuo kėlė jiems pavojų, taip pat jokių aplinkybių dėl apsaugos darbuotojo kvietimo tuo metu liudytoja nenurodė (prie bylos prijungtos nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, dėl kaimyno elgesio Nr. 121 medžiagos b. l. 15).

Liudytoja teisiamojo posėdžio metu taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad H. A. V. spardė kastuvÄ , kumščiais mosavo V. N. į veidÄ , prieÅ¡ingai – nurodė, kad H. A. V. paleido Å¡unį ant ilgesnio pavadžio, kad V. N. negalėtų jo pasiekti, kas prieÅ¡tarauja V. N. parodymams. Liudytojas A. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kaltinamasis V. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei vyriausiasis redaktorius. Liudytojas nurodė, kad V. N. yra jo darbdavys, jis pagal darbo pobÅ«dį yra pavaldus kaltinamajam, vykdo ne tik kaltinamojo darbinius pavedimus, bet, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, gali vykdyti ir kaltinamojo asmeninius pavedimus, tokius kaip esant reikalui atvykti į pagalbÄ ne į darbovietę, o į namus.

Liudytojas teisiamojo posėdžio metu taip pat vadino V. N. virÅ¡ininku, Å¡eimininku, kas rodo jo priklausomumÄ nuo kaltinamojo V. N.. Pažymėtina ir tai, kad liudytojų A. N. bei A. R. parodymai yra prieÅ¡taringi tarpusavyje. Liudytoja A. N. nurodė, kad kai A. R. atvažiavo, H. A. V. buvo beiÅ¡einantis iÅ¡ kiemo per vartus, o liudytojas A. R. parodė, kad matė per vartus iÅ¡einantį H. A. V. ne privažiavęs prie V. N. kiemo, o tik įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvelę, maždaug pusantro Å¡imto metrų atstumu nuo V.

N. vartų (I t., b. l. 196). Liudytojo parodymų, kad V. N. jam skambino, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai (II t., b. l. 24). Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis H. A. V. nurodė, kad jam gatvėje aiškinantis su V. N. dėl sniego kasimo, jo šuo, kuris buvo pririštas ant pavadžio, buvo apėjęs aplink V. N., V. N. nurodė patraukti šunį, tačiau jokių duomenų apie tai, kad žmonėms konfliktuojant, šuo elgtųsi agresyviai, pultų, būtų siundomas nėra.

Lietuvos kinologų mėgėjų sÄ jungos pažyma bei Å¡uns psichikos įvertinimas patvirtina, kad H. A. V. Å¡uo yra 15 metų, nėra pavojingos veislės arba pavojingos veislės miÅ¡rÅ«nas, socialus, į aplinkÄ ir žmones reaguoja draugiÅ¡kai, negali bÅ«ti užsiundytas ant žmonių. Netikėti Å¡iais duomenimis nėra pagrindo, pažymos pateiktos kompetentingų specialistų, turinčių teisę vertinti Å¡uns pavojingumÄ , psichikos bÅ«klę (I t., b. l. 171). Å ios pažymos paneigia ir kaltinamojo pozicijÄ , kad H.

A. V. Å¡uo buvo siundomas, puolė, buvo agresyvus bei kėlė pavojų bÅ«ti užpultais. Byloje jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad H. A. V. neteisėtai įsibrovė į V. N. kiemÄ , nėra. Liudytojai T. P. bei E. M. įvykio aplinkybių nematė. Kaltinamojo V. N. pateiktos nuotraukos, pridėtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, nepatvirtina, kad H. A. V. su Å¡uniu buvo įėjęs į kiemÄ , kadangi iÅ¡ nuotraukų matyti, kad Å¡uns pėdos nufotografuotos už V. N. kiemo vartų, gatvės pusėje (nuotraukos Nr. 1, 2, 4, 5, 6), o kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, kuriose užfiksuotas V.

N. kiemas (nuotraukos Nr. 3, 8), nei šuns, nei žmonių pėdsakų kieme nematyti, nors sniego buvo ir kieme. Tai tik patvirtina, kad konfliktas tarp V. N. bei H. A. V. vyko gatvėje. V. N. pateiktas ir teisiamojo posėdžio metu paržiūrėtas vaizdo įrašas V. N. įvykių versijos nepatvirtino, kadangi vaizdo įrašas darytas 2012-12-14 ir patvirtino tik tai, kad tarp proceso dalyvių jau keli metai vyksta konfliktai dėl naudojimosi (duomenys neskelbtini) gatvele. Konfliktinius nukentėjusiojo H. A. V. bei kaltinamojo V.

N. santykius patvirtina ir iÅ¡reikalautų administracinės teisės pažeidimo dėl H. A. V. netinkamo elgesio dokumentų Nr. 468 medžiaga bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-01570-14 medžiaga, tačiau Å¡ie duomenys niekaip neįrodo V. N. nurodytų aplinkybių, kad H. A. V. įsibrovė į jo kiemÄ 2015-01-23. Kaip minėta aukščiau, BK 165 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Tai reiÅ¡kia, jog patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn galima tik konstatavus, jog asmuo suvokė, jog savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieÅ¡ bÅ«sto savininko ar jo valdytojo valiÄ patenka į tÄ bÅ«stÄ ir nori tai daryti.

Todėl, vertinant prieÅ¡prieÅ¡inio V. N. skundo pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei teisiamajame posėdyje apklaustų H. A. V., V. N. parodymų matyti, kad H. A. V. susitikimo su V. N. tikslas buvo ne įsibrauti į jo gyvenamojo namo kiemÄ , o iÅ¡reikÅ¡ti pretenzijas dėl, H. A. V. manymu, netinkamai kasamo sniego (duomenys neskelbtini) gatvėje ties V. N. priklausančiu sklypu. Pažymėtina, jog tiek H. A. V., tiek V. N. neginčijo, jog tarp jų įvyko konfliktas, todėl, nesant jokio iÅ¡ankstinio neteisėto tikslo patekti į V.

N. kiemÄ , H. A. V. ar jo Å¡uns galimas priartėjimas prie V. N. kiemo vartų negali bÅ«ti laikomas aktyviu veiksmu, siekiant patekti į kiemÄ prieÅ¡ savininko valiÄ , tuo labiau įvertinant tai, kad byloje neįrodyta, jog H. A. V. kokiu nors bÅ«du puolė V. N., siundė ant jo Å¡unį. Todėl V. N. veika negali bÅ«ti laikoma kaip leistina įstatymo savigyna, galinti paÅ¡alinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Abi konflikto pusės pripažįsta, kad tiriamas įvykis nėra pirmasis jų bandymas iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, konfliktai tarp kaimynų tęsiasi kelerius metus, nesantaikos priežastis yra ankstesnis įvykis dėl gandrų Å¡audymo, su tuo susijusių baudžiamųjų bylų nagrinėjimas, naudojimosi (duomenys neskelbtini) gatve klausimai, tačiau net ir esant įtemptiems, prieÅ¡iÅ¡kiems santykiams, savo emocijų nesuvaldymas ir fizinio smurto naudojimas kito asmens atžvilgiu nėra pateisinamas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, kad H.

A. V. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu H. A. V. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, V. N. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kiek, kuriam laikui buvo sutrikusi nukentėjusiojo H. A.

V. sveikata, o trumpÄ susargdinimÄ galėtų pagrįsti tik raÅ¡ytiniai įrodymai, tokie kaip specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai, tačiau nukentėjusysis į medikus dėl sveikatos sutrikdymo masto nesikreipė, trumpo susargdinimo faktas nebuvo nustatytas, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamojo V. N. veiksmais nukentėjusysis buvo trumpam susargdintas. Be to, patikslinta nusikalstamos veikos padarymo vieta - gatvėje prieÅ¡ais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ne prieÅ¡ namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip buvo nurodyta skunde privataus kaltinimo tvarka.

Å iÄ aplinkybę patikslino privatus kaltintojas H. A. V. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. N. patvirtino, kad jo adresas yra (duomenys neskelbtini). Tokia kaltinimo korekcija įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kaltinamojo teisių nesuvaržo.Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), tiesiogine tyčia (purkÅ¡damas dujų suvokė, kad elgiasi pavojingai, numatė, kad H. A. V. bus sukeltas fizinis skausmas ir to norėjo bei siekė). Kaltinamasis V. N. neteistas (I t., b. l. 66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t., b. l. 69), dirba, charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai (I t., b. l. 173-180, II t., b. l. 14-22), psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre neregistruotas (I t., b. l. 72, 76).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. N. skyrus artimÄ minimaliai sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimÄ (BK 48 str. 6 d. 1 p.). Dėl H. A. V. civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad H. A. V. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ V.

N. 700 Eur neturtinės žalos (I t., b. l. 112-113). Teisminio nagrinėjimo metu H. A. V. paaiÅ¡kino, jog 700 Lt žalÄ sudaro neturtinė žala, kuriÄ jis patyrė dėl sukelto skausmo ir pažeminimo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .

Nustatant H. A. V. priteistinos žalos dydį atsižvelgtina, į tai, jog H. A. V. fizinis skausmas buvo padarytas V. N. tyčiniais veiksmais, tačiau jokių sužalojimų, ilgesnio neigiamo poveikio sveikatai, liekamųjų neigiamų reiÅ¡kinių nėra nustatyta, tačiau dėl įvykio jis jaučiasi pažemintas, darytina iÅ¡vada, jog 700 Eur neturtinės žalos dydis bÅ«tų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl mažintinas iki 300 Eur (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

H. A. V. pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų (I t., b. l. 114). Atsižvelgiant į advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas nagrinėjant bylÄ teisme bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, H. A. V. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ V. N. 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (BPK 106 str. 2 d.). V. N. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:USB atmintinė, grÄ Å¾intina V.

N. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)fotonuotraukos paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Kardomosios priemonės nebuvo skirtos, laikinas sulaikymas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.                    Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 414 str.,n u s p r e n d ž i a :V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.I.

V. N., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. H. A. V. pagal BK 165 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.N. H. A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. N. 300 eurų (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo H.

A. V. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.V. N. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ V. N. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų H. A. V. naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: USB atmintinę grÄ Å¾inti V. N., fotonuotraukas palikti saugoti byloje.Administracinės teisės pažeidimo dėl H. A. V. netinkamo elgesio dokumentų Nr. 468 medžiagÄ , nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, dėl kaimyno elgesio Nr. 121 medžiagÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Å ilainių nuovadai.Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-01570-14 medžiagÄ , nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 24-At-00133-15 dėl dujų papurÅ¡kimo į akis pagal BK 140 str. 1 d. medžiagÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Jurga Vasiliauskienė