9a92e39f-e87e-4426-b96b-d1eeccfe0dfb · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-347-593/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00666-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutarimo V. N. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. kovo 9 d. nutarimu V. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiams už tai, kad 2019 m. gruodžio 7 d., 10 val. 00 min., vairuodamas automobilį VW ,,Tiguan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , lenkė jo važiavimo kryptimi važiavusį kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama. Atlikęs lenkimo manevrÄ , nerodydamas įspėjamojo - deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo, sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties stabdė vairuojamÄ transporto priemonę, kai tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui užtikrinti, taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Toliau už automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam kitam automobiliui bandant jį aplenkti, automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nepalikdamas saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono bandančiam aplenkti jį automobiliui, blokavo keliÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusiÄ transporto priemonę. Institucijos nutarime nurodyta, kad tokiais savo pavojingais ir chuliganiÅ¡kai veiksmai automobilio VW vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiais visuomeninei santvarkai, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. N. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. kovo 9 d. nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas – V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 45 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje neabejotinai nenustatyti ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai – nors V.

N. pripažino pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kad V. N. savo vairavimu demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems vairuotojams, sukėlė neigiamÄ reakcijÄ ar pasipiktinimÄ , t. y. Å¡ioje byloje nėra duomenų apie chuliganiÅ¡kas pažeidėjo paskatas. Atsižvelgiant į tai, kad V. N. neneigia paties įvykio, todėl apylinkės teismas sprendė, kad jo veika atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl V.

N. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuotas į ANK 417 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda.

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų paliktas galioti Institucijos 2020 m. kovo 9 d. priimtas nutarimas arba bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas priimtas motyvuotai, nustatyta, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, vienu metu padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, bet tai darė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes, kaip pat nurodė, buvo iÅ¡provokuotas kitos transporto priemonės vairuotojo.

Å iuo atveju aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl vairavusio asmens chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo, byloje nebuvo nustatyta. Todėl pareigÅ«nas nagrinėjęs bylÄ nusprendė, kad tikslinga baudÄ paskirti pagal protokole nurodytÄ straipsnį, t. y. ANK 420 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iÅ¡ pirminio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo, jis sutiko su padarytu nusižengimu, savo važiavimo priežastis įvardijo tokias, kaip kito vairuotojo provokacijÄ .

Akivaizdu, kad nusižengimo padarymo vietoje po padaryto KET reikalavimų pažeidimo, pažeidėjas nesuprato veikos pavojingumo, o tuo pačiu ir atsakomybės griežtumo už tokio pobÅ«džio vairavimÄ , todėl vėliau jo nurodyta tokio elgesio priežastis laikytina gynybine versija. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos kelkraÅ¡tį, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl to nekilo skaudžių pasekmių. Institucijai nekyla abejonių, kad pažeidėjas, vairuodamas byloje nurodytu bÅ«du, ne tik pažeidė nurodytus KET reikalavimų punktus, tačiau ir akivaizdžiai nepaisė elementarių moralės ir elgesio normų kelyje, prieÅ¡pastatė save kitų vairuotojų atžvilgiu bei parodė niekinantį požiÅ«rį į juos.

Dėl Å¡ių priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas perkvalifikuoti padarytÄ veikÄ nebuvo teisiÅ¡kai pagrįstas ir skundžiama teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikintina.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad V. N., nors ir padarė keletÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nevairavo chuliganiÅ¡kai, todėl skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

6. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, Institucijos virÅ¡ininko apeliacinio skundo argumentus, taip pat, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsiliepimo į skundÄ argumentus Å¡iuo atveju sutinka su apylinkės teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog V.

N. 2019 m. gruodžio 7 d., 10 val. 00 min., vairuodamas automobilį VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kuriame yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , vairavo chuliganiÅ¡kai, t. y. lenkė jo važiavimo kryptimi važiavusį kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje, kai tai daryti draudžiama, o atlikęs lenkimo manevrÄ , nerodydamas įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo, sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties stabdė vairuojamÄ transporto priemonę, kai tai nebuvo bÅ«tina eismo saugumui užtikrinti, taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad bÅ«tų iÅ¡vengta susidÅ«rimo.

Toliau už automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam kitam automobiliui bandant jį aplenkti, automobilio VW ,,Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nepalikdamas saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono bandančiam aplenkti jį automobiliui, blokavo jam keliÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusiÄ transporto priemonę. Tokiais savo pavojingais ir chuliganiÅ¡kais veiksmais automobilio VW vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiais visuomeninei santvarkai, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimus, t. y., kad V.

N. bÅ«tų padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018).

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

8. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija, spręsdama dėl V. N. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu ir byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u bei anoniminiu praneÅ¡imu dėl padaryto administracinio nusižengimo, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio VW „Tiguan“ vairuotojas V. N., lenkdamas kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje, nerodydamas įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo, sugrįždamas į savo važiavimo krypties eismo juostÄ , be jokio priežasties stabdydamas savo vairuojamÄ transporto priemonę, blokavo keliÄ , keisdamas važiavimo kryptį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustodamas, priversdamas sustoti paskui jį važiavusiÄ transporto priemonę, vairavo chuliganiÅ¡kai, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai.

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais Institucijos argumentais ir padaryta iÅ¡vada, jog V. N. iÅ¡ tiesų pažeidė KET taisykles manevruodamas kelyje. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. nesutinka su Institucijos padaryta iÅ¡vada, kad automobilį jis vairavo chuliganiÅ¡kai, ir teigia, kad jo veiksmai, kai jis lenkė kitÄ automobilį vietoje, kurioje tai daryti yra draudžiama, bandymas sustabdyti kito automobilio vairuotojÄ , tebuvo spontaniÅ¡ka reakcija į pastarojo jam parodytÄ nepadorų gestÄ , signalizavimÄ , sukeltÄ avarinę situacijÄ .

Taip V. N. nurodė ir savo pirminiame paaiÅ¡kinime, teigdamas, kad, įvažiuodamas į pagrindinę Vytauto gatvę, matė gan toli atvažiuojantį automobilį, pavažiavus pagrindine gatve apie 100 metrų, prie jo privažiavo baltos spalvos automobilis, pradėjo be perstojo signalizuoti, todėl jis pasitraukė į pirmÄ juostÄ . Pravažiuojant Å¡alia, balto automobilio vairuotojas V. N. parodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Tuomet V. N. parodė, kad automobilis sustotų. Abu automobiliai sustojo Vasario 16-osios gatvėje.

V. N. priėjus prie balto automobilio vairuotojo, jis pro pravirÄ langÄ pradėjo purkÅ¡ti dujas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 1910907490, b. l. 12). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tyrimas pradėtas gavus 2019 m. gruodžio 17 d. anoniminį praneÅ¡imÄ su pateiktu vaizdo įraÅ¡u. V. N. teigia, kad pateiktas vaizdo įraÅ¡as nėra autentiÅ¡kas, nėra pateikta visa konflikto tarp vairuotojų eiga ir tokia apelianto versija jokiais objektyviais bylos duomenimis nėra paneigta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nusižengimas nustatytas gavus anoniminį praneÅ¡imÄ asmens, kuris nebuvo apklaustas; pagal Institucijos pateiktus duomenis, pateiktas vaizdo įraÅ¡as, padarytas vaizdo registratoriumi, tačiau jį pateikęs asmuo nenustatytas ir neapklaustas, todėl pritartina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimui, kad nagrinėjamu atveju visa konflikto eiga vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms, jog aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl V. N. chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo, byloje nenustatyta. Kaip jau minėta anksčiau, jokiais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta apelianto versija, kad jis, lenkdamas automobilį tai daryti draudžiančioje vietoje, bandydamas sustabdyti automobilį, spontaniÅ¡kai ir neadekvačiai sureagavo į kito vairuotojo veiksmus, kuomet Å¡is pirmas pradėjo signalizuoti ir parodė nepadorų gestÄ .

Nors važiuodamas Vasario 16-osios gatve V. N. nesilaikė KET 82.2, 126, 135.4, 4, 9, 140.4 punktų reikalavimų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokius jo veiksmus nagrinėjamu atveju vertinti kaip sudarančius pagrindÄ konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ nėra pakankamo pagrindo. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta tik tai, kad V. N. lenkė kitÄ automobilį pėsčiųjų perėjoje, nerodydamas įspėjamojo deÅ¡inio posÅ«kio signalo sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostÄ , be priežasties stabdė automobilį taip priversdamas paskui jį važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad bÅ«tų iÅ¡vengta susidÅ«rimo, o, kitam automobiliui bandant jį aplenkti, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir blokavo jam keliÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, keisdamas važiavimo kryptį į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustodamas bei priversdamas sustoti paskui jį važiavusiÄ transporto priemonę.

Byloje surinkti įrodymai niekaip nepatvirtina, jog šį veiksmÄ jis atliko dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir nepaneigia apelianto aiÅ¡kinimo, kad draudžiamus manevrus jis atliko norėdamas sustabdyti kitÄ transporto priemonę ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nurodyto automobilio vairuotojas nėra apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių nors kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir nekelia pavojaus eismo dalyvių saugumui, kadangi prieÅ¡ tai nurodytas minėto vairuotojo elgesys buvo akivaizdžiai pavojingas.

Byloje surinkti įrodymai taip pat nepaneigia apelianto aiÅ¡kinimo, jog tolesnis vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo elgesys – iÅ¡lipimas iÅ¡ automobilio – buvo tik netinkama ir neadekvati reakcija į kito vairuotojo elgesį, o ne siekis pademonstruoti visuomenės negerbimÄ ar savo iÅ¡skirtinumÄ . Kaip minėta, kito automobilio vairuotojas byloje nėra identifikuotas, taigi nėra galimybės jį apklausti dėl apelianto nurodomų aplinkybių, jog pastarasis, galimai pirmasis parodė jam nepadorų gestÄ , signalizavo, neleido važiuoti, taip pat, patikrinti pateikto kito automobilio vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įraÅ¡o pilnumÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ įraÅ¡o nėra paÅ¡alintos reikÅ¡mingos jo dalys, kurios galėtų patvirtinti apelianto teiginius.

Tuo bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad V. N. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai.

10. Pats V. N. neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę paeiliui padarė kelis KET pažeidimus. Apylinkės teismas sprendė, kad V. N. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl V. N. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo perkvalifikuotas. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymÄ , eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ perkvalifikuodamas administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kadangi administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yta V. N. padaryto nusižengimo sudėtis tik iÅ¡ dalies atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

11. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ . Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad V. N. padarė kelis KET pažeidimus, to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atitinkamai ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vienÄ iÅ¡ jame numatytų alternatyvių veikų:

1) transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus;

2) lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti;

3) vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse;

4) pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ;

5) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo jame užfiksuoti net keli pavojingÄ vairavimÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Pats V. N. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo kvalifikavimo pakeitimo, neneigė, kad vienu metu padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie gali kelti grėsmę eismo saugumui, prašė jo veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, V. N. padarytas administracinis nusižengimas turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

12. Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ pažeidėjo veikÄ perkvalifikuoti į kitÄ ANK straipsnį, spręstinas administracinės nuobaudos pažeidėjui paskyrimo už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ klausimas. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ dalies pripažino KET taisyklių pažeidimo aplinkybes, už Å¡iurkščius KET taisyklių pažeidimus praeityje nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, bei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. kovo 9 d. nutarimÄ , kuriuo V. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, pakeisti.

V. N. veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį ir V. N. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:19109070490.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja Daiva Jankauskienė