9a90e5b3-86cc-4e26-90a8-cfceb2f04e29 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-972-725/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28663-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos RaudeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ R(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2003 m. gegužės 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; - 2004 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2004 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimas; - 2006 m. liepos 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmė atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki 2006 m. gegužės 6 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006 m. gegužės 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2006 m. rugsėjo 21 d.); - 2008 m. balandžio 14 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal 2008 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas; - 2009 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį. 2009 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė; - 2010 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2009 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta 2010 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas; - 2020 m. gegužės 13 d. Marijampolės apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams, turto konfiskavimas, arešto bausmę atlikęs 2020 m. spalio 2 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu; R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2012 m. gegužės 2 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. sausio 16 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu; S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2006 m. lapkričio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 8 MGL dydžio bauda.

Bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2007 m. vasario 8 d.; - 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. kovo 9 d.; - 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. liepos 1 d.; - 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dali, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 6, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendi nuo 2009 m. vasario 3 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d. ir laikinas sulaikymas nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. rugpjūčio 15 d. 2012 m. balandžio 4 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012 m. balandžio 11 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos. 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį 1 metus 3 mėnesius 18 dienų, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos; - 2013 m. kovo 13 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. vasario 25 d.; - 2013 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo principÄ su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis pagal 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. 2013 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuteistajam bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 13 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už veikÄ numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su subendrintomis bausmėmis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 straipsnį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, nuteistojo praleistas laikinajame sulaikyme, tai yra nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 17 d.; - 2018 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi pagal 284 straipsnį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 40 parų areštas; - 2018 m. birželio 4 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 29 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. A., R. B. ir S. D., veikdami kartu, o R.

B. ir S. D. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.38 val., vieÅ¡oje vietoje – picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), visi trys įžūliai elgdamiesi, o bÅ«tent E. A. priėjo prie L. V., sėdinčio prie staliuko, ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tuomet prie jų priėjo S. D., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje grÅ«mėsi su L. V., pastarajam grumtynių metu įėjus į picerijos patalpÄ , tuo metu priėjo R.

B., visi bendrais veiksmais iÅ¡tempė L. V. iÅ¡ picerijos patalpos, parvertė ant grindinio, E. A. ir R. B. laikė paguldytÄ ant picerijos grindinio L. V., o E. A. sudavus L. V. du kartus kumščiu į galvos sritį, taip L. V. sukeliant fizinį skausmÄ , taip E. A., R. B. ir S. D. Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – picerijos (duomenys neskelbtini) klientams, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. jis su pažįstamu Å¡ventė (duomenys neskelbtini), bare prie (duomenys neskelbtini), kur yra geltonas pastatas, iÅ¡ vienos pusės loftas ar nuomojami kambariai, kitoje pusėje, t. y. iÅ¡ gatvės pusės – baras.

Adreso tikslaus negali pasakyti. Taigi jis buvo su pažįstamu (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, ir kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra jo pažįstamo pažįstamas. Kaip su juo susisiekti nežino, nes jo senas telefonas sugedo ir išsitrynė jo telefono numeris. (duomenys neskelbtini) telefono numerį gali turėti (duomenys neskelbtini), kuris su juo buvo įvykio metu, ir kuris pirmas buvo apklaustas. Iš baro jis su (duomenys neskelbtini) ėjo link bankomato, esančio prie turgaus tarp (duomenys neskelbtini) ir traukinių stoties, tiksliau kitoje gatvės pusėje esančio lombardo.

Jam su (duomenys neskelbtini) abiems einant link bankomato, dar bÅ«nant prie geležinkelio stoties esančio parkingo, leidžiantis laipteliais nuo parkingo, atbėgo nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės pirmÄ kartÄ matytas vyras. Vyras buvo su baltos spalvos kepure – galimai Nike ar Adidas, tamsiu virÅ¡umi ir tamsiomis kelnėmis. Bent jis atsimena, kad jis taip atrodė. Kartu su juo buvęs vyras visas buvo juodas. Jis mano, kad jis norėjo pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) „į orÄ pakelti“, kadangi jis turėjo pinigų.

Vyrai (duomenys neskelbtini) sekė. Bent jis taip suprato, kadangi minėtus vyrus matė stotelėje vaikštančius, bei kai sėdėjo bare, buvo kelis kartus pro šalį praėję. Nepažįstamiems vyrams link jo ir (duomenys neskelbtini) atbėgant, jis matė kaip sušmėžavo peiliai dideli apie 30 cm, tačiau grįžę po vėlesnio įvykio atgal, nei vieno peilio nerado. Kartu su nepažįstamu vyru dar vienas buvęs vyras pribėgo prie jų su peiliu, tačiau peilį jis išmušė iš vyro rankos ir vyras kažkur staiga dingo, tačiau kur jis dingo jis net neįsivaizduoja.

Jam atstÅ«mus puolusį juodai vilkintį nepažįstamÄ vyrÄ iÅ¡muÅ¡ant iÅ¡ jo rankų peilį, kadangi jis juo mosikavosi prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jį, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad bėgtų atgal į barÄ ir pakviestų kÄ nors į pagalbÄ . Pastarasis nubėgo į barÄ ir jis staiga iÅ¡girdo atbėgančius žingsnius. Pamatė, kad atbėgo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Kartu atbėgo dar vienas vyras vardu (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) brolis, kuriam liepė nesikiÅ¡ti.

Taigi jie visi bandė iÅ¡ juos puolusio vyro su kepure atimti peilį, tačiau vyras nuo jų pabėgo. Vejantis puolusį vyrÄ , vaikai, tačiau kokie jis nepažįsta, jiems parodė, kad vyras „į picerijÄ Ä¯lindęs“. Taip pat vaikai paminėjo, kad tas vyras iÅ¡ bobučių peilius perka. Picerijos pavadinimo ir adreso jis nežino, tačiau pro stotį autobusų prabėgus, kairėje pusėje einant link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) picerija yra. Picerijoje labai dideli vazonai buvo.

Jis perėjo per perėjÄ . Picerijos lauko terasoje sėdėjo vaikinas su mergina. Vaikinas pamatė, kad kažkas bus. Jis pasakė jam „kaip jÅ«s nebijot, kai su peiliu vaikÅ¡to vyras?“. Vaikinas su mergina pasikeitė vietomis. VyriÅ¡kis, kurį vijosi su (duomenys neskelbtini) buvo picerijos terasoje, pačiame kampe. Jis pirmas įėjo į picerijos terasÄ , norėdamas iÅ¡sitempti jį iÅ¡ picerijos. Pirmas pasistvėrė vyrÄ , kurį vijosi, iÅ¡sitempė, kadangi jis bandė iÅ¡ kiÅ¡enės pasiekti peilį.

Vyras peilį ir pasiekė, nes kliuvo su juo už vazono, jį iÅ¡vertė, ir jis pajuto smÅ«gį į kojÄ . Galėjo į arterijÄ pataikyti. Jis vyrÄ užvertė ir laukė, kol pareigÅ«nai atvyks. Prašė picerijos terasoje buvusio vaikino, kad jis iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Kadangi jis buvo įsiutęs, nes galėjo vyras jam prie stoties perrėžti gerklę, todėl jam iÅ¡ karto iÅ¡ alkÅ«nės ar kumščio sudavė smÅ«gį į sprando pusę. Kol guldė, į pilvÄ vyrui iÅ¡ kelio trinktelėjo.

Sudavė jam bendrai keturis, nedaugiau smÅ«gių. Taip pat jis gavo smÅ«gius nuo S. D. ir (duomenys neskelbtini), kadangi jie taip pat bandė suduoti smÅ«gį nepažįstamam vyrui, tačiau pataikė jam. (duomenys neskelbtini) nesudavė sulaikytam nepažįstama vyrui nei vieno smÅ«gio, tik laikė jo galvÄ . (duomenys neskelbtini) gal ir sudavė vyrui vienÄ smÅ«gį, t. y. pataikė. Kokie vaikai buvo priėję prie gulinčio vyro jis nežino. Vaikai tiesiog pro Å¡alį ėjo ir sakė, kad bėgdamas vyras, kurį picerijoje sulaikė, pastÅ«mė juos ir prieÅ¡ juos su peiliu Å¡okinėjo.

Tuos vaikus jis pirma kartÄ matė. Koks dar vienas vyras buvo priėjęs prie gulinčio sulaikyto vyro net neįsivaizduoja. Pajuto tik kai policijos pareigÅ«nas priėjęs jam per petį pliaukÅ¡telėjo. Tada pamatė, kad jo visa koja kruvina. Jo deÅ¡inė koja nuo kirkÅ¡nies per sprindį buvo sužalota grumtynių metu, kuomet jis guldė pagautÄ vyrÄ . Jei gerai pamena, jam vyras iÅ¡ „kairės įsodino peilį į kojÄ â€œ. Tada jis peilį iÅ¡ kojos iÅ¡sitraukė ir užlaužė abi rankas sulaikytam vyrui, kuris prie stoties jį su pažįstamu užsipuolė su peiliu.

Jis mano, kad policijÄ kvietė vaikinas, kuris sėdėjo bare su mergina, nes jo prašė, kad iÅ¡kviestų. IÅ¡ tikrųjų nežino, kas policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė, t. y. vaikinas ar picerijos darbuotojai. Pamena, kad mergina pamačiusi jo kruvinÄ kojÄ iÅ¡sigando. Dėl sužalotos kojos jis buvo pristatytas į ligoninę, tačiau nežino į kokiÄ . Atsimena, kad iÅ¡ ligoninės labai toli reikėjo parvažiuoti. Dėl sužalotos kojos pretenzijų neturi, nes susimokėjo už savo gydymÄ .

Sutinka baudžiamuoju įsakymu užbaigti šį ikiteisminį tyrimÄ . Nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Sutinka, kad bÅ«tų jam skirta bauda ir nori, kad viskas baigtųsi. Nenori jokių paieÅ¡kų. Ä® (duomenys neskelbtini) jis gal kovo mėnesį grįžtų, jei bÅ«tų teismo posėdis, tačiau nelabai, nes daug kas kovÄ važiuoja namo. Jis nori užsidirbti pinigų ir susitvarkyti gyvenimÄ . Ä®vykio dienÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam atrodo, kad pareigÅ«nai jam davė prasipÅ«sti.

Mano, kad įvykio dienÄ reikėjo kviesti policijos pareigÅ«nus iÅ¡ pradžių, po to sulaikyti nepažįstamÄ vyrÄ , bet pirma jį sulaikė. Gailisi, kad buvo iÅ¡gėręs ir negražiai pasielgė. Norėtų labai atsipraÅ¡yti dėl savo poelgio (2 t., b. l. 97–98). Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė 2021 m. rugpjūčio 20 d. vakarop, tačiau kelinta valanda buvo nepamena, jis su pažįstamais S. D., E. A., užėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Tame bare tarp S. D. ir nepažįstamo asmens kilo žodinis konfliktas, kurio metu smÅ«gių nebuvo suduota, sužalotų asmenų nebuvo.

Kiek pamena nepažįstamas asmuo pradėjo kabinėtis prie S. D., abu rankomis buvo apsistumdę. Policijos pareigÅ«nų nekvietė, kadangi apie tai nepagalvojo. Prasidėjus konfliktui nepažįstamas asmuo pradėjo bėgti iÅ¡ baro link (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl nežino. E. A. jį bėgantį pradėjo vytis. Paskui bėgo jis su S. D.. Taigi minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo pradėjęs konfliktuoti bare esančiame prie (duomenys neskelbtini), E. A. pastebėjo sėdintį prie staliuko picerijoje (duomenys neskelbtini).

Besivejant nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, nematė, kad jis bÅ«tų užbėgęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančiÄ prie (duomenys neskelbtini). E. A. pirmas priėjo prie minėto vyriÅ¡kio ir sudavė jam smÅ«gius į galvÄ . Kiek smÅ«gių sudavė jis neatsimena. Netrukus prie E. A. priėjo ir S. D.. Tarp visų trijų vyriÅ¡kių įvyko grumtynės, kurių metu nepažįstamas vyriÅ¡kis bandė įeiti į picerijos vidų, tačiau jis kartu su E. A., S. D., iÅ¡tempė jį į terasÄ ir parvertė ant žemės. Gulinčiam vyriÅ¡kiui E. A. dar pora smÅ«gių sudavė kumščiu į galvos sritį ar į Å¡onÄ .

Tikrai kur smÅ«gius sudavė gerai jis nematė, nes E. A. buvo už jo. VyriÅ¡kis gulėjo ant grindų, jis sėdėjo ant jo arti galvos, o E. A. už jo. Jis vyriÅ¡kiui taip pat sudavė gulinčiam vienÄ smÅ«gį delnu galimai į galvos sritį, kadangi jis labai muistėsi. Jiems paguldžius nepažįstamÄ vyriÅ¡kį ant žemės, labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai, kadangi juos iÅ¡kvietė picerijoje buvę paÅ¡aliniai asmenys. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir sulaikius nepažįstamÄ asmenį, jis pastebėjo, kad sužalota E. A. koja.

Koja kraujavo, tačiau kuri tiksliai nepamena, bet galimai deÅ¡inė. Kuriuo metu E. A. koja buvo sužalota jis nepastebėjo. Jis medikų buvo pristatytas į ligoninę, iÅ¡ kur pabėgo. Å iuo metu E. A. dirba (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko praėjus maždaug savaitei po įvykio. Jis sutinka, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl to gailisi. Norėtų, kad jam bÅ«tų skirti vieÅ¡ieji darbai arba bauda. Oficialiai jis nedirba, kadangi jei įsidarbintų, antstoliai jam iÅ¡ atlyginimo atskaičiuotų susidariusias skolas. 2021 m. rugpjūčio 20 d. jis vilkėjo mėlynos spalvos sportinį Å¡varkelį, jei gerai pamena pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo mėlynos spalvos sportiniais batais, kuriuos yra jau iÅ¡metęs. E. A., kiek pamena vilkėjo mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis.

KÄ daugiau vilkėjo nepamena, bet galimai pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais. Kuo vilkėjo S. D. nepamena, bet pamena, kad jis buvo su akiniais. Nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurį užpuolė picerijoje, vilkėjo baltos spalvos treningÄ , t. y. baltÄ sportinį Å¡varkÄ . KÄ daugiau vilkėjo nepamena. Jis stamboko kÅ«no sudėjimo, apie 1,70 m Å«gio. Smulkiau jo apibÅ«dinti negali, kadangi kaip atrodė jis gerai neįsidėmėjo (1 t., b. l. 186–187). Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė kad kartu su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytais asmenimis picerijoje (duomenys neskelbtini) užpuolė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ asmenį.

Aplinkybių visų neaiÅ¡kins, kadangi turi tokiÄ teisę, tačiau konfliktas su L. V. įvyko dėl to, kad kitame bare, tÄ pačiÄ dienÄ , tarp jų įvyko konfliktas. Kaip minėjo daugiau parodymų neduos ir nieko neaiÅ¡kins. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Sutinka, kad jam bÅ«tų paskirti vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas. Baudos nesutinka mokėti, kadangi antstoliai Å¡iuo metu jau iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo nesumokėtas baudas, kurių sumos gan didelės. Kitų asmenų, buvusių picerijoje 2021 m. rugpjūčio 20 d. nepažįsta ir kas jie tokie nurodyti negali.

Pažįsta tik R. B. ir E. A., kuris daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) dirbti (2 t., b. l. 181). Be pačių kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltę padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.00 val. jis lankėsi bare adresu (duomenys neskelbtini).

Prisėdęs prie vieno iÅ¡ staliukų vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. iÅ¡gėrė dvi skardines (pintas) alaus. PrieÅ¡ tai gėrė alų ir namuose. Viso iki kol buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gėręs apie 6 pintas alaus. Bare adresu (duomenys neskelbtini), jokių konfliktų tarp jo ir kitų asmenų, ar tarp kitų asmenų nebuvo. Jis prisėdęs prie paÅ¡alinių asmenų su jais bendravo, pavaiÅ¡ino užkandžiais ir alumi. Pabuvęs bare, apie 19 val. iÅ¡ jo išėjo, kadangi pasidarė neįdomu klausyti kÄ neblaivÅ«s asmenys kalba.

Pats taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įtakos jo atminčiai tai neturėjo. Išėjęs iÅ¡ baro ėjo link autobusų stoties, parduotuvės (duomenys neskelbtini), kadangi ketino nusipirkti peilį bulvėms skusti arba galÄ stuvÄ , kadangi bute, kurį nuomojasi, nebuvo tinkamo peilio. Kadangi peilių galÄ stuvas kainavo brangiai, nusipirko nedidelį apie 20 cm ilgio, įskaičiuojant rankenÄ juodos spalvos su geležte. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), nusprendė užsukti į picerijÄ (duomenys neskelbtini), kadangi jam pasirodė, kad nuo parduotuvės jį seka trys ar keturi vyrai.

Vienas iÅ¡ jų buvo su mėlynos spalvos bliuzonu, apie 37–40 metų amžiaus, apie 1,80 m Å«gio, sportinio kÅ«no sudėjimo. KÄ daugiau jis vilkėjo jis nepamena, apibÅ«dinti negalėtų, tačiau mano, kad galėtų pažinti iÅ¡ bendrų veido bruožų. Antras buvo su akiniais, brunetas, trumpai kirptų apie 1 cm ilgio plaukais, tačiau Å¡io ir kitų vyriÅ¡kių apibÅ«dinti smulkiau negali, kadangi neįsidėmėjo, kaip jie atrodė, tačiau mano, kad pamatęs gatvėje galėtų atpažinti iÅ¡ bendrų veido požymių.

Jis mano, kad Å¡ie vyriÅ¡kiai buvo bare adresu (duomenys neskelbtini), kai ir jis buvo, bent jau vyriÅ¡kį su akiniais, matė vaikÅ¡tantį po barÄ . Pastebėjęs, kad jį seka, užėjo į picerijÄ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ir daugiau klientų. Prisėdo lauko terasoje prie staliuko. PrieÅ¡ įeidamas į picerijÄ , jis iÅ¡pakavo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirktÄ peilį ir įsidėjo jį į mėlynos spalvos džinsinių kelių galinę kiÅ¡enę peilio geležte aukÅ¡tyn.

TÄ dienÄ vilkėjo baltos spalvos ilgomis rankovėmis bliuzonu. Jam sėdint picerijos lauko terasoje prie staliuko, netrukus prie jo priėjo vaikinas su akiniais. Jis apie 30 metų amžiaus. KÄ vilkėjo tiksliai negali pasakyti, bet jei neklysta Å¡viesios spalvos bliuzonÄ . Jis, kiek pamena, jam nieko nesakęs sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Tuomet staiga priėjo dar du vyrai, su kuriais įvyko grumtynės picerijos lauko terasoje. Grumtynių metu jis bandė užeiti į picerijos vidų, tačiau jį iÅ¡ ten iÅ¡tempė užsipuolę trys vyrai.

Pamena, kad grumtynių metu jam taip pat buvo suduoti smÅ«giai į krÅ«tinės sritį, galvos sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ , buvo likusios mėlynės prie kairės akies, buvo praskelta lÅ«pa, skaudėjo žandikaulį, taip pat skaudėjo kairės kojos pėdÄ , nes galimai grumtynių metu jam ant jos kažkas iÅ¡ užpuolusių vyrų užlipo. Kiek smÅ«gių ir kuo jam kiekvienas vyriÅ¡kis galėjo suduoti tikrai nematė, ir nurodyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė, pas medicinos ekspertus vykti atsisako ir tikrai pas juos nevyks, kadangi sužalojimo žymių jau nelikę.

Jį užpuolusiems vyrams pretenzijų neturi ir ateityje neturės, pareiškimo nerašys. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kodėl buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini), net neįtaria, kadangi su niekuo prieš tai nekonfliktavo. Peilio su savimi bare adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo. Peiliu tyčia jį užpuolusio vyriškio nesužalojo. Gali būti, kad jis pats susižalojo, kadangi kaip minėjo, peilis tuo metu buvo jo kelnių galinėje kišenėje be jokio dėkliuko ar peilio geležtės apsaugos.

Nepamena, kad picerijoje prie jo būtų priėję galimai nepilnamečiai, arba jų nepastebėjo. Pagal po konflikto likusius sužalojimus mano, kad jį galėjo užpulti ne trys, bet keturi ar penki vyrai, tačiau pats to nematė, tuo labiau, kad didesnę dalį, kol atvyko policijos pareigūnai, jis gulėjo ant grindų prispaustas dviejų vyriškių. Taip tik mano, kadangi buvo sužalotas įvairiose vietoje. Viskas vyko labai greitai ir įsidėmėjo tik vyriškį su akiniais, kurį prieš tai bare adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavadinęs (duomenys neskelbtini).

Dėl ko taip jis padarė nepamena, bet minėtame bare su juo nekonfliktavo. Taip pat bare jis jam leido ir savo akinius pasimatuoti bei nusifotografuoti su jais. VyriÅ¡kis su akiniais prie to paties stalo kur ir jis, kiek pamena nesėdėjo, bet vaikščiojo po barÄ . Bare adresu (duomenys neskelbtini), picerijoje (duomenys neskelbtini), pakeliui link jos nebuvo sutikęs nepilnamečių vaikinų ir jokių konfliktų jam dalyvaujant nebuvo. Taip pat pamena, kad bare adresu (duomenys neskelbtini), jis filmavo vyriÅ¡kį grojantį gitara.

Jo prašė, kad nefilmuotų, tačiau paaiÅ¡kino, kad veidų asmenų nefilmuoja, o tik gitarÄ . Taigi dėl ko buvo užpultas picerijoje (duomenys neskelbtini) jis nežino. Apklausos metu tyrėjai parodžius nuotraukÄ , kurioje jis yra užpultas, negali paaiÅ¡kinti nieko apie du galimai nepilnamečius vaikinus, buvusius netoliese. Jis jų tÄ dienÄ nepastebėjo. Po Å¡io konflikto jo drabužiai buvo iÅ¡kruvinti. Kelnės buvo kruvinos iÅ¡ nugaros pusės, toje pusėje, kur kiÅ¡enėje laikė peilį, tačiau jam koja nekraujavo.

Drabužių pateikti apžiÅ«rai negali, kadangi jie jau yra iÅ¡skalbti ir iÅ¡sivežęs juos į PalangÄ . MarÅ¡kinėlius, kuriuos vilkėjo po baltos spalvos bliuzonu iÅ¡metė. Drabužius po įvykio nusifotografavęs ir nuotraukas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks elektroniniu paÅ¡tu (1 t., b. l. 68–69, 72–73). Liudytoja A. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. kartu su T. Å . nuvyko į (duomenys neskelbtini) picerija esančia adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu atsisėdo terasoje, prie joje esančio staliuko. Užsisakius maistÄ apie 19.35 val. į picerijos terasÄ atėjo apie 40 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivus, sunkiai kvėpavo. Tada minėtas pilietis atsisėdo prie už jų esančio staliuko. Atsisėdęs prie staliuko minėtas pilietis palenkė galvÄ prie stalo ir jÄ parėmė ant rankų. Ji tuo metu pagalvojo, kad jis nuo kažko slepiasi. Apie 19:38 val., kai atnešė jų užsakytÄ maistÄ , į picerijos terasÄ Ä¯bėgo vyras apie 40 metų amžiaus, su akiniais, kaip apsirengęs neatsimena.

Atėjęs vyras, priėjo prie ankščiau į picerijos terasÄ atėjusio vyro, ir sudavė jam smÅ«gius rankomis. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė ji neatsimena. Po to prie jų atbėgo dar vienas apie 45 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos marÅ¡kinėliais. Tada antrasis vyriÅ¡kis, taip pat pradėjo rankomis muÅ¡ti vyriÅ¡kį, kuris pirmasis buvo atėjęs į picerijos terasÄ . Netrukus atėjo dar vienas apie 45 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonÄ .

Prisijungus trečiajam vyrui, tada jau visi trys vyriÅ¡kiai tampė, rankomis smÅ«giavo, tam pirmajam į picerijÄ atėjusiam vyriÅ¡kiui. Konflikto metu ji girdėjo, kaip visi vyriÅ¡kiai Å¡aukia „su peiliu 16-metį vaikÄ užpuolė“. Kadangi konflikto metu tarp jų staliuko ir vietos kurioje vyko konfliktas buvo labai nedidelis atstumas, ji labai iÅ¡sigando, patyrė didelį Å¡okÄ , dėl tuo metu vykusių grumtynių, todėl nusisuko ir užsidengė veidÄ , bijodama, kad jai kas gali nutikti.

Konflikto metu jos vyras stovėjo Å¡alia jų staliuko ir stovėjo prieÅ¡ais jÄ , tam, kad jÄ apsaugotų nuo galimo pavojaus. Tada, kaip minėti vyriÅ¡kiai prispaudė pirmÄ jį vyriÅ¡kį prie žemės, jie pradėjo Å¡aukti „kvieskite policijÄ â€œ, tada T. Å . iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ ir paskambino bendruoju pagalbos numerį 112, tam, kad informuotų policijÄ . Likus porai minučių iki kol atvyko pareigÅ«nai, vyriÅ¡kis, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos marÅ¡kinėliais pasakė „čia kraujas man bėga, padÅ«rė“, tada ji atkreipusi dėmesį į tÄ vyriÅ¡kį pamatė, kad ties jo deÅ¡inės kojos kirkÅ¡nimi bėga kraujas.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė ant žemės paguldytÄ vyriÅ¡kį. Momento, kaip buvo sužalotas minėtas pilietis ji nematė. PareigÅ«nams sulaikius įvykio dalyvius, ji su T. Å . susidėjo maistÄ Ä¯ dėžutes, kurias davė (duomenys neskelbtini) picerijos darbuotojai ir išėjo iÅ¡ picerijos. Dėl Å¡ios situacijos jautė didelę baimę, bei nepasitenkinimÄ , kad buvo sutrikdyta vieÅ¡a tvarka, bei jų vakaras (1 t., b. l. 85–86). Liudytojas T. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.30 val. kartu su žmona (duomenys neskelbtini) atvyko į picerijÄ (duomenys neskelbtini).

Jie atsisėdo lauko terasoje ir užsisakė maisto. Netrukus matė, kaip į kavinės lauko terasÄ Ä¯eina vyras atsisėda lauko terasoje prie stalo, netoli nuo jų. Jiems netrukus padavėja atnešė maistÄ , o prie asmens, kuris sėdėjo netoliese pribėgo vyras, su akiniais, skirtais regėjimui, jį pačiupo už rÅ«bų ir pradėjo muÅ¡ti, netrukus prie minėto vyro pribėgo dar du vyrai, kurie taip pat pradėjo jį muÅ¡ti. Tarp asmenų prasidėjo konfliktas. Visi trys vėliau atėję vyrai pargriovė vyrÄ , kuris pirmasis užėjo į kavinę.

Grumtynių metu jis girdėjo kaip kažkuris sakė, kad tas vyras, kuris buvo paguldytas ant žemės, prispaustas laikomas, su savimi turi peilį. Dar kažkuris vyras sakė, jog minėtas vyras, kuris yra prispaustas kitoje vietoje gÄ sdino vaikus su peiliu. Netrukus jis pamatė, kad vienam vyrui yra sužeista koja. Pažymi, kad tiksliai nurodyti, kaip buvo sužalota asmens koja jis negali, kadangi to nematė. Jis netrukus paskambino skubios pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Vyras, kuris atėjo pirmasis į picerijÄ ir buvo užpultas, buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos maikute, džinsinėmis kelnėmis, daugiau jis požymių neįsidėmėjo nurodyti negali. Sekantis vyras kuris užėjo į picerijÄ ir pirmas užpuolė minėtÄ vyrÄ buvo apie 170 cm Å«gio, apie 40 metų, dėvėjo akinius regėjimui, daugiau požymių neįsidėmėjo, nurodyti negali. Kitas vyras, kuris netrukus atėjo į picerijÄ ir taip pat puolė vyrÄ , buvo, su kiek prisimena, mėlynos spalvos maikute, daugiau požymių neprisimena nurodyti negali.

Dar vienas vyras, kiek prisimena buvo su džinsinėmis kelnėmis, daugiau išvaizdos bruožų ir požymių taip pat neprisimena ir nurodyti negali. Dėl įvykusio konflikto minėtoje picerijoje jis išsigando. Jo žmona taip pat išsigando. Jis kartu su žmona yra pasipiktinę tokiu įvykiu, kadangi buvo sugadinta vakarienė picerijoje (1 t., b. l. 91–92). Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10.00 iki 24.00 val. dirbo picerijoje (duomenys neskelbtini).

Vakare, tačiau kelinta valanda buvo nepamena, galimai apie 18–19 val., išėjusi į picerijos terasÄ pastebėjo naujÄ klientÄ , sėdintį prie staliuko. Jis vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, buvo apie 30–40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jis buvo su labai trumpais plaukais, arba be plaukų. IÅ¡skirtinių požymių jo neįsidėmėjo. Abejoja, kad jį pamačiusi galėtų atpažinti. Taigi ji prie jo priėjo paklausti ar jis jau kÄ nors užsisakė.

Vyriškis jos paprašė, kad atneštų jam alaus. Kad jis būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų nepastebėjo. Jis sėdėjo ramus, neatrodė, kad būtų išsigandęs. Ant vyriškio kūno, sužalojimo žymių nepastebėjo. Tuomet grįžo į picerijos vidų ir atidarinėjo vyriškiui alaus butelį. Atidariusi butelį alaus, pakėlė akis būdama picerijoje už baro ir pro stiklines duris pastebėjo, kad picerijos lauko terasoje vyksta grumtynės. Matė kaip grumtynių metu baltais marškinėliais vilkintis vyriškis pradarė picerijos duris, tarsi ketindamas įeiti į picerijos vidų.

Tada pastebėjo, kad jei neklysta vienas ar keli vyriÅ¡kiai, tiksliai kiek neįsidėmėjo, baltais marÅ¡kinėliais vilkintį vyriÅ¡kį sulaikė ir neleido jam įeiti į picerijos vidų. Už kokios konkrečiai vietos baltais marÅ¡kinėliais vilkintis vyriÅ¡kis buvo sulaikytas nepastebėjo. Tuomet baltais marÅ¡kinėliais vyriÅ¡kis buvo vyriÅ¡kių parverstas ant žemės, t. y. picerijos terasos prie įėjimo į picerijÄ durų. Keli asmenys jį parvertė ant žemės, ji neįsidėmėjo, todėl pasakyti negali.

Taip pat pastebėjo, kad vienas ar du vyriškiai laikė prispaudę prie žemės gulintį vyriškį, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėliais. Taip pat girdėjo kaip vienas iš smurtaujančių vyriškių rėkė, kad, kaip suprato vyriškis baltais marškinėliais, turi peilį. Ji asmeniškai jokio peilio nematė. Tiksliai nepamena, tačiau matė suduotus smūgius, kurių buvo ne mažiau kaip du, gulinčiam baltais marškinėliais vilkinčiam vyrui, tačiau kiek smūgių tiksliai buvo ir kuo jie suduoti, t. y. rankomis ar kojomis nepamena.

Pamena tai, kad smÅ«gius sudavė baltais marÅ¡kinėliais vilkintį vyrÄ laikęs asmuo. Su keliais vyrais grÅ«mėsi baltais marÅ¡kinėliais vilkintis vyriÅ¡kis nepastebėjo. Pačios pradžios grumtynių taip pat nepastebėjo. Tik prieÅ¡ nueidama atneÅ¡ti baltais marÅ¡kinėliais vilkinčiam vyrui alaus pastebėjo, kad palei picerijoje (duomenys neskelbtini) terasÄ , Å¡aligatviu praeina 5–6 vyriÅ¡kių apie 30–40 metų amžiaus grupė. Kaip jie visi atrodė neįsidėmėjo, kadangi nekreipė į juos dėmesio, todėl ar baltais marÅ¡kinėliais užpuolusį vyrÄ dalyvavo iÅ¡ minėtos vyrų grupelės kokie vyrai, negali pasakyti.

VyriÅ¡kių, su kuriais grÅ«mėsi baltais marÅ¡kinėliais vilkintis vyras apibÅ«dinti negali, kadangi jų neįsidėmėjo. Mano, kad jų atpažinti negalėtų, nes veido bruožų nematė. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie labai greitai atvyko. Atvykus policijos pareigÅ«nams pastebėjo, kad kartu su baltais marÅ¡kinėliais vyriÅ¡kį užpuolusiais asmenimis buvo iÅ¡ matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kuris už jÄ vyresnis maždaug 5 metais. Jo pavardės nežino, tačiau jie mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini).

Kol mokėsi mokykloje, jis gyveno viename iÅ¡ daugiabučių namų netoli mokyklos. Tikslesnio adreso nežino ir parodyti tikrai negalėtų. Kur Å¡iuo metu jis gyvena nežino. Paskutinį kartÄ iki minėto įvykio jį yra mačius maždaug prieÅ¡ metus ar du. Žino, kad jis „Facebooke“ pasivadinęs (duomenys neskelbtini). J. J. konfliktuotų su vyriÅ¡kiu vilkinčiu baltais marÅ¡kinėliais nematė. Konflikto metu prie vyriÅ¡kio vilkinčio baltais marÅ¡kinėliais jaunų vaikinų ar nepilnamečių asmenų nepastebėjo.

Konflikto metu picerijos terasoje buvo iÅ¡vartyti gėlių vazonai. Jau po konflikto juos tvarkant, pro picerijÄ praeidamas vyras, kurio iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo užsiminė, kad matė, kaip vyrų grupelė besižvalgydami nuo Kauno stoties (autobusų ar traukinių neminėjo) besižvalgydami ėjo link picerijos adresu (duomenys neskelbtini), kur vyrai ir konfliktavo. Kas tai per vyras, kuris apie tai užsiminė praeidamas negali pasakyti, kadangi jo nepažįsta ir smulkiau apie visÄ Å¡iÄ istorijÄ jo neklausinėjo.

Jis tai pasakė tiesiog praeidamas pro šalį. Konflikto metu picerijoje sugadintas turtas nebuvo, tik išvartyti gėlių vazonai. Turtinė žala nepadaryta. Konflikto metu jai buvo gaila užpulto baltais marškinėliais vilkinčio vyro. Šiek tiek išsigando, dėl ko paprašė kolegės – S. A., kad iškviestų policijos pareigūnus. Dėl tokio vyrų elgesio buvo pasipiktinusi, kadangi picerijoje tuo metu buvo klientų, prieš kuriuos jautėsi nesmagiai. Ji mano, kad išsigando ir picerijos terasoje konflikto metu buvę klientai, kadangi vienas iš jų taip pat skambino ir kvietė policijos pareigūnus.

Ar baltais marÅ¡kinėliais vilkintis vyriÅ¡kis konflikto metu buvo sužalotas, nematė, tačiau vienas iÅ¡ jį užpuolusių vyrų, tačiau kaip jis atrodė neįsidėmėjo, buvo kruvinomis rankomis, jei neklysta, ir klausė kito greta buvusio vyro, kÄ jis pasakys savo žmonai. Å iam kruvinomis rankomis buvusiam vyrui buvo iÅ¡kviesti greitosios pagalbos medikai, tačiau, ar vyriÅ¡kis buvo vežamas į ligoninę, ar tik apžiÅ«rėtas vietoje, ji nežino (1 t., b. l. 124–125). Liudytoja S. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10.00 iki 24.00 val. dirbo picerijoje (duomenys neskelbtini).

Vakare, galimai apie 20 val. jai bÅ«nant picerijos patalpoje prie kasos už baro, pamatė kaip vyriÅ¡kis vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėliais bei Å¡viesia plona striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, Å¡iek tiek pliktelėjęs, bandė įeiti iÅ¡ terasos į picerijos vidų. Prie jo buvę trys vyrai jam to padaryti neleido, kadangi iÅ¡tempė jį suėmę už kaklo bei už striukės atgal į terasÄ ir viduryje terasos paguldė ant žemės. Ant paguldyto ant žemės vyriÅ¡kio su baltais marÅ¡kinėliais sėdėjo du vyrai iÅ¡ trijų, kurie iÅ¡tempė šį vyriÅ¡kį atgal į terasÄ .

Vienas iÅ¡ jų sėdėjo vyriÅ¡kiui ant kojų, o kitas kiek pastebėjo ant nugaros. Kur buvo trečias tempęs vyriÅ¡kį vilkintį baltais marÅ¡kinėliais iÅ¡ terasos nematė, kadangi terasÄ uždengia iÅ¡ picerijos vidaus medinės lentos. Taip pat pastebėjo, kad gulinčiam ant žemės vyriÅ¡kiui baltais marÅ¡kinėliais sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvÄ vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo jam ant kojų. Matė tik tÄ vienÄ smÅ«gį. Daugiau, kad kas suduotų kam nors smÅ«gių nepastebėjo, kadangi bÅ«nant picerijos viduje, nedaug kas matosi, kas vyksta picerijos terasoje.

Dėl ko įvyko konfliktas ir kaip jis prasidėjo nematė, todėl daugiau nieko papasakoti negali. Konflikto metu buvo iÅ¡vartyti gėlių vazonai terasoje, tačiau niekas sugadinta nebuvo. Pamačiusi, kad vyrai konfliktuoja, ji paskambino iÅ¡ telefono numerio, nurodyto pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis, 112 ir pranešė apie muÅ¡tynes. Policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po 5 minučių. Sužalotų asmenų nematė, tik matė kraujÄ ant vyriÅ¡kio baltų marÅ¡kinėlių. Kieno tas kraujas, t. y. ar to paties vyriÅ¡kio ar kurio nors kito negali atsakyti, kadangi nežino.

Kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai ir visi konflikte dalyvavę asmenys buvo susodinti į policijos pareigÅ«nų maÅ¡inas, ji baigė darbÄ ir išėjo namo. Ar buvo kviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nematė. Asmenų, kurie iÅ¡tempė iÅ¡ picerijos baltais marÅ¡kinėliais vilkėjusį vyriÅ¡kį atpažinti negalėtų, kadangi jų neįsidėmėjo. Juos matė trumpai. Jai tik pasirodė, kad jie visi apie 40 metų amžiaus. Kadangi tuo metu buvo daug darbo, ji konflikto nestebėjo.

Konflikto metu picerijos terasoje buvo du klientai – vyras ir moteris. Matė, kad vyriÅ¡kis konfliktui prasidėjus kalbėjo telefonu, todėl mano, kad taip pat kvietė policijos pareigÅ«nus. Kadangi minėti asmenys buvo užsisakę prieÅ¡ konfliktÄ maisto, vėliau paprašė dėžučių maistui iÅ¡sineÅ¡ti ir iÅ¡ picerijos išėjo. Kad be konfliktuojančių keturių asmenų daugiau kas konfliktavo ir buvo greta tų asmenų, ji nematė, bet jos kolegė, galimai (duomenys neskelbtini), kurios tel.nr. (duomenys neskelbtini), minėjo, kad matė, kad konfliktuojant vyriÅ¡kiams į picerijos terasÄ atėjo jauni vaikinai, kurie buvo prie konfliktuojančių asmenų.

Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, kadangi matė labai mažai. Tokiu nepažįstamų vyrų elgesiu buvo pasipiktinusi, kadangi reikėjo tvarkyti konflikto metu išvartytus gėlių vazonus. Ji neišsigando, tačiau jai nepatinka stebėti konfliktuojančius asmenis (1 t., b. l. 118–119). Liudytojas Š. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su vyr. patruliu J. T., apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad turi vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys.

Apie 19.55 val. nuvykus minėtu adresu, pirmi atvykę policijos pareigÅ«nai jau buvo sulaikę vienÄ asmenį, kurį sodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Sulaikytas asmuo buvo apsivilkęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais, pliktelėjęs. Ant jo kÅ«no sužalojimo žymių nepastebėjo. Picerijoje, jam su kolega atvykus, buvo daugiau asmenų, tačiau kas tokie pasakyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad kolegos – policijos pareigÅ«nai, kurie buvo pirmi atvykę į įvykio vietÄ , jam nurodė konflikto metu sužeistÄ vyriÅ¡kį, t. y.

E. A., kuriam buvo sužalota koja, palydėti kartu su greitosios medicinos pagalbos medikais į gydymo įstaigÄ . Sužeisto asmens kraujavo koja. Vizualiai minėtas asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neblaivumo jo nenustatinėjo. Su Å¡iuo asmeniu jis buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, kadangi vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai. Jis neklausė medikų nurodymų, kuomet jie bandė apžiÅ«rėti kojos žaizdÄ , mėgino atsikelti nuo greitosios medicinos automobilyje įrengtos lovos. Po trumpos apžiÅ«ros minėtas asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių E. A. smulkiai nepasakojo, tik minėjo, kad picerijoje adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė vyriÅ¡kį, vilkintį baltos spalvos marÅ¡kinėliais, kadangi pastarasis, E. A. teigimu, tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau kitame Kauno bare, kabinėjosi prie nepilnamečių asmenų.

Daugiau nieko neaiÅ¡kino. Taip pat užsiminė, kad į gydymo įstaigÄ vykti negali, kadangi sekančiÄ dienÄ vyksta į (duomenys neskelbtini), kur laukia jo darbai. Daugiau apie šį konfliktÄ nieko negali pasakyti, kadangi nežino. Su konflikto dalyviais bendravo pirmi į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai. KÄ vilkėjo sužalotas E. A., nepamena. Gali pasakyti tik tiek, kad vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bais (1 t., b. l. 109–110). Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A.

V. radijo Å¡aukiniu „1903“ , apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad turi vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys. Apie 19.51 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėjo kaip picerijos terasoje, vienÄ asmenį laiko trys vyriÅ¡kiai. Sulaikytas asmuo gulėjo ant trinkelių. Jis vilkėjo baltos spalvos bliuzonÄ , mėlynos spalvos džinsus. VyriÅ¡kis buvo praplikęs. Nustatyta, kad tai L. V..

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris laikė L. V. – E. A., kuris kiek pamena vilkėjo mėlynos spalvos džinsinius Å¡ortus ar kelnes. Kitas, laikęs L. V. buvo R. B., ir S. D.. KÄ vilkėjo minėti vyrai negali įvardinti, kadangi nepamena. Minėtų asmenų tapatybės nustatytos jiems pateikus savo duomenis bei patikrinus duomenų bazėje, sulyginus asmenų nuotraukas. Pasiteiravus dėl ko kilo konfliktas, buvo sunku suprasti, kadangi visi vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio ir vienas per kitÄ garsiai Å¡aukė.

IÅ¡ vyriÅ¡kių Å¡auksmų jis suprato dėl ko buvo įvykio vietoje sulaikytas L. V., t. y. kad bÅ«tent konflikto metu jis peiliu sužalojo E. A.. Pats L. V. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ konfliktÄ picerijoje (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuÅ¡tas prie (duomenys neskelbtini) tų pačių vyriÅ¡kių, kurie jį užpuolė picerijoje adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent dėl to jis nusipirko peilį, kuris rastas įvykio vietoje. Kad tyčia L. V. durtų turimu peiliu jį užpuolusiam asmeniui konkrečiai nepripažino, tačiau neneigė, kad peilį turėjo ir paklausė „o kÄ jam daryti, kai mane užpuolė“ ar panaÅ¡iai.

Atvykus į įvykio vietÄ akivaizdžiai matėsi E. A. sužalota deÅ¡inė koja, kuri kraujavo. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Bendraujant su visais vyrais nieko konkrečiai niekas nesakė ir nenorėjo aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Pamena tai, kad E. A. minėjo, kad L. V. užsipuolė vaikus ir dėl to E. A. su S. D. bei R. B. jį atsivijo iki picerijos. Daugiau nieko negali pasakyti apie įvykusio konflikto aplinkybes, kadangi vieni ant kitų konfliktuojantys vyrai Å¡aukė ir konflikto smulkmenų nepasakojo.

Minėtiems asmenims buvo įteikti Å¡aukimai atvykti apklausai į policijos komisariatÄ , iÅ¡skyrus E. A., kuris jau buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ greitosios medicinos darbuotojų. Peilis, kuriuo galimai buvo sužalotas E. A. rastas kruvinas picerijoje ant stalo. Kadangi į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai, su konfliktÄ mačiusiais asmenimis įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, tik nustatė jų asmenybes (1 t., b. l. 103–104). Liudytojas A.

V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. dirbant radijo Å¡aukiniu „1903“ kartu su vyresniuoju patruliu M. B., apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje konfliktuoja 4 asmenys. Apie 19.51 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėjo kaip picerijos terasoje, vienÄ asmenį laiko trys vyriÅ¡kiai. Sulaikytas asmuo gulėjo ant trinkelių.

Jis vilkėjo baltos spalvos bliuzonÄ , mėlynos spalvos džinsus, avėjo baltos spalvos sportiniais batais. VyriÅ¡kis buvo praplikęs. Kaip vėliau nustatyta – L. V.. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris laikė L. V. – E. A.. Kitas, laikęs L. V. buvo R. B. ir S. D.. KÄ vilkėjo minėti trys vyrai nepamena. Minėtų asmenų tapatybės nustatytos jiems pateikus savo duomenis bei patikrinus duomenų bazėje, sulyginus asmenų nuotraukas. Pasiteiravus dėl ko kilo konfliktas, buvo sunku suprasti, kadangi visi vyrai vienas per kitÄ garsiai Å¡aukė.

Visi paminėti vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tai kÄ suprato ir dėl ko buvo įvykio vietoje sulaikytas L. V., kad bÅ«tent konflikto metu jis peiliu sužalojo E. A.. Pats L. V. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ konfliktÄ picerijoje (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuÅ¡tas prie (duomenys neskelbtini) tų pačių vyriÅ¡kių, kurie jį užpuolė picerijoje adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent dėl to jis nusipirko peilį, kuris rastas įvykio vietoje. Kad tyčia L. V. durtų turimu peiliu jį užpuolusiam asmeniui nesakė, tačiau neneigė, kad peilį turėjo ir paklausė „o kÄ man daryti, kai mane užpuolė“.

Atvykus į įvykio vietÄ akivaizdžiai matėsi E. A. sužalota deÅ¡inė koja, kuri kraujavo. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini). Bendraujant su visais vyrais nieko konkrečiai niekas nesakė ir nenorėjo aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Gali iÅ¡skirti tik tai, kad E. A. sakė, kad L. V. užsipuolė vaikus ir dėl to E. A. su S. D. bei R. B. jį atsivijo iki picerijos. Daugiau nieko negali pasakyti apie įvykusio konflikto aplinkybes, kadangi vieni ant kitų konfliktuojantys vyrai Å¡aukė ir konflikto smulkmenų nepasakojo.

Peilis, kuriuo galimai buvo sužalotas E. A. rastas picerijoje ant stalo. Kadangi į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai, su konfliktÄ mačiusiais asmenimis įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, tik nustatė jų asmenybes (1 t., b. l. 97–98). J. J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos tiksliai negali pasakyti, tačiau tai buvo vasarÄ , galimai rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Tuo metu buvo su draugu V. B., kuris yra apie 22 metų amžiaus, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, tačiau adreso negali pasakyti tikslesnio.

Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekia visada per „Facebook“, kur jis pasivadinęs „V. B.“. Nuotraukoje jis vilki juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir ties krÅ«tine laiko rankas su mobilaus ryÅ¡io telefonu. Taigi 2021 metų rugpjūčio pabaigoje, jį su V. B. einant (duomenys neskelbtini) picerijÄ , nuo autobusų stoties, pastebėjo, kad picerijos terasoje trys vyrai laiko ant žemės prie pat įėjimo į picerijos patalpas gulintį vyrÄ , kuris muistėsi ir kurio visas veidas buvo kruvinas.

Gulintis ant žemės vyras vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, kurie buvo suplėšyti bei mėlynos spalvos džinsus. Taip pat pastebėjo, kad po stalu netoli minėto gulinčio vyro, guli virtuvinis apie 23 cm ilgio peilis. Nei gulinčio vyro, nei jį laikiusių vyrų jis nepažįsta. Kad būtų suduotas nors vienas smūgis kuriam nors vyriškiui nematė. Nematė ir daugiau sužalotų asmenų. Negali paaiškinti kodėl, galimai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jis priėjo prie gulinčio ant žemės ir jį laikiusių trijų vyrų.

Pamena, kad pasilenkė prie jų ir kažkÄ pasakė, tačiau kÄ nepamena. Taip pat pamena, kad viena moteris buvusi terasoje, tačiau tai buvo klientė ar picerijos darbuotoja nepamena, kalbėjo telefonu ir aiÅ¡kino, kad picerijoje įvyko konfliktas, bei nurodė tikslų adresÄ . IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad yra kviečiama policija. Taigi kažkÄ pasakęs vyrams, jis iÅ¡ picerijos terasos išėjo ir grįžo prie savo draugo, kuris liko stovėti prie picerijos esančio stulpo. Jis į picerijos terasÄ nėjo ir nesidomėjo kas vyksta.

Jam išėjus iÅ¡ picerijos terasos ir su draugu einant link prekybos centro (duomenys neskelbtini), dar bÅ«nant netoli picerijos, pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Taip pat pastebėjo, kad medikai į greitosios medicinos pagalbos automobilį įsodino vienÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo kruvina ranka. Pamena, kad jis vilkėjo juodos spalvos sportiniu kostiumu. Kaip kiti asmenys vilkėjo neatsimena. Nei vieno iÅ¡ jų, t. y. nei vyro vilkėjusio baltais marÅ¡kinėliais, nei jį laikiusių vyrų apibÅ«dinti negali, kadangi jų bruožų ir aprangos neįsidėmėjo.

Jų atpažinti negalėtų. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti, išskyrus tai, kad girdėjo būdamas picerijos terasoje, kad baltais marškinėliais buvęs vyras būdamas su peiliu su kažkuo konfliktavo. Apie tai negali nieko pasakyti, kadangi nežino. Kas tokie, picerijos terasoje buvę jauni asmenys, negali pasakyti, kadangi nežino (1 t., b. l. 131–132). 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra picerijos (duomenys neskelbtini), lauko terasa.

Picerijos lauko terasos danga yra trinkelės, virÅ¡ lauko terasos ant lubų yra sumontuotas apÅ¡vietimas. Lauko terasoje matomi stovintys lauko baldų komplektai, t. y. stalai ir kėdės. Prie vieno lauko baldų komplekto, arčiau (duomenys neskelbtini) matomas pastatomas lauko Å¡ildytuvas. Picerijos lauko terasa nuo (duomenys neskelbtini) pusės atitverta mediniais vazonais, kuriame auga augalai. ŽiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matomos stiklinės įėjimo durys, kurios veda į picerijos vidaus patalpÄ .

Prie įėjimo durų, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kairiau stovi juodos spalvos lauko baldų komplektas, prie minėto baldų komplekto ant trinkelių matomas peilis. Peilis yra juodos spalvos rankenos, ant geležtės matomos raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio dėmės. Peilis paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžutę. Lauko terasoje matomas pakabintas televizorius. Ant kolonos esančio lauko terasoje matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į terasos pusę.

ŽiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) pusės ant pastato kampo matoma iÅ¡kaba ant kurios matomas užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), po apačia ant kolonos matomi pakabinti skaičiai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–14). 2021 m. rugpjūčio 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas konfliktas įvykęs 2020 m. rugpjūčio 20 d. picerijos (duomenys neskelbtini), lauko terasoje (1 t., b. l. 33–34).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja D. Ž. nuvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo peržiÅ«rėtas vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as, kuriame buvo užfiksuotas įvykis. PeržiÅ«rint įraÅ¡Ä , matyti, kaip į vieÅ¡oje vietoje esančiÄ , (duomenys neskelbtini) picerijos terasÄ , minėtu adresu, ateina vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta tai L.

V. ir atsisėda prie vieno iš terasoje esančių staliukų. Netrukus prie L. V. prieina, kaip vėliau nustatyta tai E. A., kuris rankomis, suduoda smūgius į L. V. veido sritį. Tada prie konfliktuojančių vyrų prieina, kaip vėliau paaiškėjo tai S. D., kuris rankomis paima už L. V. rankos ir pradeda jį tampyti. Vyrams grumiantis, prie jų prieina, kaip vėliau nustatyta tai R. B., kuris taip pat pradeda tampyti L. V. už drabužių. Netrukus prie besigrumiančių vyru prieina nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris kojos smūgiu suduoda L.

V. į galvÄ . Vėliau vyrai pargriaunÄ L. V. ant žemės ir jį užgula. PeržiÅ«rint vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä , kad tyčiniais veiksmais E. A. bÅ«tų sužalotas peiliu, nepastebėta, galimai grumtynių metu jis susižalojo pats. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gydytoja – rezidente L. P., ji paaiÅ¡kino, kad į gydymo įstaigÄ pristatytas E. A., savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos neapžiÅ«rėtas.

Telefonu (duomenys neskelbtini) bandant susisiekti su E. A., pastarasis telefonu neatsiliepė, todėl Å¡aukimas atvykti į policijos įstaigÄ apklausai, jam neįteiktas (1 t., b. l. 41). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio patruliams alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0275“ patikros sertifikato Nr. 1486744 patikrinus S. D. neblaivumÄ , jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, patikrinus R.

B. neblaivumÄ , jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, patikrinus L. V. neblaivumÄ , jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 43). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-949/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. A. byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 79).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-948/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. D. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 171). 2021 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautame garso įraše girdisi triukšmaujantys vyrai.

Tuomet girdisi kaip moteris, prisistačiusi S. A., praneÅ¡a, kad (duomenys neskelbtini), picerijoje, vyksta muÅ¡tynės. Medikų lyg ir nereikia. MuÅ¡asi keturi asmenys. Ä®raÅ¡o pabaigoje girdisi, kaip pavartojusi necenzÅ«rinius žodžius moteris pasako, kad tuoj vazonus iÅ¡vartys (1 t., b. l. 58–59). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji E. A., R. B. ir S. D. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.38 val., vieÅ¡oje vietoje – picerijos (duomenys neskelbtini) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo L.

V. atžvilgiu bei taip sukeldami jam fizinį skausmÄ , savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Å iuos kaltinamųjų veiksmus be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų E. A., R. B. ir S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, jie kalti ir baustini. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis E. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko. Kaltinamojo E. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis teistas (2 t., b. l. 10–21), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 25–34), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi 2020 m. liepos 25 d.

Diagnozė – F.10.8, F10.2, F60.30 (2 t., b. l. 68–74), Priklausomybės ligų centre nekonsultuotas, negydytas (1 t., b. l. 170), dirba. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis R.

B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko. Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis teistas (1 t., b. l. 151–160), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 164), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruotas, negydytas (1 t., b. l. 170), nedirba.

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , paskirtos bausmės vykdymÄ , vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant bei skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kadangi kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 1–6) – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ panaikintinos.

Kaltinamasis S. D. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu sutiko. Kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis teistas (2 t., b. l. 117–156), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 161–162), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2008 m. iki 2018 m. penkis kartus.

Diagnozė – F.10.8, F10.2 (2 t., b. l. 166–170), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruotas, negydytas (1 t., b. l. 170), nedirba (2 t., b. l. 164–165), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 163). Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , paskirtos bausmės vykdymÄ , vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant bei skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Kadangi kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 191–196) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – peilis – juodos spalvos rankena, su ant geležtės matomomis raudonos spalvos iÅ¡džiÅ«vusio skysčio dėmėmis, esantis kartoninėje dėžutėje – grÄ Å¾intinas L.

V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti E. A. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiÅ«ra viso bausmės atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ panaikinti. S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiÅ«ra viso bausmės atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – peilį – juodos spalvos rankena, esantį kartoninėje dėžutėje – grÄ Å¾inti L. V.. E. A., R. B. ir S. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė