9a902b88-7854-4b38-b49e-e633bf5aa196 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4362-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37105-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V.

V., suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. V., Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, E. Å .. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ dėl 300 Eur baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto 5 policijos komisariato vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu 2013-10-03, antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vadovas yra V. V.. 2020-09-02 skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko E. Š. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2020-11-25 skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo prašoma per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Iki 2020-12-21 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas, nenurodytos. Antstolio teigimu, skolininko darbovietės vadovas nereaguoja į jam įteiktus procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tokiais veiksmais daro žalÄ vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui. PareiÅ¡kėjui antstoliui Dariui StakeliÅ«nui ir suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Ä¯teikti 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotiems asmenims V. V. bei E. Å . praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Ä¯teikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Ä¯teikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad su E. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį sudarė 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Antstolio patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ E. Å . skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2020 m. lapkričio 27 d. Remiantis Å¡iuo patvarkymu, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio 2020 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡skaičiuota ir į antstolio sÄ skaitÄ pervesta 2,08 Eur, o 2020-12-31 - 2,17 Eur. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad užtikrina, jog kol skolininkas dirbs įmonėje, iÅ¡ visų jo gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų bus vykdomi iÅ¡skaitymai remiantis 2020 m. lapkričio 25 d. antstolio patvarkymu dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad visÄ informacijÄ kartu su mokėjimų nurodymų kopijomis el. laiÅ¡ku 2021 m. sausio 8 d. buvo pateikta antstoliui D. StakeliÅ«nui. 2021 m. buvo gautas atsakymas, kad ,,patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Jums iÅ¡siųstas 2020-09-02. 2020-11-25 Jums iÅ¡siuntėme patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, praÅ¡ydami paaiÅ¡kinti, kodėl nevykdote iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Antstolio reikalavimų nevykdote nuo 2020-09-02, dėl Å¡ios priežasties buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininko darbovietes vadovui.

IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nedarėte 4 mėnesius, todėl nėra pagrindo atsiimti Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.“ Nors antstolis ir nurodė, kad patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 2 d., tačiau Å¡io patvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos gavo 2020 m. lapkričio 25 d. ir iÅ¡ karto pradėjo atskaitymus iÅ¡ visų skolininko gaunamų ir su darbo santykiais susijusių pajamų.

Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ karto, 2020 m. lapkričio 25 d. gavusi antstolio patvarkymÄ , pradėjo atskaitymus iÅ¡ skolininko E. Å . darbo užmokesčio, Å¡iuos atskaitymus vykdys ir toliau. PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK nuostatos suteikia teismui teisę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis). Teismo skiriamos baudos tikslas yra ne tiek finansiÅ¡kai nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, kiek skatinti proceso Å¡alis tinkamai ir laiku vykdyti teisėtus reikalavimus. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 5 policijos komisariato vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu 2013-10-03, pagrindu antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai (v. b. l. 1-2).

Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020-09-02 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų, kuriuo įpareigojo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios minimaliÄ jÄ algÄ ar 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios minimaliosios algos (v. b. l. 73-76).

Nustatyta, kad antstolis 2020-09-01 patvarkymÄ iÅ¡siuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b., l. 76-77). Byloje nustatyta, kad 2020-11-25 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo paskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento ar patvarkymo gavimo įmonėje dienos, nurodyti, kada skolininkui buvo iÅ¡mokėtas paskutinis darbo užmokestis, taip pat nurodyti, kada bus atlikta iÅ¡skaita pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kokia suma, kada bus pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 84).

Minėtas patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. buvo siųstas tik elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 84-87). Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas už patvarkymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui, ar tai padaryta tinkamai, o Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122–123 straipsniais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Be to, procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose.

Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. (CPK 604 straipsnis). CPK 605 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Gavus raÅ¡ytinį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai gali bÅ«ti siunčiami tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, (toliau – ApraÅ¡as) 5 punkte nurodyta, kad vykdymo proceso Å¡alims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemÄ .

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti praneÅ¡imus apie ApraÅ¡o 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemÄ pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti Å¡ių dokumentų kopijas. Pateikęs antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ asmuo vėliau gali atsisakyti praneÅ¡imų apie jiems pateiktus naujus antstolio procesinius dokumentus ir Å¡ių dokumentų kopijų siuntimo savo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Šiame punkte nurodytus prašymus asmenys antstoliui taip pat gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis Aprašo 3 punkte nustatyta tvarka. Advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu (Aprašo 7 punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra privatus juridinis asmuo ir nepatenka į ApraÅ¡o 7 punkte nurodytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems antstolis procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl jai procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis galėtų bÅ«ti įteikiami tik esant raÅ¡ytiniam jos praÅ¡ymui ir nurodžius elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo ji pageidauja gauti procesinius dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas), kitu atveju dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis gali bÅ«ti įteikiami tik per Antstolių informacinę sistemÄ .

Nagrinėjamu atveju nors Juridinių asmenų registrui nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) sutampa su antstolio naudotu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu dokumentų siuntimui, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taip pat nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų patvirtinusi antstolio patvarkymo gavimo faktÄ (atsakiusi į antstolio siųstus laiÅ¡kus ar pan.).

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui 2020-11-25 patvarkymÄ iÅ¡siuntus papildomu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020-09-02 dokumentai nebuvo siųsti, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakė į antstolio patvarkymÄ ir patvarkymÄ pradėjo vykdyti (b. l. 8-11). Todėl, nesant duomenų apie 2020-09-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bent vienu iÅ¡ CPK nustatytų bÅ«dų, patvarkymo įteikimas elektroninio paÅ¡to adresu nelaikomas tinkamu.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie antstolio patvarkymus ir turėjo objektyviÄ galimybę įvykdyti minėtus patvarkymus iki 2020-11-25, kai 2020-11-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas, dokumentus siunčiant papildomu el. paÅ¡to adresu. Pažymėtina, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik elektroniniu paÅ¡tu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolio reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtina gavusi antstolio siųstus dokumentus tik 2020-11-27, pateikė teismui duomenis, jog antstolio patvarkymas buvo pradėtas vykdyti gavus antstolio 2020-11-25 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atliko 2020-12-20 bei 2020-12-31 mokėjimo pavedimais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota apie antstolio 2020-09-02 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant byloje duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimo, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo skirti baudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V.

V. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , todėl antstolio praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 670 straipsniais, n u t a r i a: antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė