2019-01-23 Nr. AB-2049-3-63-3-00645-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-478-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00645-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Megaterra“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Megaterra“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Megaterra“ 154,68 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už įvairius laikotarpius.

2. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini) (vietinė rinkliava nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.), (duomenys neskelbtini) (vietinė rinkliava nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), (duomenys neskelbtini) (vietinė rinkliava nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.), (duomenys neskelbtini) (vietinė rinkliava nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.), savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2007 m. kovo 29 d. Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai) už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, kuriam 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

II. 3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu pareiškėjo KRATC prašymą tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Megaterra” pareiškėjui KRATC 154,68 Eur vietinės rinkliavos.

4. Teismas vadovavosi Nuostatų 6 punktu (redakcija su vėlesniais pakeitimais), Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintų Nuostatų 3 punktu ir pažymėjo, kad atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip fizinis arba juridinis asmuo, kuris turi komunalinių atliekų, arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų, o pagal 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Nuostatų 13 punktą atliekų turėtojas suprantamas kaip atliekų gamintojas arba asmuo, kuris turi atliekų.

5. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b. l. 7, 8, 9–10, 11–13), kurie patvirtino, jog nekilnojamojo turto objektai, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ginčo laikotarpiais priklausė atsakovui. Teismo vertinimu, ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtoju, kaip faktinis nekilnojamojo turto objektų valdytojas, laikytinas atsakovas.

6. Iš pareiškėjo KRATC 2017 m. birželio 2 d. pažymos Nr. (8.2)-5R-661 bei mokėjimo pranešimo (b. l. 5–6, 14, 15, 16, 17) nustatyta, kad ginčo laikotarpiais už atsakovo valdomus turto objektus iš viso buvo priskaičiuota 283,57 Eur dydžio suma (vietinė rinkliava paskaičiuota pagal Nuostatus metinę vietinę rinkliavą padauginus iš nekilnojamojo turto bendrojo ploto). Pagal pareiškėjo į bylą pateiktus duomenis, atsakovas sumokėjo 6,69 Eur dydžio vietinę rinkliavą, kreditinio pranešimo suma buvo 122,20 Eur, todėl liko 154,68 Eur įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nustačius, kad atsakovas yra nesumokėjęs 154,68 Eur ginčo vietinės rinkliavos sumos, ši suma priteista pareiškėjui.

III. 7. Atsakovas UAB „Megaterra“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 34–35), kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

8. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog jei patalpos yra nenaudojamos ir pridedamos pažymos iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Klaipėdos vanduo“, kad nėra sunaudota elektros ir vandens, negalima skaičiuoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą. Kad patalpos (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo naudojamos, matyti iš pridedamų pažymų.

9. Pareiškėjas KRATC pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 46–48), kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir priteisti 81,36 Eur vietinės rinkliavos.

10. Atsiliepime pareiškėjas pažymi, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „Megaterra“ 2016 m. kovo 31 d. pateikė prašymą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą už 2014 ir 2015 m. turto objektui (duomenys neskelbtini). Minėtas prašymas už 2014 m. buvo atmestas, apeliantas šio sprendimo neskundė. 2017 m. apeliantas nesikreipė dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už 2016 m.

11. Pareiškėjas sutinka, kad nepagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą už turto objektą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes Klaipėdos savivaldybės administracijos sprendimu už šį laikotarpį yra taikyta nulinė metinė vietinė rinkliava. Apeliantas neginčija apmokestinimo vietine rinkliava už turto objektą (duomenys neskelbtini). Todėl lieka nesumokėta 81,36 Eur vietinės rinkliavos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 154,68 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios už nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. priteisimo pagal pareiškėjo KRATC prašymą iš atsakovo UAB „Megaterra“.

13. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu pareiškėjo KRATC prašymą tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Megaterra” pareiškėjui KRATC 154,68 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovas apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendimu nesutinka, iš esmės argumentuodamas tuo, jog ginčo patalpos (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nenaudojamas, todėl jam neturėjo būti skaičiuojama vietinė rinkliava. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka, jog nepagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą už nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nes Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu už šį laikotarpį atsakovui yra taikyta nulinė metinė vietinė rinkliava.

14. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AD1-154 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinto Kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo tvarkos aprašo nuostatas. Šis klausimas išspręstas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento 2016 m. spalio 24 d. raštu Nr. (11.3)M03-1122, kuriame nurodyta, jog UAB „Megaterra” prašymas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą už 2014 m. nekilnojamojo turto objektui adresu (duomenys neskelbtini) nenagrinėjamas, nes praleistas prašymo padavimo terminas, ir Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. AD1-1236, kuriame pavesta KRATC taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą už 2015 m. nekilnojamojo turto objektui adresu (duomenys neskelbtini). Aptarti sprendimai ir jų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai reiškia, jog byloje išimtinai vertinama aplinkybė, ar atsakovas laikytinas komunalinių atliekų turėtoju Rinkliavų įstatymo prasme ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju.

16. Ginčo dėl atsakovui tenkančios pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

17. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien faktinė aplinkybė, jog atsakovas nenaudojo elektros energijos ir vandens, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, be kita ko, atsakovui nepateikus duomenų, kad ginčo patalpos realiai nebuvo (ir negalėjo būti) naudojamos, savaime nesuponuoja išvados, jog atsakovas minėtu laikotarpiu nelaikytinas atliekų turėtoju ir vietinės rinkliavos mokėtoju. Tačiau, įvertinus tai, kad atsakovas pasinaudojo nustatyta tvarka ir kreipėsi dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ginčo objektui, o toks jo prašymas už 2015 m. už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas, priteistina vietinės rinkliavos suma mažintina ir pareiškėjui KRATC iš atsakovo UAB „Megaterra“ priteistina 81,36 Eur vietinės rinkliavos už šiuos nekilnojamojo turto objektus: (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.; (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.; (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

18. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, priteisiant pareiškėjui KRATC iš atsakovo UAB „Megaterra“ 81,36 Eur vietinės rinkliavos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Megaterra“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimą pakeisti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Megaterra“ 81,36 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą trisdešimt šešis euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius