9a8e035f-e950-4e66-bb3d-e8bccccd06e0 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-356-337/2016Proceso Nr. 4-08-3-00568-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies tenkino D. K. skundÄ ir pakeitė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono VieÅ¡osios policijos 1 – ojo skyriaus ( toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo R. S. 2016-02-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nutarimo dalies konstatuojamosios dalies paÅ¡alino aplinkybę ,,plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiai“ ir paskirtÄ D.

K. baudÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 174 str. sumažino iki 28 EUR.Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ motyvavo tuo, kad visi įrodymai byloje patvirtina, jog Pažeidėjas elgėsi neadekvačiai iÅ¡kilusiai situacijai, o bÅ«tent siekė kuo daugiau iÅ¡skirtinio dėmesio savo problemai, vieÅ¡umo, kuo daugiau triukÅ¡mo I. R. darbo vietoje, norėdamas parodyti visiems parduotuvės darbuotojams ar lankytojams, kokia negera yra jų kolegė, tÄ jis darė garsiai Å¡Å«kaudamas, vartodamas I.

R. įžeidžiančius žodžius, garsiai jÄ vadindamas ,,gegute, bloga motina, mėtančia vaikus kur papuola“. Kartu teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes bei liudytojų parodymus, paÅ¡alino iÅ¡ nutarimo aplinkybę – necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje.Skundu D. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį bei Institucijos nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties.

Pažymi, kad aiÅ¡kindamasis iÅ¡kilusius klausimus su I. R. dėl nepilnamečių vaikų jis jos darbo vietoje necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, kÄ patvirtino ir teismas, tačiau taip pat ir neÅ¡Å«kavo, kitais veiksmais nerodė nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai, nesiekė įžeisti aplinkinių, sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Atkreipia dėmesį, jog liudytoja R. M. nurodžiusi, jog negirdėjo kÄ Â konkrečiai sakė Pažeidėjas, bet patvirtino, jog pastarasis neÅ¡Å«kavo, neįžeidinėjo aplinkinių.

D. K. skunde pažymi, jog nesiekė iÅ¡skirtinio dėmesio savo problemai, kaip tik teigia nenorėjęs vieÅ¡umo ir triukÅ¡mo I. R. darbo vietoje, todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti tarpusavio konflikto, I. R. nesakant, kur yra judviejų nepilnamečiai vaikai, skambino į vaikų teisių apsaugos skyrių. Å ios aplinkybės, pasak Pažeidėjo, patvirtina, jog jis ATPK 174 str. numatytų alternatyvių veiksmų neatliko, t. y. nenustatyta, jog vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat nerodė įžeidžiančių gestų vieÅ¡oje vietoje, nekibo prie žmonių ir panaÅ¡iais veiksmais nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas ( toliau – Institucija) teigia nesutinkanti su skundo argumentais, teismo praÅ¡o jį atmesti.

Skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pažeidėjas savo skunde praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu, nurodydamas, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties. Tačiau apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nedidelis chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala.

Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. Å iuo atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog netinkamų, įžeidžiančių, nors ir ne necenzÅ«rinių, žodžių vartojimas I. R. atžvilgiu yra nepadorus elgesys, turintis neigiamÄ atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Epitetas ,,gegutė, bloga motina, mėtanti vaikus kur papuola“ visuomenėje yra suprantamas kaip neigiamas, žeminantis moters apibÅ«dinimas, sukeliantis neigiamas žmonių reakcijas. Be to, pažymėtina, kad niekam nesuteikta teisė elgtis netinkamai, nepadoriai, vartoti įžeidžiančius žodžius, sukelti sumaiÅ¡tį ir priversti jaustis nepatogiai kitus asmenis, netgi nusivylus asmeniniais santykiais, ar, kaip Å¡iuo atveju, esant nesutarimams dėl vaikų priežiÅ«ros.

Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas (Å¡iuo konkrečiu atveju vieÅ¡oje vietoje ir girdint paÅ¡aliniams asmenims iÅ¡vadinant savo vaikų motinÄ gegute ar nurodant, jog ji vaikus mėto kaip gegutė) traktuotinas kaip vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį pažeidžiantys veiksmai, tai yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str.. Pažeidėjo skundo argumentas, kad tokiais savo veiksmais jis nesiekė vieÅ¡umo ir triukÅ¡mo, o kaip tik siekiant iÅ¡vengti tarpusavio konflikto skambinęs į vaikų teisių skyrių, teismo iÅ¡vados nepaneigia.

Pažeidėjas skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog liudytoja R. M. nurodžiusi, jog negirdėjo kÄ konkrečiai sakė D. K., bet neva patvirtino, kad pastarasis neÅ¡Å«kavo ir neįžeidinėjo aplinkinių. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo, liudytoja R. M., prieÅ¡ingai nei nurodo D. K., teigė, kad jai bÅ«nant darbo vietoje ir visiems girdint atėjęs vyriÅ¡kis „labai negražiai, labai garsiai Å¡nekėjo“ ir jai teko eiti raminti jį, pasakiusi jam „Kaip tau ne gėda rėkti ant viso „Babilono“.

Å ie liudytojos parodymai patvirtina, kad visgi D. K. savo veiksmais ne tik iÅ¡sakė neigiamÄ požiÅ«rį į I. R., bet tai padarė pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog skundžiamais Institucijos 2016-02-23 nutarimu bei jį pakeitusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi apelianto ginčijamos įvykio aplinkybės nustatytos bei įvertintos, o taip pat administracinė nuobauda paskirta tinkamai.

Keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas