9a8d8a1e-d0d3-4daf-b804-889651bbe809 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                              Administracinė byla Nr. eI-4164-609/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00407-2018-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 12.8; 55.1(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 18 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Eglė Kiaurakytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovei B.

P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir TRATC, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės B. P. (toliau – ir atsakovė) jai priteisti 183,64 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Rietavo savivaldybės teritorijoje.

Rietavo savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinti Rietavo savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo nuostatai (toliau – ir Nuostatai) numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 punktas), o vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 punktas).

Atsakovė 183,64 Eur vietine rinkliava apmokestinta už laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. valdytÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).Bylos proceso Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jos informuotos teismo Å¡aukimais. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės bylos Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, 2013 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T1-114, pakeistu 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T1-183, patvirtinti Rietavo savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai) bei Rietavo savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T1-83 patvirtintos Rietavo savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, jog atliekų turėtojas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės Å«kyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu bÅ«du.

Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigoja atliekų turėtojÄ pačiam tvarkyti atliekas teisės aktų nustatyta tvarka arba perduoti jas atliekų tvarkytojui. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti atliekų turėtojas (Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, jog atliekų turėtojas tais atvejais, kai perduoda atliekas atliekų tvarkytojui, privalo padengti visas su jo perduotų atliekų tvarkymu susijusias iÅ¡laidas.Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.            Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.Taikydamas įstatymų nuostatas, teismas vadovausis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-471/2010, skelbta Administracinė jurisprudencija, Nr. 19, 2010), nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.AiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.Rietavo savivaldybės taryba 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T1-83 patvirtino Rietavo savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, 2013 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T1-114, pakeistu 2014-11-27 sprendimu Nr. T1-183, patvirtino Rietavo savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

Pagal Nuostatų 11 punktÄ vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava) yra Rietavo savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta Rietavo savivaldybės teritorijoje galiojanti privaloma įmoka, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vadinasi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Rietavo savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus. Vietinės rinkliavos mokėtojų registre registruojami nekilnojamojo turto savininkai ar naudotojai, jų valdomas nekilnojamasis turtas, kiti duomenys, bÅ«tini vietinei rinkliavai administruoti. Apskaičiuojant vietinę rinkliavÄ , taikomi Nuostatuose nurodyti vietinės rinkliavos baziniai dydžiai.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojo Rietavo savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr.T1-183 patvirtinti nuostatai, kuriuose įtvirtintos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra Rietavo savivaldybės nuosavybė.Atsakovės prievolei mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ pagrįsti pateikta 2009 m. vasario 9 d. Rietavo savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktine naudotoja yra atsakovė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog nepriklausomai nuo to, ar objektas nuosavybės teise priklauso konkrečiam asmeniui, ar objektu naudojamasi kitais pagrindais – pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo.

Naudodamasis konkrečiu objektu nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukÅ«ręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali bÅ«ti pripažintas neturintis aptariamos pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015).Kadangi nustatyta, jog ginčo laikotarpiu atsakovė buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktine naudotoja, Nuostatų 6 punkto prasme ji laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji (butų), todėl atsakovę apmokestinant vietine rinkliava, pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas.Pažymoje apie skolÄ nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apmokestintas 183,64 Eur vietine rinkliava. Duomenų, kad atsakovė nustatyta tvarka kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ taikymo, byloje nėra.Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi nustatyta, jog atsakovė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nėra įvykdžiusi, 183,64 Eur pareiÅ¡kėjai priteistina.PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 36,30 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 5 dalis atskirai iÅ¡skiria proceso Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyti kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, 0paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kokio dydžio iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).PareiÅ¡kėjos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimui pateiktas 2017 m. gegužės 17 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. VP-170517-01 iÅ¡raÅ¡as ir 2018 m. balandžio 30 d. specifikacija, iÅ¡ kurių matyti, jog už praÅ¡ymo parengimÄ pareiÅ¡kėja advokatų S., G., K. ir A. profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 36,30 Eur.

Mokėjimo faktas pagrįstas 2018 m. gegužės 2 d. bankiniu mokėjimo pavedimu.Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjai priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog praÅ¡ymas teismui buvo teikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, aplinkybę, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, į bylos pobÅ«dį, apimtį ir sudėtingumÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl jÄ mažina.

Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1,71 Eur iÅ¡laidų už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ , turėtas iÅ¡laidas patvirtinančio dokumento nepateikė. Kadangi vertintina, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos iÅ¡laidos yra susijusios su pareiÅ¡kėjos tiesioginių funkcijų atlikimu, jos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

 PraÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. P. 183,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 64 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras. PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės B. P. 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras. Kitoje dalyje praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                       Eglė Kiaurakytė                        Â