9a8d82a0-8f8d-40a9-a823-e324cfd2fedf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-865-818/2016Teisminio proceso (Nr. 1-01-1-68498-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.2.4.8.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Joanai Krivaitei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,kaltinamajam V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡situokęs, pensininkas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, teistas 2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:Kaltinamasis V.

J. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: jis, 2015-12-14, apie 11.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,48 promilių) konflikto su motina M. E. metu sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir sudavė rankų delnais pastarajai per rankas, po ko spjovė daug kartu į veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. E. fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Jis paaiÅ¡kino, kad yra neįgalus ir nedaug reikia, kad prisigertų. Ä®vykio dienÄ kaltinamasis V. J. turėjo vyno, buvo savo kambaryje. Motina buvo nervuota, ėmė už to vyno, kaltinamasis V. J. buvo prieÅ¡, todėl sudavė per rankas. Gali bÅ«ti, kad spjovė į motinÄ . Senas žmogus, gal ir skaudėjo jai. Kaltinamasis V. J. labai gailisi. Ne nuolat, bet bÅ«na jam užgėrimai. Anksčiau prie sovietų gydėsi. Supranta, kad elgėsi negerai. Norėtų gydytis. PraeitÄ kartÄ buvo panaÅ¡i situacija: kaltinamasis V.

J. į namus atsivedė moterį, irgi taip išėjo. PraeitÄ kartÄ irgi buvo teistas už fizinio skausmo sukėlimÄ mamai.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo jo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui visiÅ¡kai įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M.

E. parodė, 2015-12-14 apie 11.00 val. į virtuvę atėjo sÅ«nus V. J., jis jÄ pradėjo vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, rusiÅ¡kai jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, taip pat rankomis du kartus sudavė jai per rankas, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . PraÅ¡o jÄ apsaugoti nuo sÅ«naus V. J. smurto, jis jÄ nuolat įžeidinėja, vartoja fizinį smurtÄ . Å iandien sÅ«nus smurtavo, jis buvo girtas. Po įvykio ji pas medikus nesikreipė, nes jai buvo tik sukeltas fizinis skausmas, jokių muÅ¡imo žymių nėra likę, pas teismo medicinos ekspertus ji nesikreips (b.l. 1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai apklausta M.

E., parodė, kad sÅ«nus V. nuolat prieÅ¡ jÄ smurtauja. Papildomai prie savo pirminių parodymų nurodo, kad 2015-12-14 apie 11.00 val. namo sugrįžo jos sÅ«nus V. J., jis buvo neblaivus. Butas yra dviejų kambarių, priklauso jai. Ji gyvena jame kartu su savo sÅ«numi V. Kartais ateina jos prižiÅ«rėti jos dukra V. Ž.. Ji buvo virtuvėje, o sÅ«nus buvo savo kambaryje gėrė vynÄ . Paskui atbėgo į virtuvę, ji stovėjo prie viryklės, gamino valgyti, jis ne iÅ¡ to sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir sudavė savo abejomis rankomis jai per rankas, nuo ko jai skaudėjo, ji pajuto fizinį skausmÄ , nes jis sugriebė jai stipriai ir sudavė, jai daug nereikia.

Ji neturi sveikatos. Paskui V. apvadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jai spjovė daug kartų į veidÄ , kiek tiksliai neatsimena. Ji norėjo pabėgti iÅ¡ virtuvės į kambarį, bet jis jai neleido iÅ¡eiti. Namo grįžo dukra V., ji jau nuėjo į kambarį, jai pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės. Ji gulėjo lovoje, o dukra iÅ¡kvietė policijÄ . Ji bijo savo sÅ«naus, praÅ¡o jÄ apsaugoti nuo sÅ«naus. Jis kai geria, tampa agresyvus, kai negeria bÅ«na normalus. Jeigu sÅ«nus negertų, gal ji ir sutiktų, kad jis čia gyventų, bet ji žino, kad jis vis tiek gers, dėl to jo bijo.

Ji į medikus ir į teismo medicinos ekspertus nesikreips, nes patyrė tik fizinį skausmÄ . Kai viskas vyko daugiau bute nieko nebuvo (b.l. 19-20).2015-12-14 Å¡ioje baudžiamojoje byloje M. E. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Ž. parodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. ji buvo išėjusi į parduotuvę, brolio V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu nebuvo namie. Kai ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), mama M. E., gim. (duomenys neskelbtini), rėkė, verkė, klykė.

Ji paklausė mamos, kas atsitiko, į kÄ jai mama atsakė: „jog sÅ«nus V. jÄ sumušė, tampė už rankų“. Jai skaudėjo. V. buvo tuo metu savo kambaryje, buvo neblaivus, jis jai pradėjo įrodinėti, jog nieko nedarė. Tačiau ji juo nepatikėjo, nes jis ne pirmÄ kartÄ sumuÅ¡a motinÄ . Todėl ji tiki, jog jis sudavė mamai. Todėl ji paėmė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji pati įvykio nematė, atėjo jau po visko. Ji nepastebėjo pas mamÄ mėlynių. Greitosios pagalbos nekvietė.

Atvykę policijos pareigÅ«nai, brolį sulaikė ir pristatė į 5 PK. Tarp jos brolio V. ir motinos M. nuolat vyksta konfliktai (b.l. 23).Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. patruliuojant, apie 11:30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, jog jos neblaivus brolis V.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m., konfliktuoja su savo motina M. E. gim. (duomenys neskelbtini) m. M. E. paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus V. nuolat geria ir bÅ«damas neblaivus apie 10.00 val. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Nukentėjusioji M. nurodė, jog sÅ«nus spjovė kelis kartus jai į veidÄ , tampė, suko už rankos. Nukentėjusioji nurodė, kad sÅ«nus jos atžvilgiu smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ ir anksčiau buvo kviesta policija. Pas nukentėjusiÄ jÄ M. akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo.

V. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į 5 PK. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis elgėsi ramiai. Bute dar buvo nukentėjusiosios dukra V. Ž. (b.l. 25).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro nurodyta, jog 2015-12-14 11.13 val. užregistruotas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) moterį muÅ¡a neblaivus sÅ«nus (b.l. 8).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog perklausytas garso įraÅ¡as, kuriame moteris praÅ¡o į (duomenys neskelbtini) atvykti policijos pareigÅ«nus, nes jos brolis sumušė motinÄ (b.l. 11).Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nuvykusius į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nus pasitiko V.

Ž., kuri papasakojo apie įvykio aplinkybes (b.l. 13). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitÄ papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V.

J. kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. J. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kartÄ teistas (b.l. 55-56); anksčiau administracine tvarka baustas (b.l. 62-63); VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 69); VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1977-10-17 iki 1977-11-30, diagnozė: pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu (b.l. 70); Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 68); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-22/2016 nurodyta, kad kaltinamajam V.

J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 72).Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamajam V. J. 2015-12-14 12.11 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b.l. 26), todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V.

J. skiriant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ prieÅ¡ savo motinÄ , anksčiau baustas administracine tvarka), byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. J. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. E. (b.l. 45-46) dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015-12-16 (b.l. 45-46).2015-12-16 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK KPS tyrėjos nutarimais kaltinamajam V. J. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 49-50).Kaltinamasis V.

J. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2015-12-14 apie 11.30 val., o paleistas – 2015-12-16 11.00 val. (b.l. 28, 52).Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su garso įrašu (b.l. 12).Teismas, vadovaudamasis BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-14 apie 11.30 val. iki 2015-12-16 11.00 val. (dvi paros) ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.V. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su kita bylos medžiaga.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius