2020-08-26 Nr. AB-15482-3-61-3-03764-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-62-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03764-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1511-525/2019 pagal pareiškėjo P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai ir Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI‑845‑815/2018, taip pat reikalauja tenkinti jo 2017 m. lapkričio 9 d. skundą.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo, pasirašytame pareiškėjo ir jo advokato Marijaus Veličkos, nurodyta, kad pareiškėjas teikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. lapkričio 9 d. skundą, kurį parengė tuo metu pareiškėją atstovavusi advokatė; skunde teismui buvo nurodyta, jog byla bus vedama be advokato; pareiškėjas apie vykusį teismo posėdį nebuvo informuotas; apie tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme vyko žodinis bylos nagrinėjimas pareiškėjui 2020 m. liepos 31 d. išaiškino jo dabartinis advokatas M. Velička; taigi, byla buvo išnagrinėta neišklausius pareiškėjo pozicijos, todėl administracinė byla turi būti atnaujinta. Pareiškėjas vertina, kad apie savo pažeistą teisę būti išklausytam jis sužinojo 2020 m. liepos 31 d., todėl nepraleido trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Pareiškėjo nuomone, egzistuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai („sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų“; „pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį“).

Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarką reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą <...> nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu; taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnyje yra įtvirtinti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, jeigu kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodomas padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, sprendimo ar nutarties buvimas be motyvų ar neteisėtos sudėties teismas, tokios aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P143-84/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-166/2009; 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-17/2012; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012).

Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas apie 2018 m. vasario 14 d. 14 val. vyksiantį teismo posėdį teismo šaukimu informavo tiek pareiškėją asmeniškai (teismo šaukimas jam buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kuris yra tas pats, kaip ir nurodytasis prašyme dėl proceso atnaujinimo), tiek ir jo tuometinę advokatę (b. l. 36–39); advokatė 2018 m. sausio 29 d. prašyme teismui nurodė, kad jiems yra žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimą, pareiškėjas palaiko savo 2017 m. lapkričio 9 d. skundo reikalavimus, prašo juos tenkinti ir bylą nagrinėti pareiškėjui bei jo atstovei nedalyvaujant (b. l. 44); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo advokatei (b. l. 59), taip pat 2018 m. kovo 12 d. pareiškėjui asmeniškai buvo išduota minėto teismo sprendimo kopija (b. l. 60); Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas pareiškėjo ir jo advokatės pasirašytas 2018 m. kovo 19 d. apeliacinis skundas, kuriame teismui nebuvo suformuluotas prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nes pareiškėjas pageidautų būti išklausytas ar dėl kitų priežasčių (b. l. 62–66); Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1511-525/2019 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 84–89); apeliacinės instancijos teismo nutartis pareiškėjo advokatei buvo išsiųsta 2019 m. gruodžio 19 d. (b. l. 96).

Iš prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo, suformuotos teismų praktikos ir nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 18 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paskelbė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1511-525/2019. Tai reiškia, kad pareiškėjas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikdamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, tuo pagrindu, jog pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį, praleido minėtą terminą beveik pusantrų metų, todėl šį jo prašymą priimti atsisakoma.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo teiginių apie jo pažeistą teisę būti išklausytam, pažymi, kad ši pareiškėjo pozicija prieštarauja prieš tai aptartai bylos medžiagai bei paties pareiškėjo administraciniame procese atliktiems veiksmams. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas asmeniškai teismo šaukimu buvo informuotas apie teismo posėdį, taip pat jam teisme pasirašytinai buvo išduotas teismo sprendimas, kuriame, be kita ko, yra nurodyti teismo posėdyje dalyvavę asmenys (t. y. iš teismo sprendimo yra aišku, kad teismo posėdis įvyko ir kad pareiškėjas jame nedalyvavo), pareiškėjas teikė apeliacinį skundą (jį pats pasirašė), kuriame jokių argumentų apie savo pažeistą teisę būti išklausytam nenurodė ir nagrinėti administracinę byla žodinio proceso tvarka neprašė. Taigi, pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo teiginiai, jog jis apie savo pažeistas teises (jis nebuvo informuotas apie teismo posėdį) sužinojo iš advokato 2020 m. liepos 31 d. konsultacijos metu, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi <...>.

Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, jam grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo P. V. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1511-525/2019.

Grąžinti pareiškėjui P. V. jo teiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo su priedais.

Grąžinti pareiškėjui P. V. 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan