9a89b2a2-e72c-47d4-9e76-cd7a77ff647b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15978-957/2015                     Proceso Nr. 4-68-3-15301-2015-9                     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3., 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : D. J. 2015 m. spalio 4 d., apie 0.02 val., Vilniuje, M. K. Čiurlionio gatvėje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,44 promilių) neblaivumo laipsnis ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Be to, D.

J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdama KET 226 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.Apklausiama teisme D. J. kaltę pripažino ir parodė, kad iÅ¡ties nebuvo atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra, kuriÄ Å¡iuo metu ji jau atliko. Dėl neblaivumo tai ji labai nustebo, teigė policijai, kad tai ne jos parodymai, nes ji negėrė ir apskritai nevartoja alkoholio, ten dar ir žmogus filmavo su kamera, tik po to važiuodama namo prisiminė, kad buvo su vaikais ir gėrė apynių girÄ , po to grįžo namo ir tuo metu kai buvo sustabdyta tiesiog vyko į parduotuvę nupirkti vaikams varÅ¡kės. GirÄ gėrė biržų rajone, buvo grybauti, grįžo vėlai, jau parduotuvės buvo uždarytos ir vaikai tÄ girÄ gėrė ir kelionėje gėrė, gal 21 val. baigė gerti Å¡iÄ girÄ .

Ji manė, kad ta gira be laipsnių, negalėjo patikėti. IÅ¡gėrus giros vairavo visÄ keliÄ , alkoholio nevartoja. PareigÅ«nai matė, kad ji buvo blaivi, pati taip pat manė, kad buvau visiÅ¡kai blaivi, atsisakė pasiraÅ¡yti, nes tikrai buvo įsitikinusi, kad yra blaivi, o apie girÄ pagalvojo tik jau važiuodama namo, manė, kad tai apskritai kažkoks pokÅ¡tas buvo, jautėsi visiÅ¡kai teisi toje situacijoje. Jos organizmas nelabai skaido alkoholį, todėl apskritai jo nevartoja, bÅ«dama savo suvokime nevartojo jokio alkoholio.

PareigÅ«nams apie girÄ neaiÅ¡kino, nes tuo metu buvo įsitikinusi, kad yra blaivi ir tik vėliau prisiminė apie girÄ . Supranta, kad policija atliko savo pareigÄ , tačiau ji buvo įsitikinusi savo teisumu, labai gaila, kad tokia situacija įvyko, turi kelis darbus, du vaikus, mokosi, todėl labai reikalingos teisės. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė ir už transporto priemonių vairavimÄ be valstybinės techninės apžiÅ«ros.

Nors D. J. savo paaiÅ¡kinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog pareigÅ«nas neprisistatė, turėjo daug alkotesterių rankoje, bandė pripažinti, kad ji neblaivi (b. l. 1), tačiau apklausiama teisme ji pažeidimus iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad iÅ¡ties automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, o dėl alkoholio, tai labai nustebo, jog jai nustatytas neblaivumas, nes alkoholio apskritai nevartoja, kadangi jos organizmas nelabai skaido alkoholį. Taigi teigė policijai, kad tai ne jos parodymai, nes ji negėrė, tik po to važiuodama namo prisiminė, kad tÄ dienÄ buvo su vaikais grybauti Biržų rajone ir ten gėrė apynių girÄ , po to grįžo namo ir tuo metu kai buvo sustabdyta tiesiog vyko į parduotuvę nupirkti vaikams varÅ¡kės, nes kitos parduotuvės nedirbo.

Ir vaikai tÄ girÄ gėrė ir kelionėje gėrė, gal 21 val. baigė gerti Å¡iÄ girÄ . Ji manė, kad ta gira be laipsnių, negalėjo patikėti alkotesterio parodymais. Be D. J. prisipažinimo, jos kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio D. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2).

Be to, iš 2015 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių Rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio P. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 4 d., dirbant kartu su specialistu R. Z., apie 0.02 val., Vilniuje, M. K. Čiurlionio gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilį vairavo pilietė D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Pilietė paaiškino, kad alkoholio nevartojo, nors akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi. Pilietei D. J. nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Patikrinus pagal CDB paaiškėjo, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pilietei D. J. surašytas ATP protokolas, kopija įteikta, teisės išaiškintos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. KD006828 sulaikytas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti. Pilietė D. J. atsisakė pasirašyti blaivumo patikrinimo čekyje, dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Pilietė buvo nušalinta nuo vairavimo. Automobilis perduotas vairuotojui T. S. (b. l. 5). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

9) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog D. J. 2015 m. spalio 4 d., 0.11 val. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, D. J. minėtÄ pažymÄ atsisakė pasiraÅ¡yti (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177357 patvirtina, jog Å¡io prietaiso patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, alkotesterio galima paklaida 0,017 promilės (b. l. 6). Pirmiau nurodytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad D.

J. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jos veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Tokio veikos kvalifikavimo nepaneigia ta aplinkybė, kad ji buvo apsvaigusi nuo apynių giros, o ne nuo kitos rūšies alkoholinio gėrimo, kadangi tai neturi esminės reikšmės veikai kvalifikuoti. Be to, D. J., pažeisdama KET 226 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jos veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas D.

J. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairavimas esant neblaiviam teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbanti, mokosi, turi Å¡eimÄ , augina du vaikus, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja, paskirtos baudos sumokėtos.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi dėl pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, D. J. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, o pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtinos sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – bauda, kurios dydis taip pat nustatytinas minimalus. Spręsdamas dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už šį pažeidimÄ skirti Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus jos dydis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Å ios bylos kontekste teismas spręsdamas dėl ATPK 301 straipsnio taikymo atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog D. J. tuoj po neblaivumo nustatymo su alkotesterio rodikliais nesutiko, tačiau apklausiama teisme ji kaltę pripažino ir gailėjosi bei nurodė ankstesnio nesutikimo motyvus, t. y. kad buvo įsitikinusi jog jokio alkoholio nevartojo, tik vėliau prisiminė, kad buvo gėrusi apynių giros, tačiau matyt klaidingai manė, kad joje nėra alkoholio ir anksčiau apie jÄ nepagalvojo.

Tokia jos pozicija iÅ¡ esmės nuosekli ir byloje nepaneigta, apie tai leidžia spręsti ir nežymiai leistinÄ ribÄ virÅ¡ijanti alkoholio koncentracija jos iÅ¡kvepiamame ore (0,44 promilės, o įvertinus ± 0,017 promilės paklaidÄ : 0,423 promilės) bei tai, kad ji ir policijos pareigÅ«nams tvirtino alkoholio nevartojusi. Kartu teismas įvertina ir tai, kad D. J. asmenybė yra teigiama, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimų, susijusių su vairavimu esant neblaiviai praeityje nėra padariusi, dirba keliose darbovietėse, turi Å¡eimÄ , augina du vaikus, be to dar ir mokosi.

Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. J. vairavo neblaivi bÅ«dama įsitikinusi, kad nevartojo alkoholio, kadangi buvo gėrusi tik girÄ , t. y. subjektyvioji jos pusė nebuvo nukreipta daryti tyčinį sÄ moningÄ pažeidimÄ , ir mažina jos, kaip pažeidimÄ padariusio asmens pavojingumÄ , nepaisant to, kad Å¡i aplinkybė nepaneigia kaltės pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti D.

J. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas bei už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ mažesniam nei sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios nuobaudos terminas, t. y. vienam mėnesiui. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio nuobaudos padės D. J. įvertinti savo rizikingÄ elgesį, pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Pažymėtina, kad toks sprendimas nenukrypsta ir nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3/2011).Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 301, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

D. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas skirti jai dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.D. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D.

J. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius