9a84e564-b73f-424c-8cc3-e27314ec3151 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla                                                          Nr. A2.1.-17166-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15373-2016-9                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :              D. R. 2016-09-21, apie 14.28 val., Vilniuje, L. A. g. 20, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Specialisto išvadoje T-N 2517/2016(01) nurodyta, kad D. R. šlapime rasta difenhidramino ir morfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Taip D. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. D. R. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir paties pažeidėjo prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio R. V. 2016-09-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-21, apie 14.00 val., gautas pranešimas, kad L. A. g. 20 PC „Rimi“ neblaivus pilietis D. R. sudaužė butelį vyno, kurio vertė 7,79 eurai ir atsisako sumokėti. Pabendravus su D. R., matė, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, sunkiai orientuojasi (b. l. 5).

Specialisto iÅ¡vadoje T-N 2517/2016(01) nurodyta, kad D. R. Å¡lapime rasta difenhidramino ir morfino. Å lapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 9). Konstatuotina, kad D. R. vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir jis baustinas administracine tvarka.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka. D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. R. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063516765 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Keidūnas