9a8424dd-b4f2-41ff-9dbf-a8b714130f5f · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-4-211/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13548-2016-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                               1.4.1.; 16.9.2.; 21.11.10.;

             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo, kuriuo pastarajam už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 mėnesiams, n u s t a t ė :2016-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta A.

J. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15315-1039/2016 ir to paties teismo nutarimu A. J. skirta 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2016-09-12 apie 14.42 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu, Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas A.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertinant visas jo iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo nesutinkantis su minėtu nutarimu, kadangi dar iki bylos nagrinėjimo apylinkės teisme, kreipėsi su praÅ¡ymu suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia praÅ¡yme nurodęs puikiai supratęs pažeidimo esmę, gailintis, tačiau taip susiklostė aplinkybės, kad vežė užsienio pilietį iÅ¡ vieÅ¡bučio į oro uostÄ , pastarasis vėlavo į lėktuvÄ , todėl paprašė paskubėti.

Kelias buvo visiÅ¡kai laisvas ir apeliantas greitį virÅ¡ijo tik norėdamas padėti žmogui spėti į lėktuvÄ .Skunde apeliantas nurodo dirbantis taksi vairuotoju, tai jo pagrindinė veikla, iÅ¡ kurios jis gyvena ir moka mokesčius, todėl, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis liks be darbo ir negalės iÅ¡laikyti savo Å¡eimos. Taip pat nurodo padedantis tėvams, tėvas yra II grupės invalidas, todėl jį apeliantas nuolat vežioja į medicinos įstaigas. Taip pat nurodo turintis finansinių įsipareigojimų.

Tokiu bÅ«du apeliantas praÅ¡o skirti jam maksimaliÄ piniginę nuobaudÄ , bet neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vilniaus apygardos teisme 2016-12-13 buvo gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ specialistės V. A. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , tačiau kadangi atsiliepimas gautas praleidus įstatyme numatytÄ 14 dienų terminÄ ir nėra pateikta tÄ nuneigiančių dokumentų, jame nurodytos aplinkybės nebus vertinamos. Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas A. J. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto ir kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, ...>.

Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams yra privaloma nuobauda, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantÄ kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negalėjo neskirti Å¡ios nuobaudos. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Nors apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ bei nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , apygardos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ arba visai jos neskirti byloje nėra.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skiriant nuobaudÄ jau įvertinta jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat jo asmenybė, tai, kad praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl dar kartÄ Å¡ių aplinkybių vertinti nėra pagrindo.

Pažymima, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei į apelianto asmenybę ir tinkamai motyvavęs savo sprendimÄ , apeliantui paskyrė jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytÄ artimÄ vidurkiui piniginę baudÄ su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimu minimaliam laikotarpiui.

Atkreipiamas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantui A. J. paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui yra aiÅ¡kiai per griežta administracinė nuobauda. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad apelianto profesija, kuri tiesiogiai susijusi su vairavimu bei žmonių vežimu, apeliantÄ Ä¯pareigoja ypatingai atsakingai laikytis KET taisyklių bei įstatymų vairuojant taksi automobilį. Be to, atsižvelgtina, kad apeliantas vairavo automobilį, kaip didesnio pavojaus Å¡altinį, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį net 67 km/h Vilniaus mieste dienos metu padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl pastarojo elgesys yra visuomeniÅ¡kai pavojingas.

Neveltui valstybės institucijos gyvenvietėse nustato mažesnį leistinÄ greitį, kurį virÅ¡ijant kyla realus pavojus atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui. BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t.y. užkirsti keliÄ atsirasti tokiems neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apelianto nurodoma aplinkybė, kad kelias buvo laisvas, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu. Tuo pačiu pasakytina, kad ATPK 301 str. taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Jokių iÅ¡skirtinių ir iÅ¡imtinių aplinkybių skirti Å¡velnesnei nei įstatyme numatyta nuobauda Å¡ioje byloje nei pirmosios instancijos teismas, nei skundÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas nenustatė. Apeliaciniame skunde A. J. iÅ¡dėstyti argumentai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo bei norint pasirÅ«pinti savo Å¡eima, nesudaro pagrindo pastarojo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatų.

Pažymėtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), kas skiriant apelianto pageidavimus tenkinančiÄ nuobaudÄ Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekta. Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantui A. J. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :netenkinti A.

J. apeliacinio skundo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                                    Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                              Laureta Ulbienė