9a82b555-a3a6-4ed6-aecf-e9712e250115 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-247-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00061-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.3.11 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovės atstovei bankroto administratoriaus MB ,,Tavix‘‘ įgaliotam asmeniui A. B., atsakovui D. M., jo atstovui advokatui R. T., trečiojo asmens R. K. atstovei advokatei J. G., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieškinį atsakovams V. D., A. M., D. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. K., dėl uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė BUAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ tyčiniu. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje iÅ¡kėlė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė MB „Tavix“, minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Å iaulių apygardos teismas patvirtino patikslintÄ bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 52 829,38 Eur sumai.

2. Vadovaujantis VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u, V. D. buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., A. M. - nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. bei nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. sausio 18 d., D. M. - nuo 2018 m. sausio 19 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjimo dienos. 2019 m. gegužės 6 d. nutartyje nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 17 d., buvusiems įmonės vadovams terminas įmonės dokumentams ir turtui perduoti suėjo 2019 m. gegužės 27 d. Ieškinio pateikimo dienai buvę įmonės valdymo organai dokumentų bankroto administratoriui nebuvo perdavę.

3. Atsakovas D. M. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo vadovo pareigas. Jo valdymo laikotarpiu iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 39 030,00 Eur. IÅ¡ bendrovės banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. liepos 20 d. per trečiuosius asmenis iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)” į UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 15 546,71 Eur.

Å iuo laikotarpiu BUAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo finansinių sunkumų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas finansinių operacijų metu buvo D., kuris, atlikdamas pinigų pervedimo operacijas iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitos, banko pavedime nenurodė, kokiu pagrindu yra mokami pinigai. D. M., žinodamas, kad įmonė turi pradelstų mokėjimų VSDFV Å iaulių skyriui bei VMI prie Finansų ministerijos, kad buvo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai dėl įmonei priklausančių lengvųjų transporto priemonių bei įmonė turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, jo valdomai įmonei, iÅ¡simokėjo didelius įmonei priklausančius pinigus ir priėmė įmonei nenaudingus sandorius, suprasdamas ir žinodamas, kad tai neigiamai įtakos bendrovės veiklos rezultatus bei atsiskaitymus su kreditoriais.

4. Bankroto administratorius iÅ¡ AB „Swedbank“ bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, jog iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos skirtingais laikotarpiais, vadovaujant skirtingiems vadovams, buvo sistemingai iÅ¡gryninami bendrovei priklausantys pinigai, neturint tam teisinio pagrindo ir nepateikus tokius veiksmus pateisinančių aplinkybių ar dokumentų: vadovaujant V. D. nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 16 272,17 Eur; vadovaujant A. M. nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2017 gruodžio 8 d. iki 2018 m. liepos 27 d. buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 37 611,78 Eur; vadovaujant D. M. nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. liepos 29 d. buvo iÅ¡gryninta 71 662,28 Eur.

5. Bendrovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės - Citroen Berlingo, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir OPEL SINTRA, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio pateikimo dienai administratoriui automobiliai perduoti nebuvo, todėl buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 183 str. 1 d. Priimtame nutarime buvo nurodyta, jog, susisiekus su D.M., paaiÅ¡kėjo, jog Citroen Berlingo 2019 m. vasario 23 d. dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo kaltės buvo nuvežtas į policijos saugojimo aikÅ¡telę, tačiau, 2019 balandžio 12 d. įsigaliojus Å iaulių apylinkės teismo nutarčiai, šį automobilį buvo galima susigrÄ Å¾inti, bet D.M. Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

6. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ tyčinio bankroto požymiu pripažįstami veiksmai, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Atsakovai, įmonei esant nemokiai, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau didino skolas, neÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, nesprendė bendrovės likimo pagal Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jeigu nustatoma, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi bendrovei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

7. Administratoriaus gautas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo iÅ¡raÅ¡as UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad D. M. nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. liepos 20 d. atliko veiksmus, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo ir buvo dedamos visos pastangos, kad bÅ«tų sumažintos kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Neatsižvelgdamas į sunkiÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)” finansinę padėtį, didelį kreditorinių reikalavimų skaičių ir negalėjimÄ laiku sumokėti algas įmonėms darbuotojams, D.M. jo valdomai įmonei iÅ¡simokėjo didelius, įmonei priklausančius, pinigus bei sÄ moningai priėmė įmonei nenaudingus sandorius.

Å iais veiksmais jis suprato, kad tai neigiamai įtakos bendrovės veiklos rezultatus bei atsiskaitymus su kreditoriais, nes jam, kaip bendrovės vadovui, įmonės finansinė padėtis buvo aiÅ¡kiai žinoma. Kitų atsakovų V. D. (nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d.) ir A. M. (nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. bei nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. sausio 18 d) valdymo laikotarpiais iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)” banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninamos didelės pinigų sumos, nepateikiant Å¡iuos veiksmus pateisinančių dokumentų.

8. Ä®staigos valdymo organų (vadovų) netinkamas pareigų vykdymas pasireiÅ¡kė tuo, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei buvęs vadovas D. M. neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui visų įstatyme nurodytų dokumentų ir pasisavino bendrovei priklausančias pinigines lėšas, jas neatlygintinai perleisdamas kitai savo valdomai įmonei.

9. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. BAÄ® 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Atsakovai netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir neperdavė bankroto administratoriui bÅ«tinų dokumentų, Å¡iais veiksmais sÄ moningai siekė neatskleisti tikrosios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditorių interesus, nes bendrovė nebeturi turto.

10. Buhalterinės apskaitos dokumentų dalies neperdavimas bankroto administratoriui neleido nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ar patikrinti (patvirtinti) įmonės atliktų Å«kinių operacijų ir veiksmų teisėtumo ir toks buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas patvirtina netinkamÄ , aplaidų buhalterijos tvarkymÄ , be to, tai neatitinka juridinio asmens vadovui keliamų rÅ«pestingo elgesio reikalavimų, teisės aktuose nustatytų taisyklių. Todėl egzistuoja Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p. įtvirtintas tyčinio bankroto pagrindas.

11. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas vadovui kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė negali atsiskaityti su darbuotojais ir kreditoriai teismui nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Ä®vertinus banko iÅ¡raÅ¡us, akivaizdu, jog iÅ¡ esmės nuo 2018 m. gegužės – birželio mėn. bendrovė nustojo mokėti atlyginimus savo darbuotojams ir iÅ¡ esmės ji tapo nemoki. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams – atsakovams - valdymo organams neabejotinai turėjo tapti aiÅ¡ku, kad jiems atsirado pagrindas ir pareiga patiems inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , taip siekiant iÅ¡vengti įmonės pradelstų įsipareigojimų ir skolų santykio didėjimo, žalos bendrovei darymo. Tačiau atsakovai ne tik nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnyje nustatytos pareigos, bet ir įvairiais bÅ«dais siekė, kad pačių kreditorių inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas kuo vėliau. Ä®monės nemokumo bÅ«senos nustatymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo vengimas, taip didinant jau esamas skolas kreditoriams, yra sÄ moningas piktnaudžiavimas įstatymo suteiktomis teisėmis ir pasinaudojimas įmone savo asmeninių interesų tenkinimui.

13. IÅ¡ bendrovės sÄ skaitos suinteresuoti asmenys iÅ¡grynino dideles pinigų sumas, nenurodydami tam teisinio pagrindo ar objektyvių priežasčių: vadovaujant V. D. nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 16 272,17 Eur; vadovaujant A. M. laikotarpiais nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2017 gruodžio 8 d. iki 2018 m. liepos 27 d. iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)” buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 37 611,78 Eur; vadovaujant D. M. nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. liepos 29 d. iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡gryninta 71 662,28 Eur.

14. IÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visumÄ , BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintinas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose bei 3 dalies 1 punkte įtvirtintų požymių pagrindu – įmonės valdymo organų netinkamu pareigų atlikimu (jų nevykdymu), nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai įmonei nenaudingų sandorių sudarymu, kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ apribojimu, netinkamai tvarkyta buhalterine apskaita, veiklos ir turto į kitÄ Ä¯monę perkėlimu.

15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė A. B. nurodė, kad Å¡iuo metu yra pasikeitusios aplinkybės nuo to laiko, kai ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, kadangi į bylÄ trečiuoju asmeniu yra įtrauktas kreditorius R. K., kuris palaiko pozicijÄ dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu.

16. Atsakovas D.M., pateikus ieškinį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pradėjo perdavinėti buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriais grindžiamas išgrynintų lėšų panaudojimas. Jis perdavė ir dokumentus, kurie pagrindžia, jog buvę įmonės vadovai V. D. ir A. M. perdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus paskutiniam įmonės vadovui D. M..

17. Kadangi ieÅ¡kovė buvo pateikusi buvusiems įmonės vadovams ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už nepagrįstai iÅ¡grynintas lėšas, buvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais remiantis grindžiamas piniginių lėšų iÅ¡gryninimas. Piniginių lėšų 13 632,21 Eur sumai iÅ¡gryninimas nebuvo pagrįstas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Administratorius įvertinęs, kad iÅ¡ D. M. yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal paprastÄ jį vekselį kitų kreditorių atžvilgiu, nusprendė, jog racionaliausias bÅ«das spręsti kilusį ginÄÄ yra sudaryti taikos sutartį. Todėl taikos sutartis su buvusiais įmonės vadovais buvo sudaryta solidariai 4000,00 Eur sumai, o D. M. asmeniÅ¡kai dar įsipareigojo sumokėti 9632,21 Eur sumÄ . Bendra suma kuriai pasiraÅ¡yta taikos sutartis sudaro 13 632,21 Eur, taikos sutartis yra patvirtinta teismo nutartimi.

18. Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ pradėjo dirbti 2017 m. rugpjūčio pradžioje gamybos vadovu. Ä® darbÄ jį priėmė D.M.. Vėliau jis pasiÅ«lė jam eiti įmonės vadovo pareigas. Kadangi jis turėjo vadovavimo patirties, tikėjosi didesnio darbo užmokesčio, todėl sutiko. Jis parašė praÅ¡ymÄ ir buvo nuvykęs į VÄ® Registrų centrÄ . Vadovo pareigas ėjo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. gruodžio vidurio, tada jis išėjo iÅ¡ darbo savo noru. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis dirbo Å vedijoje, nepavykus tinkamai atlikti darbus, jis pats nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas dirbti į Å vedijÄ , jis pasirašė įgaliojimÄ dėl visų funkcijų perdavimo D.M.

19. PrieÅ¡ tampant įmonės vadovu ir juo bÅ«damas, jis įmonės turto neperėmė. Jis pasiraÅ¡inėjo aktÄ dėl dokumentų perėmimo, įmonės spaudo neturėjo, įmonės sÄ skaitos nevaldė, prisijungimo prie sÄ skaitos neturėjo, apie jo vadovavimo metu iÅ¡grynintus pinigus nieko nežino. VisÄ tÄ laikotarpį jis iÅ¡ esmės ėjo gamybos vadovo pareigas. Jis pasiraÅ¡ydavo dokumentus, kuriuos nurodydavo D.M., sprendė tik gamybos klausimus, D.M. su juo tardavosi dėl priimamų į darbÄ darbuotojų profesinių savybių.

Kokį darbo užmokestį mokėti darbuotojams, sprendė D. M., darbo brėžinius gaudavo iÅ¡ jo, jis atveždavo pinigus atlyginimams. IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis parašė praÅ¡ymÄ jį atleisti, perdavė jo žinioje buvusius darbo brėžinius ir darbų saugos žurnalÄ , juos atidavė D.M.. Jam nebuvo žinoma, kas vietoj jo bus įmonės vadovu. Ä®monėje buvo metalo pjovimo staklės, keli suvirinimo aparatai, ar jie priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ - nežino, įmonės patalpos buvo nuomojamos.

Apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ žino tik tiek, kad jos darbuotojai taip pat dirbo Švedijoje, tačiau kituose objektuose.

20. Atsakovė A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nuo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ įsteigimo ji buvo vienintelė įmonės akcininkė. Formaliai ji buvo ir įmonės vadovė, tačiau dėl sveikatos problemų vadovauti įmonei buvo pavedusi komercijos direktoriui D.M., jam buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ , pati jokių vadovo funkcijų neatliko. 2017 metų gruodžio pradžioje ji perėmė įmonės vadovo pareigas iÅ¡ V.D., jai nebuvo žinoma, kad jis kurį laikÄ vadovavo įmonei.

Ji perėmė visus įmonės dokumentus ir turtÄ , buvo suraÅ¡ytas šį faktÄ patvirtinantis dokumentas, kurį jie pasirašė. Ä®monei ji vadovavo iki 2018 metų sausio mėnesio, vadovo funkcijas perdavė D.M., o paskui jam pardavė ir įmonės akcijas. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, tarp jų taip pat buvo suraÅ¡ytas dokumentų ir turto perdavimo aktas, ji perdavė D.M. kasos likuti apie 4000,00 Eur, turto nebuvo daug – automobilis, staklės, suvirinimo aparatas, kvitai ir čekiai buvo iÅ¡ karto pateikiami buhalterijai ir ten saugomi.

Įmonė buvo moki, darbai buvo vykdomi, su darbuotojais buvo atsiskaitoma laiku. Jai išeinant iš darbo, jau buvo atsiradę nesutarimų tarp D.M. ir užsakovo R.K..

21. Jos vadovavimo laikotarpiu visus klausimus, susijusius su darbų atlikimu ir prekių įsigijimui, sprendė komercijos vadovas D.M., ji kontroliavo atsiskaitymus. Ji turėjo prisijungimÄ prie įmonės sÄ skaitos, disponavo įmonės lėšomis. Dažnai įsigyjant prekes reikėdavo atsiskaityti grynaisiais pinigais. Tada jai D.M. pateikdavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ji iÅ¡grynindavo joje nurodytÄ pinigų sumÄ , perduodavo D.M. be įforminimo raÅ¡tu, D.M. pateikdavo čekį apie apmokėjimÄ buhalterijai. Kadangi užsakymų nebuvo daug, ji paskambindavo į buhalterijÄ ir pasitikrindavo, ar prekės apmokėtos. IÅ¡ darbo ji išėjo todėl, kad įmonė jai pasirodė neperspektyvi, ji tikėjosi kitokio darbo, dirbti kai buvo sudėtinga, nes reikėjo daug profesinių žinių – įmonės veikla buvo susijusi su metalo gaminiais, buvo sudėtinga suvaldyti darbuotojus.

22. D.M. buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ akcininkas ir vadovas, ateityje buvo planuojama, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ perims dalį UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ darbų. Jai nebuvo žinoma, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ mokėjo už UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patalpų nuomÄ . Kad įmonė mokėjo lizingo įmokas už UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ automobilį – žinojo, tikėjosi, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ jį perims.

23. Atsakovas D. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo įsteigta metalo gamybai ir apdirbimui. Jis iki patampant direktoriumi įmonėje visÄ laikÄ dirbo komercijos vadovu. IÅ¡ pradžių įmonei vadovavo A.M., ji kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , todėl klausimų, susijusių su gamyba, ji nežino. Kadangi įmonės įkÅ«rimas buvo V.D. idėja, vėliau jis tapo vadovu, tačiau V.D. daugiau sprendė gamybos klausimus.

Ä®monės antspaudas buvo pas sekretorę. Jis pats daug laiko praleisdavo Å vedijoje, todėl vadovu bÅ«ti negalėjo. Tik išėjus A.M. iÅ¡ darbo, tapo direktoriumi, nes tada įmonė veiklÄ jau vykdė Lietuvoje. IÅ¡einant A.M. iÅ¡ darbo, jis perėmė turtÄ ir dokumentus pagal aktÄ . Už dokumentų, kurių Å¡iandien įmonė neturi, praradimÄ yra atsakingas jis, nes, dirbdamas Å vedijoje, dalį jų prarado. Tai sumai, kuriai administratoriui nebuvo pateikti pinigų paėmimÄ patvirtinantys dokumentai, jie yra sudarė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo kitoje byloje.

Automobilis Citroen Berlingo yra perduotas administratoriui. Automobilis ,,Lexus‘‘ šiuo metu iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ yra paimtas, lizingo sutartis nutraukta.

24. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nuomojamose patalpose, todėl už nuomÄ mokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ taip pat mokėjo lizingo įmokas už UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ už jos vardu už įsigytÄ autokrautuvÄ ir automobilį ,,Lexus‘‘. Po kiek laiko nuomos sutartis buvo pakeista ir nuomÄ mokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ taip pat perėmė ir lizingo sutartį dėl autokrautuvo įsigijimo.

Automobilis ,,Lexus‘‘ buvo naudojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ veikloje, todėl buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis, už panaudÄ buvo mokamos lizingo įmokos, ateityje įmonė bÅ«tų automobilį iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ perėmusi. Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo naujai įsteigta įmonė, paskolų ir lizingų gauti neturėjo galimybės, UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo įsteigta seniau, todėl nuoma ir lizingai buvo mokami UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ vardu.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ subrangovas, įmonės turėjo bendrų projektų.

25. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankrutavo pradėjusi dirbti Lietuvoje. Ä®monė pasirašė sutartį su Å«kininku R.K., Å¡alys susitarė, kad įmonė pastatys angarÄ . Sutarties vykdymo laikotarpiu 8 mėnesius įmonė negavo grynųjų pinigų, nes užsakovas mokėjo tiesiogiai tiekėjams ir subrangovams, nurodydavo, kokius tiekėjus ir subrangovus pasirinkti, jo nurodymu UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ vardu buvo raÅ¡omi praÅ¡ymai dėl tiesioginių apmokėjimų. Neturėdama grynųjų pinigų, įmonė negalėjo vykdyti kitų projektų.

Užbaigus Å¡iÄ sutartį 2018 metais, įmonė tapo nemoki, nes neturėjo grynųjų pinigų atsiskaityti su kreditoriais, darbuotojams nebuvo galimybės iÅ¡mokėti darbo užmokestį. R.K. sumokėjo per klaidÄ jiems PVM, tačiau Å¡ios sumos įmonė nebegalėjo grÄ Å¾inti, nes ji buvo panaudota atsiskaitymams. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, nes bandė ieÅ¡koti užsakymų Å vedijoje, tačiau nebepavyko.

26. Atsakovo D. M, atstovas advokatas R. T. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

27. Trečiojo asmens R. K. atstovė advokatė J. G. ieškinį palaiko, prašo jį tekinti. Pareiškėjo nuomone, UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankrotas pripažintinas tyčiniu. Nemokumo administratorius nurodė, kad negali atlikti inventorizacijos bei nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto dydžio ir struktūros, negali nurodyti, kokia paskirtimi yra naudojamas kreditoriams priklausantis turtas, todėl galima pagrįstai teigti, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto pagrindas.

28. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintinas tyčiniu Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1,2,4,5 punktuose bei 3 dalies 1 punkte įtvirtintų požymių pagrindu - kadangi įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, nepateikė įmonės finansinę ataskaitÄ rodančių ar kitų dokumentų, neturėdami teisinio pagrindo ir neatsižvelgdami BUAB „(duomenys neskelbtini)" sunkiÄ finansinę padėtį sistemingai iÅ¡imdavo dideles pinigų sumas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos.

Byloje esantys dokumentai sudaro pagrindÄ teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje. Todėl konstatuotina, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)" prie bankroto buvo privesta tyčia.

29. Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 p. tyčiniu bankrotu buvo laikomas įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

30. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, tyčinio bankroto sÄ voka iÅ¡ esmės nepasikeitė: pagal Å¡iuo metu galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANÄ®) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. IÅ¡ esmės nepasikeitus tyčinio bankroto sampratai, visi ieÅ¡kovo argumentai, nurodyti pareiÅ¡kime (ieÅ¡kinyje) yra tinkami.

31. Trečiojo R. K. kreditorinį reikalavimÄ sudaro suma, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo be teisinio pagrindo. Kaip yra nurodyta R. K. pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo, kurio pagrindu R. K. yra pripažintas kreditoriumi, 2018-01-26 Å«kininkas R. K. (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) sudarė statybos rangos sutartį, pagal, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti statinio statybos techninį darbo projektÄ , atstovauti užsakovÄ gaunant statybos leidimÄ , rangovo medžiagomis atlikti statybos darbus pastatant žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį užsakovas valdo nuosavybės teise, kitos (Å«kio) paskirties pastatÄ .

Taip pat rangovas įsipareigojo atlikti statinio kadastrinius matavimus, geodezinę nuotraukÄ ir atnaujinti sklypo kadastrinius matavimus pastato teisinei registracijai, organizuoti pastato statybos užbaigimo procedÅ«rÄ bei techninę priežiÅ«rÄ , kurių darbų kaina - 97 053,98 Eur;

32. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. M. už sutartyje numatytus atlikti darbus kreditoriui 2018-06-29 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 117 435,32 Eur sumai, kurioje neteisėtai, pažeisdamas mokestinius įstatymus, iÅ¡skyrė 20 381,34 Eur dydžio PVM mokestį; šį mokestį R. K. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, apmokėdamas visÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ . Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus operatyvų patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo 2018-06-29 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje PVM iÅ¡skyrė nepagrįstai, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip ir nesumokėjo Å iaulių AVMI nustatyto neteisėtai gauto PVM į valstybės biudžetÄ ir neteisėtai disponavo Å¡iuo R. K. sumokėtu mokesčiu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę reikalauti VMI, kad Å¡i grÄ Å¾intų PVM mokesčio permokÄ , tačiau tik tuo atveju, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei visas kitas prievoles bÅ«tų įvykdęs. PaaiÅ¡kėjo, jog Å¡ios prievolės nebuvo vykdomos tinkamai, todėl PVM iÅ¡ biudžeto pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) nebuvo grÄ Å¾intas.

33. Ūkininkas R. K., vykdydamas Å iaulių VMI nurodymus, netikslumus, nustatytus patikrinimo metu dėl nepagrįstai iÅ¡skirto PVM mokesčio, patikslino savo PVM deklaracijÄ ir sumokėjo valstybinei mokesčių inspekcijai 20 381 Eur PVM mokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo Å¡iÄ sumÄ , t.y. 20 381 Eur, kaip gautÄ be teisėto pagrindo ir kaip kreditoriui R. K. padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) grÄ Å¾inti, taip įgydamas teisę susigrÄ Å¾inti permokÄ iÅ¡ VMI. Tačiau daugiau kaip 20 000 R. K. nebuvo grÄ Å¾inti iki Å¡iol.

34. Pridedami civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai patvirtina, jog 2018 m. sausio mėnesį, sudarydama rangos sutartį su R. K. ir laikotarpiu iki 2018 m. birželio mėnesio, t.y. rangos sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris reikalavo R. K. atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos kreditoriais, turėjo nemokumo problemų ir jau tuo metu buvo sÄ lygos inicijuoti bendrovės bankrotÄ : kiek yra žinoma R. K., jau tuo metu dėl didžiulių skolų tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo gauti iÅ¡ tiekėjų medžiagų, prekių, paslaugų, tačiau bendrovė Å¡iuos duomenis nuo kreditorių slėpė, o tuometinis bendrovės vadovas D. M. (ir galimai bendrovės vadovė A. M.) pažeidė Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® reikalavimus dėl privalomo bankroto procedÅ«ros inicijavimo momento. IeÅ¡kinys netenkintinas.

35. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratoriumi paskirta MB ,,Tavix‘‘. 2019 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 43 171,78 Eur sumai. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (LITEKO sistemos duomenys, Å iaulių apygardos teismo civilinė byla (duomenys neskelbtini) m.).

36. IeÅ¡kovė grindžia savo ieÅ¡kinį Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, tuo tarpu trečiasis asmuo, atsiliepdamas į ieÅ¡kinio argumentus, vadovaujasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis tyčinį bankrotÄ . Teismas pažymi, kad bankroto byla UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ yra iÅ¡kelta 2019 m. gegužės 6 d., ieÅ¡kinys dėl tyčinio bankroto yra pateiktas galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, todėl ieÅ¡kinys dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra vertinamas vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis.

37. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu.

38. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

39. IeÅ¡kovė prašė bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu teisiniu pagrindu - kai įmonės valdymo organai nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (1 punktas). IeÅ¡kovė nurodė, kad bankrutavusios įmonės vadovas D.M., įmonei esant nemokiai, sÄ moningai nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ â€“ neperdavė įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui.

40. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad D.M., pateikus ieÅ¡kinį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pradėjo perdavinėti buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriais grindžiamas iÅ¡grynintų lėšų panaudojimas. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad piniginių lėšų 13 632,21 Eur sumai iÅ¡gryninimas nebuvo pagrįstas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl atsakovai Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei sudaryta taikos sutartimi žalos atlyginimo byloje. IeÅ¡kovės teigimu D.M. perdavė ir dokumentus, kurie pagrindžia, jog buvę įmonės vadovai V. D. ir A. M. perdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus paskutiniam įmonės vadovui D. M.. Todėl ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia pretenzijų atsakovams dėl vadovo pareigos perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui.

41. IÅ¡ 2019-06-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo todėl, kad buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ vadovas D.M. neperdavė dviejų įmonės vardu registruotų automobilių. Tačiau pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarime nurodyta, kad vieno iÅ¡ nurodyto automobilio Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likimas nėra žinomas, įmonei bankrutavus, automobilis galimai liko Å vedijoje aikÅ¡telėje, iÅ¡ kurios buvo atitinkamų tarnybų nutemptas. Nutarime nurodyta, kad kitas automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į policijos saugojimo aikÅ¡telę, nes įmonės darbuotojas padarė KET pažeidimÄ , Bylos nagrinėjimo metu atsakovas D.M. nurodė, kad šį automobilį perdavė administratoriui, ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neginčijo.

42. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patalpos buvo nuomojamos, automobilis ,,Lexus‘‘ ir autokrautuvas nuosavybės teise įmonei nepriklausė. KilnojamÄ jį turtÄ sudarė metalo pjovimo staklės ir keli suvirinimo aparatai, tačiau dėl jų ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pretenzijų nereiÅ¡kė. Todėl, įvertinus bylos aplinkybes dėl vadovo pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus bei turtÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados kad atsakovas D.M. jos nevykdė. Byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad atsakovai A.M. ir V.D. tokiÄ pareigÄ turėjo, nes ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad yra aktai dėl dokumentų ir turto perdavimo, jiems iÅ¡einant iÅ¡ darbo.

43. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovas D.M. nevykdė pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo nedelsdami pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnio nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta dėl to, jog vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

44. Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Ä®monės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas formaliai atitinka tyčinio bankroto požymius. Tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, nes Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetencijÄ , kurie, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, civilinė atsakomybė, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla sÄ moningai laiku neinicijuojama (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

45. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė tapo nemoki 2018 metų gegužės – birželio mėnesį, nes nustojo mokėti darbuotojams atlyginimus. Ieškovė nurodė, kad dėl nepilnai pateiktų įmonės dokumentų negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovui D.M. papildomai pateikus įmonės dokumentus, teismas siūlė patikslinti duomenis dėl ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau daugiau duomenų ieškovė nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu pats D.M. pripažino, kad, užbaigus rangos sutartį su užsakovu R.K. 2018 metais, įmonė tapo nemoki, nes neturėjo grynųjų pinigų atsiskaityti su kreditoriais, darbuotojams nebuvo galimybės išmokėti darbo užmokestį. Atsakovas D.M. neginčija, kad sutartį baigė vykdyti 2018 m. birželio mėnesį. Iš Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto bylos matyti (LITEKO sistemos duomenys, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kad bankroto byla buvo iškelta VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškimu.

Pareiškime nurodyta, kad įmonės skola VSDFV pradėjo formuotis 2018 metų 3 ketvirtį, nuo 2018 m. liepos 31 d. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ lėšų negauta.

46. Trečiasis asmuo R.K. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ galimai buvo nemoki jau 2018 metų pradžioje, nes jis tiesiogiai mokėjo tiekėjams už medžiagas bei subrangovams už atliktus darbus pagal rangos sutartį su įmone. Tačiau tokioms aplinkybėms nustatyti byloje nėra pakankamai įrodymų. Visų pirma, įmonė rangos sutartį su R.K. įvykdė, o tai rodo, kad įmonė iki 2018 m. birželio mėnesio buvo veikianti. Antra, atsakovas D.M. ginčija trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu teigė, kad tiesioginiai apmokėjimai pagal rangos sutartį buvo atliekami R.K. pageidavimu, jam iÅ¡kėlus sÄ lygas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pateiktų praÅ¡ymus dėl tiesioginių apmokėjimų tiekėjams ir subrangovams.

D.M. nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ siekė toliau vykdyti veiklÄ ir sutiko su užsakovo R.K. sÄ lygomis, todėl 8 mėnesius – visÄ sutarties vykdymo laikotarpį – negavo iÅ¡ užsakovo tarpinių mokėjimų, kas lėmė įmonės bankrotÄ . Trečiasis asmuo nepateikė papildomų įrodymų, kad įmonė buvo nemoki jau 2018 metų pradžioje, todėl tokių aplinkybių konstatuoti teismas neturi pagrindo.

47. Paskutiniame teismo posėdyje atsakovas D.M. nurodė, kad įmonė bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu - 2019-05-06 - buvo moki ir pateikė 2019 m. gegužės 6 dienos įmonės balansÄ . Tačiau teismas neturi pagrindo vadovautis Å¡iuo balansu visų pirma todėl, kad pats atsakovas pripažino, kad jis sudarytas neįvertinus visų įmonės buhalterinių dokumentų. Antra, minėtas įmonės balansas yra sudarytas pagal kompiuterinės laikmenos duomenis, kuriuos turi apskaitÄ tvarkanti įmonė, neturint įmonės buhalterinių dokumentų originalų, nes dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui. Galimai todėl Å¡is balansas nėra pasiraÅ¡ytas buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens. Kadangi atsakovo D.M. pateikto įrodymo negalima laikyti tiksliu ir patikimu, jis prieÅ¡tarauja visiems į bylÄ pateiktiems duomenims dėl įmonės nemokumo momento, vadovautis juo teismas neturi pagrindo.

48. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepateikė teismui tokių duomenų, motyvuodama tuo, kad jų pateikti negali, pasiÅ«lius tokius duomenis pateikti baigiant nagrinėti bylÄ , papildomų įrodymų nepateikė.

Ä®vertinus į bylÄ pateiktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nemoki tapo 2018 metų birželio mėnesį, vadinasi nuo Å¡io momento atsakovas D.M. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Aplinkybės, jog D.M. teigia Å¡iuo laikotarpiu dar ieÅ¡kojęs užsakymų, kad įmonė galėtų toliau vykdyti veiklÄ , Å¡ios pareigos vykdymui teisinės reikÅ¡mės neturi.

49. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti. Å iuo aspektu yra reikÅ¡mingos aplinkybės dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ atsiskaitymų vykdymo pažeidžiant CK 6.930 1 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kadangi tyčinis bankrotas dėl Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pažeidimo teismo gali bÅ«ti konstatuotas tik tada, jei bÅ«tų nustatyta, kad, atsakovui D.M. nesikreipiant dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.930 1 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Taigi, Ä®BÄ® nuostatos tyčinį bankrotÄ sieja ne vien su formaliu CK 6.930 1 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu, bet su sÄ moninga bendrovės valdymo organų veikla, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su visais ar dalimi bendrovės kreditorių.

50. CK 6.930 1 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

51. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad, 2018 metų birželio mėnesį įmonei tapus nemokiai, ji turėjo CK 6.930 1 straipsnyje nurodytų kreditorių. Pagal šį straipsnį trečiÄ ja eile UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ privalėjo atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto bylos (LITEKO sistemos duomenys, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nutarties iÅ¡kelti įmonei bankrotÄ metu VMI nebuvo pateikusi teismui duomenų apie įmonės skolÄ , pateiktame atsiliepime VMI nurodė, kad 2019 m. kovo 19 d. duomenimis įmonė valstybės biudžetui nebuvo skolinga.

Kaip jau buvo nurodyta, skola VSDFV pradėjo formuotis 2018 metų 3 ketvirtyje, lėšų iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ negauta nuo 2018 m. liepos 31 dienos, t.y. nuo Å¡io momento laikoma, kad įmonė turėjo pradelstÄ mokėjimÄ VSDFV. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo pavedimų UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ jokių pavedimų po 2018 m. liepos 20 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ neatliko.

52. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė teismui ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ banko sÄ skaitos mokėjimo suvestines atitinkamai kiekvieno atsakovo vadovavimo laikotarpiu, nurodė iÅ¡grynintas kiekvieno atsakovo vadovavimo laikotarpiu sumas, kurios nėra pateisintos finansiniais dokumentas. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad, atsakovui D.M. bylos nagrinėjimo metu pateikus buhalterinės paskaitos dokumentus, buvo nustatyta, kad nepateisinta piniginių lėšų iÅ¡gryninta suma visų atsakovų vadovavimo laikotarpius sudarė 13 632,21 Eur, todėl atsakovai Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei sudaryta taikos sutartimi žalos atlyginimo byloje. Be to, ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, su kokiais konkrečiai kitais kreditoriais buvo vykdomi atsiskaitymai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeista CK 6.930 1 atsiskaitymo tvarka. Trečiojo asmens R.K. reikalavimas nepateko į CK 6.930 1 taikymo sritį.

53. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ tyčinio bankroto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 4 punkto pagrindu. ReikalavimÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, grindžiant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimu, įvertintina ir tai, ar faktinės aplinkybės įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankamos tyčiniam bankrotui konstatuoti, t. y. ar laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės vadovas sÄ moningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, bloginančius jau nemokios įmonės turtinę padėtį.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, atsakovas sÄ moningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

54. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kuris numato, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jei buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

55. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ne bet kokie veiksmai, apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės padėtį: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, jie taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

57. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas D.M. nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2017 m. spalio 10 iki 2018 m. liepos 20 d. atliko veiksmus, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jis, neatsižvelgdamas į sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, didelį kreditorinių reikalavimų skaičių ir negalėjimÄ laiku sumokėti atlyginimus darbuotojams, savo valdomai įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ iÅ¡simokėjo dideles pinigų sumas – sÄ moningai priėmė įmonei nenaudingus sandorius.

58. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pavedimai į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ieÅ¡kovės nurodytais laikotarpiais buvo atliekami. Nuo 2017 metų spalio 2 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta atliktų pavedimų paskirtis. Ä®raÅ¡ai rodo, kad didesnės sumos – apie 2000,00 Eur - buvo pervedinėjamos UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, kuri nuomojo patalpas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, o patalpose veiklÄ vykdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘.

Atsakovas D.M. nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ patalpas nuomojo todėl, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo naujai įsikÅ«rusi įmonė, jai buvo sudėtinga pačiai iÅ¡sinuomoti patalpas. Iki 1000,00 Eur pavedimų sumos UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ sudarė už ,,Lexus‘‘ automobilio lizingÄ , kurias privalėjo mokėti UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, o naudojosi UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Atsakovas D.M. nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ savo vardu lizingo sutarties nebÅ«tų galėjęs sudaryti, nes bankas nebÅ«tų suteikęs lizingÄ naujai įsikÅ«rusiai įmonei.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas D.M. nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ vardu dėl tos pačios priežasties buvo sudaryta ir autokautuvo, kuriuo naudojosi UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, lizingo sutartis, kuriÄ vėliau perėmė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Todėl tikėtina, kad iki 2017 m. rugsėjo 21 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo pravedinėjamos lizingo įmokos ir už autokrautuvÄ . IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pravedė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir kitų nedidelių sumų.

Tačiau teismas pripažįsta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ įsteigus 2017 m. pradžioje, įmonei buvo finansiÅ¡kai sudėtinga pačiai įsigyti tiek patalpas, tiek darbo priemones, užtikrinti darbuotojams darbo užmokesčio sumokėjimÄ bei gauti tokį pelnÄ , kad metų laikotarpyje pradėtų normaliai funkcionuoti tik iÅ¡ savo gaunamo pelno. Nepaneigti ir atsakovo D.M. argumentai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo susiję Å«kio subjektai, nes UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo įsteigta gaminti bÅ«tent metalo gaminius, kurie reikalingi UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, vykdant užsakymus.

Šių aplinkybių ieškovė nepaneigė.

59. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas D.M. sÄ moningai nuo jos įkÅ«rimo pervedinėjo pinigines lėšas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, taip siekdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankroto, taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pervestos UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ lėšos iÅ¡ esmės pablogino UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ finansinę padėtį ir lėmė Å¡ios įmonės bankrotÄ . Todėl pripažinti bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nėra pagrindo.

60. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – kai teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

61. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu sÄ moningai siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Kitais atvejais įmonės vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-476-330/2018).

62. Vien dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui faktas, nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ (pasisavinimÄ ), pats savaime nepatvirtina aplaidaus ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo, taip pat to, kad bendrovės vadovas nesirÅ«pino jos veikla, neužtikrino tinkamos bendrovės dokumentų (turto) apsaugos.

63. Nagrinėjamu atveju atsakovas D.M. dalį įmonės dokumentų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo administratoriui perdavė 2019-09-19, dalį dokumentų perdavė Å¡ios bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad tik piniginių lėšų 13 632,21 Eur sumai iÅ¡gryninimas nebuvo pagrįstas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl atsakovai Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei sudaryta taikos sutartimi žalos atlyginimo byloje. IeÅ¡kovės teigimu D.M. perdavė ir dokumentus, kurie pagrindžia, jog buvę įmonės vadovai V.

D. ir A. M. perdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus paskutiniam įmonės vadovui D. M.. Todėl ieÅ¡kovė nebereiÅ¡kia pretenzijų atsakovams dėl vadovo pareigos perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui. Atsakovas D.M. nurodė, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, tÄ darė UAB ,,Veiklos seka‘‘, su kuria įmonė buvo sudariusi sutartį.

64. Atsakovui D.M. praradus ir neperdavus pateisinančių buhalterinės apskaitos dokumentų 13 632,21 Eur sumai, atlyginti tokio dydžio žalÄ Ä¯monei atsakovai įsipareigojo žalos atlyginimo byloje. Teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad minėtų dokumentų administratoriui jis nepateikė siekdamas nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais. Dokumentų nepateikimas tokioje apimtyje nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai ar aplaidžiai bei pripažinti bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

65. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankrotas pripažintinas tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, kuris numato, jog preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu įmonės veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

66. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas įtvirtina prezumpcijÄ , kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Taigi, sprendžiant dėl nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos, nepakanka nustatyti vien tai, kad į kitÄ , veikiančiÄ ar naujai įsteigtÄ , įmonę perėjo dirbti įmonės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Å ios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti ir kita bÅ«tina sÄ lyga – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises.

67. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ nėra perėmęs jokių UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbų ar su jais susijusių sutarčių. IÅ¡kėlus bankrotÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, į UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo priimta viena UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbuotoja – A. B.. Atsakovas D.M. nurodė, kad po sutarties R.K. įvykdymo įmonė nebesudarė jokių sutarčių, užsakymų nebeturėjo. Duomenų, kad po 2018 metų birželio mėnesio UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ turėjo nebaigtų vykdyti sutarčių, į bylÄ nepateikta. Todėl nėra pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

68. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnis), todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigÄ siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

69. Vien tai, kad teismo nepripažinta įrodyta ir nekonstatuota aplinkybė, kuria bankrutuojanti ginčo Å¡alis grindžia savo reikalavimus, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeista bylÄ nagrinėjusio teismo pareiga aktyviai veikti nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ . IeÅ¡kovei teismas siÅ«lė papildomai teikti įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, dėl Å¡ios priežasties buvo atidėtas 2020-10-08 teismo posėdis. Tačiau ieÅ¡kovė papildomų įrodymų nepateikė, prašė teismÄ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nenustačius Ä®BÄ® 20 straipsnyje numatytų tyčinio bankroto požymių, tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu nėra pagrindo.

70. CPK 47 straipsnio 4 dalis numato, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Netenkinus ieÅ¡kinio, nėra įstatyminio pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje R.K.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu teismas, n u t a r i a : IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieÅ¡kinio atsakovams V. D., A. M., D. M. dėl uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė