9a7f5db7-ca76-4ebb-9c19-f54b3deaba61 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Adm. byla Nr.I-14-142/2010Proc. Nr. 3-61-3-00763-2009-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 34(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 15 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Andriui Ivanauskui, atsakovo atstovui Andriui Smaliukui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Osauhing Swedre Invest skundÄ dėl Vertybinių popierių komisijos 2009 04 02 sprendimo Nr. 2K-140 „Dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-2“ panaikinimo, atsakovas Vertybinių popierių komisija, ir nustatė:pareiÅ¡kėjas Osauhing Swedre Invest (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vertybinių popierių komisijos 2009 04 02 sprendimÄ Nr. 2K-140 „Dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-2“.

Papildomai pateikė praÅ¡ymÄ , jeigu sprendimas nebÅ«tų panaikintas, sumažinti skirtos baudos dydį.PaaiÅ¡kina, kad Vertybinių popierių komisija (toliau – ir Komisija) 2009 01 06 surašė pareiÅ¡kėjui Estijos respublikos bendrovei Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) pažeidimo protokolÄ Nr. 12K-2 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi nesilaikė draudimo manipuliuoti rinka.

Komisija protokole ir sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas anuliavo keturis kartus pavedimus pirkti ir parduoti AB „Lifosa“ akcijas, taip manipuliuodamas rinka ir pažeisdamas įstatymÄ .Teisę anuliuoti pavedimus pirkti ir parduoti akcijas suteikia iki 2008 m. rugsėjo mėnesio galiojusi AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ taisyklių redakcija (toliau – Taisyklės). Remiasi Taisyklių 50, 51 punktais, 1 priedu ir aiÅ¡kina, kad techniÅ¡kai ir teisiÅ¡kai investuotojų teisės anuliuoti pirkimo ar pardavimo pavedimus atidarymo ir uždarymo aukciono metu nėra ribojamos.

Teigia, kad vertybinių popierių kaina nebuvo įtakota, nes kaina nustatoma vadovaujantis tik galiojančiais pavedimais, o anuliuoti pavedimai yra iÅ¡trinami iÅ¡ pavedimų knygos. Komisija neįrodė, jog buvo suklaidinti 59 investuotojai. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo teisėti. Pateikia AB „Lifosa“ akcijų kainų svyravimo grafikus ir aiÅ¡kina, kad 2008 08 12 uždarymo kaina ženkliai nukrito lyginant su tos dienos atidarymo kaina, o ypač kaina krito po uždarymo aukciono. Tas pats pasakytina apie kitÄ dienÄ , 2008 08 13, kai kaina sesijos pabaigoje dar stipriau krito.

Mano, kad tai rodo ne pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumÄ (mėginimÄ manipuliuoti rinka), bet pareiÅ¡kėjo investavimo patirties stokÄ bei emocijų įtakÄ aukciono metu, nes nei vienas patyręs investuotojas neteiktų pardavimo pavedimo taip smarkiai nukritus vertybinių popierių kainai.Teigia, kad pasekmių nebuvimas reiÅ¡kia, kad nebuvo manipuliavimo rinka. Dėl baudos dydžio pasisako, kad bauda paskirta neatsižvelgiant į atitinkamas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas jokios naudos iÅ¡ savo veiksmų negavo.

PareiÅ¡kėjas tyrimo metu per Komisijos nustatytÄ terminÄ teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, bendradarbiavo su Komisija. Komisija, skirdama didelę baudÄ , neįvertino to, kad pareiÅ¡kėjas nėra profesionalus investuotojas, neturi investavimo patirties, pats priiminėjo investavimo sprendimus, duodamas pavedimus tarpininkui SEB Pank. Komisija nenustatė jokių tariamÄ pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių. Nurodo į Komisijos administracinę praktikÄ . PaaiÅ¡kina, kad Komisija skiria baudas 1000 – 1500 Lt sumos ribose.

Tačiau tokias baudas gaunantys fiziniai asmenys paprastai veikdavo tyčia. Dėl to mano, kad Komisijos pareiÅ¡kėjui paskirta bauda yra nepagrįsta, netgi turi diskriminavimo požymių. Mano, kad pripažinus, jog pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , bauda turi bÅ«ti tokio dydžio, kokias paprastai skiria Komisija.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė tenkinti. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija atsiliepime į skundÄ (b. l. 35-37) pasisako, kad su skundu nesutinka.

Pažymi, kad skundžiamas sprendimas savo turiniu visiÅ¡kai atitinka materialinės teisės normas, reguliuojančias finansinių priemonių rinkas; Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai užtikrinta teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ ; priimant sprendimÄ buvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas; sprendimas pagrįstas bÅ«tinomis nustatyti aplinkybėmis ir įrodymais.

Remiasi Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalis 1 punktu, Komisijos 2004 11 05 nutarimo Nr. 19 „Dėl manipuliavimo rinka požymių sÄ raÅ¡o“ ir PraneÅ¡imų apie galimÄ pasinaudojimÄ vieÅ¡ai neatskleista informacija ar manipuliavimÄ rinka pateikimo Vertybinių popierių komisijai tvarkos sÄ raÅ¡u (6 punktu). Pažymi, kad draudimas manipuliuoti rinka remiasi ES teisės aktu – Europos Parlamento Tarybos direktyva 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant vieÅ¡ai neatskleista informacija ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka).Pažymi, kad teisės aktų leidžiamus ar nedraudžiamus veiksmus galima atlikti ir neteisėtu bÅ«du, kuris sukels neigiamas pasekmes kitiems asmenims ir bus vertinamas kaip teisės aktų pažeidimas.

Teisė anuliuoti pavedimus nėra absoliuti, kadangi kiekvienas rinkos dalyvis įpareigotas užtikrinti, kad prekyba biržoje vyktų vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos prekybos principais.Bendrovė pažeidė biržos taisyklių nuostatas, kadangi tų pačių Taisyklių 42.1 punkte nustatyta, kad į pavedimų knygÄ Ä¯vedami pavedimai, automatiniai įvykdymo sandoriai ir tiesioginiai sandoriai turi atspindėti atitinkamos finansinės priemonės dabartinę rinkos vertę ir bÅ«ti tikri, neapsimestiniai.

PareiÅ¡kėjas pažeidė Å¡iÄ nuostatÄ , nes keli pirkimo pavedimai dėl AB „Lifosa“ akcijų buvo teikiami žymiai aukÅ¡tesne kaina nei prieÅ¡ tai sudaryti sandoriai, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant tuo metu rinkoje buvusiÄ AB „Lifosa“ akcijų vertę, kas klaidino investuotojus. Bendrovė aiÅ¡kina, kad pavedimai pirkti akcijas buvo ilgalaikio investavimo tikslas, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai prieÅ¡tarauja tokiam tikslui, pareiÅ¡kėjo pateikti 3 pirkimo ir 1 pardavimo pavedimas buvo apsimestiniai, kadangi anuliavus 2008 05 13, 2008 05 15 ir 2008 08 12 pirkimo pavedimus, jau 2008 08 13-14 pareiÅ¡kėjas Å¡ias akcijas parduoda, taigi minėtais pavedimais, teikiant 3 pirkimo pavedimus, nebuvo ketinama sukurti tikrÄ sias teisines pasekmes – sudaryti sandorius.

Dėl neigiamų pasekmių ir žalos paaiÅ¡kina, kad tyrimo metu buvo nustatyti 59 galimai suklaidinti investuotojai, kurių pavedimai buvo teikiami reaguojant į pareiÅ¡kėjo pavedimus. Pirkėjai buvo klaidinami, kadangi uždarymo aukciono metu norėdami nusipirkti AB „Lifosa“ akcijų privalėjo teikti pavedimus tokia pačia arba didesne kaina nei teikė pareiÅ¡kėjas, o pardavėjai modifikavo savo pardavimo pavedimus, atsižvelgdami į pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ kainÄ , kad akcijas parduotų brangiau.

Pareiškėjui anuliavus savo pavedimus likus kelioms minutėms iki uždarymo aukciono pradžios, investuotojai, kurie nespėjo modifikuoti ar atšaukti savo pavedimų dėl pernelyg trumpo laiko tarpo, likusio iki uždarymo aukciono, atsidūrė situacijoje, kai pardavėjai, kurie siūlė parduoti akcijas brangiau, uždarymo aukciono metu sandorių nesudarė (dėl pernelyg aukštos pasiūlymo parduoti akcijas kainos), o pirkėjai, pateikę pavedimus ta pačia arba aukštesne kaina nei siūlė pareiškėjas, įsigijo akcijas brangiau.

Tokiu būdu buvo pažeisti visų šių asmenų teisėti lūkesčiai. Suklaidintų investuotojų skaičius nėra galutinis ir galėtų būti žymiai didesnis, kadangi pareiškėjui pateikus AB „Lifosa“ akcijų pirkimo pavedimus žymiai aukštesne kaina nei prieš tai sudaryti sandoriai, kitiems pirkėjams nebuvo galimybės teikti pirkimo pavedimus prieš tai sudaromų akcijų kaina, kadangi į tokius pavedimus niekas nebūtų atsiliepęs. Paaiškina, kad vertybinių popierių kaina buvo įtakota.

Nustatant įtakÄ kainai, reikÅ¡minga aplinkybė yra ne anuliuotų pavedimų paÅ¡alinimas iÅ¡ pavedimų knygos, o į Å¡iuos pavedimus atsiliepusių pavedimų egzistavimas nustatant aukciono kursÄ . Ä® pareiÅ¡kėjo pavedimus atsiliepė net 59 investuotojai, kurie pateikė savo pavedimus žymiai aukÅ¡tesne kaina negu bÅ«tų pateikę, jei pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų įvedęs savo pavedimų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pavedimai buvo anuliuojami likus trumpam laiko tarpui iki aukciono pabaigos, suklaidinti investuotojai neturėjo galimybės atsisakyti savo pavedimų ir tokiu atveju Å¡iais pavedimais buvo vadovaujamasi nustatant AB „Lifosa“ aukciono kainÄ .

Dėl to, kad pareiškėjas iš savo veiklos pelno neturėjo, paaiškina, kad nustatytos aplinkybės rodo siekį parduoti turimas AB „Lifosa“ akcijas kainos kritimo laikotarpiu kuo mažesniais nuostoliais. Taigi pareiškėjui buvo ekonomiškai nenaudinga teikti stambius AB „Lifosa“ akcijų pirkimo pavedimus ženkliai padidinta kaina, kadangi pareiškėjas turėjo galimybę šias akcijas įsigyti žymiai pigiau. Tai patvirtina, kad pavedimai buvo apsimestiniai.Teigia, kad šiuo atveju kaltės forma buvo tyčia.

Tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo kryptingi ir sÄ moningi, jais buvo siekiama konkretaus tikslo – parduoti akcijas su kuo mažesniu nuotoliu. PareiÅ¡kėjas suvokė neteisėtÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali kilti Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti padariniai, ir jų siekė. Dėl baudos dydžio paaiÅ¡kina, kad atsakomybė už pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ numatyta Ä®statymo 95 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kuris numato baudÄ iki 100 tÅ«kstančių litų, jei neteisėtai gautų pajamų dydis nevirÅ¡ija 100 tÅ«kstančių Lt.

Įstatymo 96 straipsnio 5 dalis numato, kad Komisija diferencijuoja baudos dydį, atsižvelgdama į padarytos žalos dydį, pažeidimo trukmę, gautų pajamų dydį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Komisija, atsižvelgdama į visas reikšmingas aplinkybes, baudos dydį sumažino nuo vidurkio iki 35 tūkstančių litų. Dėl to mano, kad pareiškėjo teiginys, jog paskirta bauda yra neproporcingai didelė, yra nepagrįstas. Nemano, kad paaiškinimų teikimas vertintinas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi pareiškėjas teikti paaiškinimus įpareigojamas Įstatymo 72 ir 85 straipsniais.

PraÅ¡o skundÄ atmesti ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ vykdyti Komisijos 2009 04 02 sprendimÄ Nr. 2K-140.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Skundžiamas Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2009 04 02 sprendimas „Dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-2“ Nr. 2K-140. Å iuo nutarimu Komisija, vadovaudamasi Finansinių priemonių rinkos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsniu, iÅ¡nagrinėjusi teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nusprendė AS Osauhing Swedre Invest skirti 35 000 Lt baudÄ .

Nutarime pasisakoma, kad tyrimo metu nustatyta neteisėta pareiÅ¡kėjo prekyba AB „Lifosa“ akcijomis AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ (nuo 2009 01 14 „NASDAQ OMX Vilnius“ (toliau – ir birža). PaaiÅ¡kinama pažeidimo esmė – bendrovė atidarymo ir uždarymo aukcionams teikdavo stambius pirkimo ir pardavimo pavedimus dėl AB „Lifosa“ akcijų ir juos anuliuodavo. Nurodomi 4 pažeidimų atvejai: 2008 05 13, 13 val. 54 min. 22 sek. anuliavo 5000 vnt. pirkimo pavedimų (pavedimo kainos skirtumas nuo paskutinio sudaryto sandorio (toliau – skirtumas) +3,6 proc., 2,8 Lt); 2008 05 15, 9 val. 50 min. 50 sek. anuliavo 1000 vnt. pirkimo pavedimÄ (skirtumas +1,5 proc arba 1,1 Lt); 3) 2008 08 12, 13 val. 58 min. 11 sek. anuliavo 4000 vnt. pirkimo pavedimo (skirtumas +10,6 proc. arba 7,2 Lt); 4) 2008 08 13, 13 val. 57 min. 37 sek. anuliavo 1000 vnt. pirkimo pavedimÄ (skirtumas -1,5 proc. arba -1 Lt).Toliau sprendime paaiÅ¡kinama, kad prekybos sesijos metu iki uždarymo aukciono pradžios, t. y. nuo 13 val. 50 min. iki 14 val., galima teikti pavedimus, juos modifikuoti, anuliuoti, sustabdyti ir atnaujinti, tačiau sandoriai tuo metu nesudaromi.

Uždarymo aukcionas prasideda 14 val. ir jo metu sudaromi sandoriai. Kuo vėliau pateikiamas pavedimas prekybos sesijos metu iki uždarymo aukciono pradžios, tuo mažiau lieka laiko kitiems investuotojams tinkamai interpretuoti pateiktÄ pavedimÄ ir reaguoti į jį.Sprendime įvertinami pavedimai, jų anuliavimo laikas.Tyrimo metu nustatyti galimai suklaidinti investuotojai. PaaiÅ¡kinama, kad pirkėjai buvo klaidinami, kadangi uždarymo aukciono metu norėdami nusipirkti AB „Lifosa“ akcijų, privalėjo teikti pavedimus tokia pačia arba didesne kaina nei teikė pareiÅ¡kėjas, pardavėjai modifikavo savo pavedimus, atsižvelgdami į pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ kainÄ , kad akcijas parduotų brangiau.

Anuliavus pareiškėjui pavedimus likus kelioms minutėms iki uždarymo aukciono pradžios, investuotojai, kurie nespėjo modifikuoti ar atšaukti savo pavedimų, dėl pernelyg trumpo laiko likusio iki uždarymo aukciono atsidūrė situacijoje, kai pardavėjai, kurie siūlė akcijas parduoti brangiau, uždarymo aukciono metu sandorio nesudarė (dėl pernelyg aukštos pasiūlymo parduoti akcijas kainos), o pirkėjai, pateikę pavedimus ta pačia ar aukštesne kaina nei siūlė pareiškėjas, įsigijo akcijas brangiau.

Taip pat buvo suklaidinti tie asmenys, kurie matydami stambų pareiÅ¡kėjo pirkimo pavedimÄ Å¾ymiai aukÅ¡tesne nei rinkos kaina, nepateikė pavedimo uždarymo aukcionui dėl to, kad nebÅ«tų sugebėję jo įvykdyti. Nurodoma, kad tyrimo metu nustatyti galimai suklaidinti 59 asmenys. Dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų tie asmenys buvo suklaidinti dėl AB „Lifos“ akcijų vertės bei Å¡ių akcijų paklausos.Konstatuotas Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 str. 1 d. 1 p. pažeidimas.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad Komisijos sprendimas dalyje, kurioje konstatuotas Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas yra teisėtas ir pagrįstas.Finansinių priemonių rinkų įstatymo (2007 01 18 Ä®statymo Nr. X-1024 redakcija) 63 straipsnyje nustatytas draudimas manipuliuoti rinka.

Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta: „1. Visiems asmenims draudžiama:1) sudaryti sandorius ar duoti pavedimus pirkti ar parduoti, jei tai sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspÅ«dį apie finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ arba jei taip asmuo ar kartu veikiantys asmenys palaiko neįprastÄ ar dirbtinę vienos ar keleto finansinių priemonių kainÄ . Å iame punkte nurodytas draudimas netaikomas, jei sandorį sudaręs ar pavedimÄ davęs asmuo įrodo, kad jis turi teisėtÄ pagrindÄ taip elgtis ir kad atitinkami sandoriai ar pavedimai atitinka įprastÄ reguliuojamos rinkos praktikÄ , patvirtintÄ priežiÅ«ros institucijos“.AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) formuojama teismų praktika, sprendžiant analogiÅ¡kus ginčus, kadangi tai numato Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis.

LVAT 2009 09 28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1035 nurodoma: „Pagal įstatymų leidėjÄ draudimo manipuliuoti rinka nėra laikomasi, jei sudarant sandorius ar duodant pavedimus pirkti ar parduoti, susidaro ar gali susidaryti tikrovės neatitinkantis ar klaidinantis įspÅ«dis apie finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ , taip pat, jei taip asmuo ar kartu veikiantys asmenys palaiko neįprastÄ ar dirbtinę vienos ar keleto finansinių priemonių kainÄ . Pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių (sandorių metu susidaro ar gali susidaryti tikrovės neatitinkantis ar klaidinantis įspÅ«dis apie finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ arba jei sandorių metu palaikoma neįprasta ar dirbtinė vienos ar keleto finansinių priemonių kaina), kad bÅ«tų galima konstatuoti manipuliavimo rinka faktÄ .

Ä®statymų leidžiamoji institucija yra apibrėžusi, kaip Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalyje uždrausti veiksmai gali pasireikÅ¡ti. Veiksmų formų sÄ raÅ¡as pateiktas Ä®statymo 63 straipsnio 2 dalyje, kur antrame punkte, kas ir yra aktualiausia Å¡ioje administracinėje byloje, numatytas ir finansinių priemonių pirkimas ar pardavimas prieÅ¡ pat prekybos dienos pabaigÄ , taip klaidinant investuotojus, atsižvelgiančius į finansinių priemonių prekybos pabaigos kainÄ . Europos Parlamento ir tarybos Direktyvos 2003/6/EB, skirtos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, 1 straipsnio 2 dalies c punkto antros įtraukos pirmoje dalyje manipuliavimas rinka yra apibrėžiamas tame tarpe ir kaip finansinių priemonių pirkimas ar pardavimas biržos prekybos sesijos pabaigoje, kuriuo klaidinami investuotojai, kurie savo veiksmus grindžia uždarymo kursu.Tačiau, manipuliavimas rinka pagal Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalį paneigiamas, jei sandorį sudaręs ar pavedimÄ davęs asmuo įrodo, kad jis turi teisėtÄ pagrindÄ taip elgtis ir kad atitinkami sandoriai ar pavedimai atitinka įprastÄ reguliuojamos rinkos praktikÄ , patvirtintÄ priežiÅ«ros institucijos.

Vadinasi, net ir nustačius finansinių priemonių pirkimÄ ar pardavimÄ biržos prekybos sesijos pabaigoje, tai paprastai nėra besÄ lyginis pagrindas teigti apie padarytÄ pažeidimÄ bei taikyti poveikio priemones asmeniui dalyvaujančiam sandoriuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, vis dėl to turi bÅ«ti atliekamas visumos faktinių bylos aplinkybių įvertinimas, atsižvelgiama į asmens, kuriam gali bÅ«ti inkriminuojamas manipuliavimo rinka pažeidimas, teikiamus įrodymus ir tik tada, jei surinkta pakankamai faktinių duomenų, priimtinas sprendimas dėl teisės pažeidimo, kuriame pažymima apie manipuliavimo rinka pasireiÅ¡kimo formÄ ar formas.

Tai reiÅ¡kia, jog ir tikrinamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į visumÄ faktinių aplinkybių, siekiant patvirtinti ar paneigti Komisijos SprendimÄ dėl manipuliavimo rinka fakto konstatavimo“.Atsižvelgdamas į pažeidimo apibÅ«dinimÄ teisės normoje, į teisės normos aiÅ¡kinimÄ , teismas vertina, ar komisija pagrįstai konstatavo esant pažeidimÄ ir ar pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimus, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ taip elgtis. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi tuo, kad iki 2008 m. rugsėjo galiojusių AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ taisyklių 50 punktas reglamentavo, kad biržos nariai gali įvesti pavedimus į pavedimų knygÄ , taip pat juos keisti, sustabdyti, atnaujinti ir anuliuoti, taip pat Å¡is punktas leidžia anuliuoti pavedimus iki paskutinės uždarymo aukciono sekundės. PareiÅ¡kėjas nebuvo kaltinamas padaręs tokį pažeidimÄ , kaip pavedimo anuliavimas ar jo anuliavimas tam tikru draudžiamu laiku.

PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas įvertintas, nurodant ne patį pavedimo anuliavimo faktÄ , bet daugelį kitų aplinkybių, kurios patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas veikė neteisėtai – manipuliavo rinka.Antra, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad pažeidimo konstatavimui buvo bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai įtakojo vertybinių popierių kainÄ . Ä®statymo 63 straipsnyje nėra nuorodos, kad pažeidimas turi sukelti tokias pasekmes, kaip vertybinių popierių kainos pakeitimas.

Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad draudžiama duoti pavedimus pirkti ar parduoti, jei tai sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspÅ«dį apie finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ . Taigi pakanka, kad tam tikrais veiksmais sudarytas klaidingas įspÅ«dis apie finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ . PareiÅ¡kėjo nurodomos taisyklių nuostatos nors ir leidžia atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokie veiksmai yra bet kuriuo atveju teisėti ir Ä®statymo požiÅ«riu.Trečia, pareiÅ¡kėjas teigia, kad investuotojai nebuvo suklaidinti.

Minėta, kad Įstatymo nuostatos nereikalauja pažeidimo pasekmių konstatavimo, pakanka, kad buvo galimybė suklaidinti investuotojus. Šiuo gi atveju nustatyti 59 atvejai, kai investuotojai galimai buvo suklaidinti. Skundžiamame sprendime nurodyti konkretūs galimo investuotojų suklaidinimo atvejai - akcijų pirkimų ir pardavimų atvejai. Nustatyti investuotojai, kurie įvedė, modifikavo ar anuliavo pavedimus tarp pateiktų ir anuliuotų stambių pareiškėjo pavedimų. Padaryta išvada, kad šie investuotojai galėjo būti suklaidinti, nes investuotojų pavedimai buvo teikiami, reaguojant į pareiškėjo pateiktus pavedimus.

Pirkėjai buvo klaidinami, kadangi uždarymo aukciono metu, norėdami nusipirkti AB „Lifosa“ akcijų, privalėjo teikti pavedimus tokia pačia arba didesne kaina nei teikė pareiÅ¡kėjas, o pardavėjai modifikavo savo pardavimo pavedimus, atsižvelgdami į pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ kainÄ , kad akcijas parduotų brangiau. PareiÅ¡kėjui anuliavus savo pavedimus likus kelioms minutėms iki uždarymo aukciono pradžios, investuotojai, kurie nespėjo modifikuoti ar atÅ¡aukti savo pavedimų dėl pernelyg trumpo laiko, atsidÅ«rė situacijoje, kai pardavėjai, kurie pasiÅ«lė akcijas parduoti brangiau, uždarymo aukciono metu sandorių nesudarė, nes nurodė pernelyg aukÅ¡tÄ kainÄ , o pirkėjai, pateikę pavedimus ta pačia arba aukÅ¡tesne kaina nei siÅ«lė pareiÅ¡kėjas, įsigijo akcijas brangiau.

Taip pat galėjo bÅ«ti suklaidinti ir kiti asmenys, kurie matydami pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ aukÅ¡tesnę nei rinkos akcijų kainÄ , iÅ¡ viso nepateikė pavedimų. Komisija nustatė tokius atvejus, kurie rodo galimus suklaidinimus tiek investuotojų, tiek pardavėjų. Konkrečiai tirti, kas paveikė investuotojų ir pardavėjų elgesį, t. y. juos nustatyti, papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti, kodėl jie pirko ar pardavė akcijas, komisija neprivalo, kadangi Ä®statymas to nereikalauja.Ketvirta, pareiÅ¡kėjas be pagrindo apraÅ¡o savo veiksmus ir teigia, kad jie buvo teisėti.

Atskirai imant pareiÅ¡kėjo veiksmus visais nustatytais atvejais, jie iÅ¡ tiesų nesudarytų pažeidimo sudėties, tačiau, kaip minėta, Komisija vertino veiksmų per tam tikrÄ laikotarpį visumÄ ir netgi pareiÅ¡kėjo atstovo elgesį kitoje bendrovėje. PareiÅ¡kėjas remiasi AB „Lifosa“ akcijų kainos svyravimu, jų kainos kritimu 2009 08 12, 13 ir aiÅ¡kina, kad pavedimo pirkti teikimas žymiai didesne kaina ir jo anuliavimas 2008 08 12 gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas tik patyrimo stoka ir emocijų įtaka.

Tačiau Komisija vertino veiksmų ir aplinkybių visumÄ , o ne atskirus pavedimus. Akcijų kainos kritimas nurodytu sprendime periodu taip pat turėjo reikÅ¡mės įvertinant pažeidimo padarymo faktÄ .Penkta, pareiÅ¡kėjas be pagrindo aiÅ¡kina, kad buvo bÅ«tina nustatyti pasekmes, t. y. kad investuotojai patyrė nuostolių. Ä®statymo nuostatos jokiais atvejais nereikalauja tirti konkrečių pažeidimo pasekmių, nesvarbu ar pažeidimas tyčinis, ar neatsargus. Ä®statymo 63 straipsnyje nurodytas pažeidimas, t. y.

Å¡ioje normoje nustatyto draudimo pažeidimas, gali bÅ«ti padaromas bet kokia kaltės forma, tiek tyčia, tiek neatsargiai. Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad neatsargus pažeidimas reikalauja konkrečių pasekmių tyrimo. Tam tikrų pasekmių buvimas gali turėti įtakos tik sprendžiant baudos skyrimo klausimÄ , nes tai numato Ä®statymo 96 straipsnio 5 dalis, tačiau pažeidimo kvalifikavimui pasekmių nustatinėti nereikia.              Pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės turi Ä®statymo 63 straipsnio 2 dalyje nurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti padaromas pažeidimas, taip pat Å¡i teisės norma (63 str. 2 d. 4 p.) leidžia pačiai Komisijai nustatyti tipinį sÄ raÅ¡Ä draudžiamų veiksmų formų.

Pažeidimo padarymo metu galiojo Vertybinių popierių komisijos 2004 11 05 nutarimas Nr. 19 (pakeitimai 2007 m.). Å iuo nutarimu patvirtintas manipuliavimo rinka požymių sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e 6 punkte nurodytas toks požymis: pateikti pavedimai prekiauti pakeičia geriausio pasiÅ«lymo dėl vertybinio popieriaus, kuriuo prekiaujama reguliuojamoje rinkoje, iÅ¡raiÅ¡kÄ ar siÅ«lymo kainas, arba, dar bendriau, pavedimų knygos, kuria gali pasinaudoti rinkos dalyviai, iÅ¡raiÅ¡kÄ ir yra paÅ¡alinami dar nespėjus jų įvykdyti.

Kadangi šį požymį Komisija nurodo skundžiamame sprendime, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pažeidimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent tokia forma.              Minėta, kad pažeidimas konstatuotas atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo veiksmų visumÄ . Visų pirma, atsižvelgta į sprendime nurodytus 4 atvejus nuo 2008 05 13 iki 2008 08 13, kai pareiÅ¡kėjas atliko tokius veiksmus: prekybos sesijos metu iki uždarymo aukciono pradžios, t. y. nuo 13 val. 50 min. iki 14 val. ir taip pat iki atidarymo aukciono nuo 9 val. 45 min. iki 10 val. pareiÅ¡kėjas anuliavo stambius 3 pavedimus pirkti AB „Lifosa“ akcijas ir 1 pavedimÄ parduoti akcijas.

Anuliuotuose pirkimo pavedimuose buvo nurodytos didesnės akcijų kainos, lyginant su paskutiniu biržoje sudarytu sandoriu. Pavedimų anuliavimo laikas buvo 13 val. 54 min. 22 sek., 9 val. 50 min. 50 sek., 13 val. 58 min. 11 sek. ir 13 val. 57 min. 37 sek. Komisija atsižvelgė į nurodytÄ anuliavimo laikÄ , nurodė, kad kuo vėliau pateikiamas pavedimas prekybos sesijos metu iki uždarymo aukciono pradžios, tuo mažiau laiko lieka kitiems investuotojams tinkamai interpretuoti pavedimÄ ir reaguoti į jį. Komisija atsižvelgė į dviejų pavedimų – 2008 08 12 ir 13 pobÅ«dį – 2008 08 12 pareiÅ¡kėjas teikė stambų pavedimÄ uždarymo aukcionui ženkliai didesne kaina nei tuo metu sudaromi sandoriai, kiti investuotojai, reaguodami į pavedimÄ , teikė pardavimo pavedimus, tačiau negalėjo jų įvykdyti, nes pareiÅ¡kėjas savo pavedimÄ anuliavo 13 val. 58 min. 11 sek.

O jau kitÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas teikė pardavimo pavedimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas nepagrįstai teigė, kad iÅ¡ esmės pažeidimÄ gali sudaryti tik Å¡ie du atvejai. Taip nėra, nes Komisijos sprendime apraÅ¡yti 4 atvejai, kurie visumoje sudaro pažeidimÄ , nurodytas galimai suklaidintų investuotojų skaičius dėl visų Å¡ių 4 atvejų.              Nėra pagrindo teigti, kad pažeidimo kvalifikavimui esminę reikÅ¡mę turi AB „Lifosa“ akcijų kainos svyravimai rinkoje 2008 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais.

PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys dėl akcijų kainos svyravimų vertintini kaip įrodinėjimas aplinkybių, nurodytų Ä®statymo 63 str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad draudimas netaikomas, jei sandorį sudaręs asmuo ar pavedimÄ davęs asmuo įrodo, kad jis turi teisėtÄ pagrindÄ taip elgtis ir kad atitinkami sandoriai ar pavedimai atitinka įprastÄ reguliuojamos rinkos praktikÄ , patvirtintÄ priežiÅ«ros institucijos. Akcijų kainų svyravimu pareiÅ¡kėjo vadovas rėmėsi, teikdamas paaiÅ¡kinimÄ Komisijai (b. l. 71).

Å is paaiÅ¡kinimas įvertintas skundžiamame Komisijos sprendime. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2008 08 12 uždarymo aukcionui teikė stambų pirkimo pavedimÄ Å¾enkliai didesne kaina, nors sekančias dienas akcijas parduodavo, dėl to Komisija abejoja, kad pareiÅ¡kėjas siekė ilgalaikio investavimo. Pastarasis Komisijos teiginys nėra pagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kinime bÅ«tent ir nurodė, kad investuoti nusprendė dar 2007 m., o akcijų portfelį pradėjo formuoti tik nuo gegužės vidurio (matomai – 2008 m.), kai akcijų vertė iÅ¡augo.

Akcijų vertė 2008 m. gegužės mėnesį iki mėnesio vidurio tikrai augo (b. l. 129). Tuo tarpu Komisijos sprendime motyvai dėl pareiÅ¡kėjo nurodomo ilgalaikio investavimo siejami tik su 2008 08 12 – 13 pavedimais. Antra vertus, pagal pareiÅ¡kėjo atstovo pateiktus grafikus galima daryti iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad 2008 m. gegužės mėnesį, nors akcijų kaina ir augo, tačiau gegužės 15 d. pastebimas akcijų kainos kritimas (b. l. 129). Todėl negalima atmesti pareiÅ¡kėjo atstovo teiginių apie norÄ investuoti į AB „Lifosa‘ akcijas 2008 m. gegužės mėnesį.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad 2008 m. gegužės mėnesį pareiÅ¡kėjo atliktais veiksmais nebuvo siekiama paveikti finansinių priemonių pasiÅ«lÄ , paklausÄ ar kainÄ , nes investuotojas visada yra suinteresuotas, kad turimų akcijų kaina kiltų, o ne kristų. Be to, jeigu 2008 m. gegužės mėnesį pareiÅ¡kėjas siekė ilgalaikio investavimo, tai nelogiÅ¡ka, kad 2 stambÅ«s pirkimo pavedimai buvo anuliuoti, kad jie buvo teikiami didesne kaina, nei paskutinių sandorių kaina – pareiÅ¡kėjas galėjo įsigyti akcijų nedidindamas kainos.

Tokie veiksmai patvirtina esant manipuliavimu rinka visais nurodytais 4 atvejais, o pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai neįrodo, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ taip elgtis.              Dar viena Komisijos sprendimo nurodoma aplinkybė yra tai, kad pareiÅ¡kėjo vardu į birÅ¾Ä pavedimÄ teikė valdybos narys Ott Kind. Å is asmuo analogiÅ¡kus pavedimus teikė ir kitos bendrovės – AS Valrek Ehitus vardu. Nurodyta, kad tas pats asmuo, atstovaudamas kitÄ bendrovę, taip pat 2008 08 12 jos vardu teikė pavedimus AB „Lifosa“ akcijų pirkimui, kurie buvo anuliuoti, t. y. kryptingai siekė įtakoti AB „Lifosa“ akcijų kainÄ didėjimo linkme.

Å i aplinkybė buvo pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo atstovo veiksmai biržoje buvo tyčiniai.             Visų aptartų faktinių aplinkybių visuma ir buvo pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Ä®statymo 63 straipsnio 1 dalies 1 punkte esantį draudimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyti paaiÅ¡kinimai nebuvo pakankamas pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo veiksmus teisėtais. Pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Dėl to atmetami pareiÅ¡kėjo argumentai, kad skundžiamame sprendime konstatuotas pažeidimas nebuvo padarytas.             Dėl baudos dydžio.             Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nėra motyvų dėl paskirtos baudos dydžio.

Daroma išvada, kad šioje dalyje sprendimas neatitinka nei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nei Įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 96 straipsnio 5, 6 ir 7 dalių reikalavimų. Nuo 2009 m. sausio 1 d. galioja tokia Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies redakcija: „Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.             Kadangi Įstatyme nėra nurodyta, kaip turi būti surašomi sprendimai dėl įstatymo pažeidimų, bet jame yra detaliai aprašyta piniginių baudų skyrimo tvarka, Komisija privalėjo vadovautis nurodytų įstatymų nuostatomis ir tinkamai motyvuoti taikomas poveikio priemones.

Nesant tokios motyvacijos, teismas neturi galimybės vertinti, ar paskirtoji bauda atitinka Ä®statymo reikalavimus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nurodo daug argumentų dėl baudos dydžio, kurių pagrįstumo įvertinti esant nemotyvuotai paskirtai baudai, galimybės nėra.              Dėl to Vertybinių popierių komisijos sprendimo dalis dėl baudos paskyrimo naikinama, pažeidimo byla Nr. 12K-2 grÄ Å¾inama Vertybinių popierių komisijai tam, kad bauda bÅ«tų paskirta tinkamai, nurodant baudos dydžio parinkimo motyvus, nurodant, kokiomis Ä®statymo 96 straipsnio nuostatomis vadovaujantis parinktas baudos dydis.

Teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu – sprendimo dalis dėl baudos paskyrimo yra neteisėta, nes skiriant baudÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str., 89 str. 1 d. 3 p., 127 str., kolegija                                                    nusprendė:PareiÅ¡kėjo Osauhing Swedre Invest skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2009 04 02 sprendimÄ Nr. 2K-140 „Dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-2“ panaikinti dalyje dėl baudos skyrimo ir perduoti klausimÄ dėl baudos skyrimo Osauhing Swedre Invest Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai naujam sprendimui priimti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                      Bronius Januška                                                                                                                      Irena Paulauskienė                                                                                                                      Halina Zaikauskaitė