9a7ca826-7ec2-4cbf-8fdd-2c8359a3fb89 · Regionų administracinis teismas

?Adm. byla - spr Administracinė byla Nr. eI3-233-609/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02239-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Romano KliÅ¡ausko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

Å . ir S. Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai A. Å . ir S. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 2 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 (toliau – ir 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas) ir 2021 m. vasario 3 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210203-00023 (toliau – ir 2021 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ 9 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. gegužės 29 d. PraÅ¡yme nurodo, kad jie yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas su pastatais) bendraturčiai.

Žemės sklypas, plotas 0,1097 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), kuriame yra gyvenamasis namas su pastatais, nebuvo suformuotas. 2021 m. sausio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius parengė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. AU-12/RR-12; 2021 m. rugpjūčio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1693 patvirtino žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ; mažoji bendrija „Geoidas“ 2021 m. rugpjūčio 30 d. parengė žemės sklypo planÄ . 2022 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kėjai įsigijo žemės sklypÄ , ir tik įregistravę nuosavybės teisę į šį žemės sklypÄ , įgijo galimybę užbaigti gyvenamojo namo su pastatais projekto rengimÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , 2022 m. birželio 2 d. pasirašė statybos darbų projektavimo sutartį Nr. 21-32, pagal kuriÄ projektavimo darbai bus užbaigti tik 2022 m. spalio 29 d. Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. pranešė, kad dėl 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir dėl 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo (toliau – ir kartu privalomieji nurodymai) neįvykdymo, yra pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjai teigia, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį buvo galima sudaryti tik žemės sklypo pardavėjui praneÅ¡us apie galimybę pirkti žemės sklypÄ , o gyvenamojo namo su pastatais statybos darbų projektavimo sutartį buvo galima pasiraÅ¡yti tik įgijus po statiniais esantį žemės sklypÄ , dėl ko privalomųjų nurodymų neįvykdymo priežastys yra svarbios, nepriklausiusios jų valios.

Pareiškėjai teigia, kad ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau dėl nesuformuoto žemės sklypo, negalėjo jo įsigyti bei sudaryti gyvenamojo namo su pastatais projektavimo sutarties. Pažymi, kad nuo 2022 m. birželio mėnesio pareiškėja S. Š. serga, nevaldo rankos, tirpsta dešinės rankos pirštai, jos sutuoktinis yra išvykęs į užsienį, todėl dėl itin pablogėjusios sveikatos būklės per pastaruosius mėnesius neturėjo galimybės tvarkyti dokumentų, neturėjo jėgų nuvykti pas advokatę.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad nagrinėjant skundÄ , atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad „statytojas A. Å . nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje (unikalus obj. kodas Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam privalomo turėti statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiÅ¡kai įregistruotÄ vieno aukÅ¡to neypatingosios kategorijos gyvenamosios (1 buto pastatai) paskirties pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas 1) ir teisiÅ¡kai įregistruotÄ vieno aukÅ¡to I-mos grupės nesudėtingÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas 2), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei 27 straipsnio 22 dalį.

A. Å . pristatė Pastato 1 rytinėje dalyje naujÄ vieno aukÅ¡to blokelių mÅ«ro priestatÄ , kurio plotis 2,80 m, ilgis – 13,58 m, pakeičiant Å¡ios pastato dalies laikančiÄ sias konstrukcijas medines gegnes naujomis, ir perstatė PastatÄ 2, pakeičiant laikančiÄ sias konstrukcijas: buvusias plytų mÅ«ro sienas pakeitė į 0,25 m storio blokelių mÅ«rÄ , vienÅ¡laičio stogo medines konstrukcijas pakeitė į naujas medines, padidinant pastato ilgį – 14,70 m (buvo – 11,52 m), plotį – 6,10 (buvo 5,00 m), aukÅ¡tį – 3,70 m (buvo 2,40 m), vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.5 papunkčiu Pastate 1 ir 9.6 papunkčiu Pastate 2 įvykdyti darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams.

Pastato 1 ilgis 13,58 m, aukÅ¡tis iki kraigo 6,90 m, paskirtis ir kategorija nesikeitė; po rekonstravimo Pastato 2 paskirtis nesikeitė, plotas yra 79,52 m², vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ Pastatas 2 priskirtinas II-ai nesudėtingųjų statinių grupei; pagal pateiktÄ A. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ statytojas yra jis, darbus vykdė Å«kio bÅ«du; nustatyta, kad atlikti pagrindiniai Pastato 1 ir Pastato 2 rekonstravimo darbai – įrengtos visos pagrindinės laikančiosios konstrukcijos, stogo danga.“ Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus, kuriuose konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Statybos priežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu Inspekcija surašė 2021 m. vasario 2 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjus iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. paÅ¡alinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat Inspekcija surašė 2021 m. vasario 3 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. paÅ¡alinti pagalbinio Å«kio pastato savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir sutvarkyti statybvietę.

PareiÅ¡kėjams pateikus praÅ¡ymÄ , 2021 m. liepos 21 d. Inspekcija priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210721-00050, kuriuo 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 2 d., 2021 m. liepos 21 d. Inspekcija priėmė sprendimÄ dėl 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210721-00051, kuriuo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 3 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teismas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-10974- 583/2021, 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo bei 2021 m. vasario 3 d. privalomo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. liepos 3 d. Inspekcijos 2022 m. liepos 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-2207115-00087 konstatuota, kad 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Be to, Inspekcijos 2022 m. liepos 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-2207115-00088 konstatuota, kad 2021 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Kadangi privalomieji nurodymai neįvykdyti, Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymu Nr. 2D-13998 „Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti“ antstolei perdavė privalomuosius nurodymus vykdyti, užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/22/01304 ir Nr. 0009/22/01305. Prašymas netenkintinas.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav. bendraturčiai, Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡ytas juridinis faktas, kad gyvenamasis namas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), t. y. patenka į kultÅ«ros paveldo vietovės teritorijÄ (nekilnojamojo daikto kodas (duomenys neskelbtini)).

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija 2021 m. vasario 2 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-30-210202-00023 bei Nr. SSA-30- 210202-00026. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-210202-00023 konstatuota, kad statytojas A. Å . nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, saugomoje teritorijoje – Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, kultÅ«ros paveldo teritorijoje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiÅ¡kai įregistruotÄ vieno aukÅ¡to neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatÄ , tuo pažeidžiant Statybos įstatymo nuostatas; statytojas pristatė pastato rytinėje dalyje naujÄ vieno aukÅ¡to blokelių mÅ«ro priestatÄ , pakeičiant Å¡ios pastato dalies laikančiÄ sias konstrukcijas – medines gegnes naujomis.

SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-210202-00026 konstatuojama, kad statytojas A. Å . nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. spalio mėn. pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, saugomoje teritorijoje – Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, kultÅ«ros paveldo teritorijoje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiÅ¡kai įregistruotÄ vieno aukÅ¡to I-mos grupės nesudėtingÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , tuo pažeisdamas Statybos įstatymo nuostatas; statytojas perstatė pastatÄ , laikančiÄ sias konstrukcijas, buvusias plytų mÅ«ro ir rÄ stų kontrakcijų sienas pakeičiant į blokelių mÅ«rÄ ; statytojas vienÅ¡laičio stogo medines konstrukcijas pakeitė į naujas medines, padidinant pastato ilgį.

Atsižvelgiant į minėtuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose nustatytas aplinkybes, Inspekcija surašė 2021 m. vasario 2 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 ir 2021 m. vasario 3 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210203-00023. PareiÅ¡kėjai 2021 m. vasario 2 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigoti iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastato dalis taip, kad pastatas atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, fiksuotus 1995 m. spalio 12 d. nekilnojamojo daikto kadastro byloje ir sutvarkyti statybvietę.

Tuo tarpu 2021 m. vasario 3 d. privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto I-mos grupės nesudėtingojo pagalbinio Å«kio paskirties pastato dalis taip, kad pastatas atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto registre registruotus duomenis, fiksuotus 1995 m. spalio 12 d. nekilnojamojo daikto kadastro byloje ir sutvarkyti statybvietę. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2021 m. liepos 21 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-30-210721-00050 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo“ bei Nr. SDPN-30-210721-00051 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo“, kuriais nusprendė pratęsti 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminus atitinkamai iki 2021 m. lapkričio 2 d. bei 2021 m. lapkričio 3 d.

Po to pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pratęsti privalomųjų nurodymų paÅ¡alini savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2022 m. liepos 3 d. Regionų apygardos administracinio teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-10974-583/2021 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino, 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminus pratęsė iki 2022 m. liepos 3 d. Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-2207115-00087 konstatavo, kad 2021 m. vasario 2 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Inspekcija 2022 m. liepos 15 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-2207115-00088 konstatavo, kad 2021 m. vasario 3 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Å iuose patikrinimo aktuose Inspekcija konstatavo ir tai, kad patikrinus duomenis IS „Infostatyba“ nėra duomenų apie iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus dėl Å¡ių savavaliÅ¡kai rekonstruotų pastatų statybos. Remiantis Å¡iais duomenimis Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymu Nr. 2D-13998 „Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti“ antstolei perdavė vykdyti privalomuosius nurodymus, užvestos vykdomosios bylos Nr. 0009/22/01304 ir Nr. 0009/22/01305.

PareiÅ¡kėjai 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2022 m. gruodžio 3 d., tačiau Inspekcija Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo, pareiÅ¡kėjams nurodė, kad sprendimÄ dėl terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui turi priimti teismas. Teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Statybos priežiÅ«ros įstatymas. Statybos priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. pasibaigus jų įvykdymo terminams, nes Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu pratęstas terminas 2021 m. vasario 2 d. privalomajam nurodymui ir 2021 m. vasario 3 d. privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2022 m. liepos 3 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, su kuriuo susijusias procedūras reguliuoja specialus teisės aktas – Statybos priežiūros įstatymas, nenumatantis reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1803-662/2021 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-818-624/2022; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.);

Statybos priežiÅ«ros įstatymas ar kiti teisės aktai nenustato reikalavimo praleisto privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2021 m. sausio 27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.).

Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminai negali bÅ«ti pratęsti, nes jie jau yra pasibaigę. Minėta, kad Statybos priežiÅ«ros įstatymas nenumato galimybės atnaujinti praleistÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ . Be to, ginčo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) numatyta terminų sustabdymo, atnaujinimo, pratęsimo (CPK 76–78 straipsniai) arba Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) numatyta ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo (CK 1.130 straipsnis) analogija, kadangi privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, įpareigojantis asmenį įvykdyti privalomajame nurodyme nurodytus konkrečius įpareigojimus iki privalomajame nurodyme numatyto termino.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ po to, kai pasibaigė 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminai, ir Å¡ie terminai nebegali bÅ«ti pratęsti, kiti pareiÅ¡kėjų argumentai tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi, nes, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , praleidus terminÄ laiku kreiptis dėl termino pratęsimo, jie nevertintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021 ir kt.).

Suformuota teisminė praktika dėl praleisto termino pasekmių yra aiÅ¡ki ir nuosekli, o Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis teismas) 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus, 2004 m. vasario 13 d. sprendimÄ ). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iÅ¡ Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiÅ¡kose bylose) neiÅ¡vengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas; iÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Nenustatyta priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, suformuotomis ir nuosekliai taikomomis analogiÅ¡kose bylose. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, taikomÄ teisinį reguliavimÄ bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjai už paduotÄ praÅ¡ymÄ sumokėjo 30,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgus į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 3 dalį, pareiÅ¡kėjai už paduotÄ praÅ¡ymÄ privalėjo sumokėti 23,00 Eur žyminio mokesčio (30 Eur x 75 proc.), vadovaujantis Å¡io įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjai S. Å . grÄ Å¾inami 7,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PraÅ¡ymo netenkinti. PareiÅ¡kėjai S. Å . grÄ Å¾inti 7,00 Eur (septynis eurus ir 00 euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Finance“ 2022 m. rugsėjo 5 d. kvitÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė Romanas KliÅ¡auskas