9a7a82bb-5bfe-4cce-b0e6-d010b4df4d66 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-594-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03464-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.2.1; 3.4.2.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų T.

V. ir D. V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – B2Kapital, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotė“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. R., S. B., antstoliai S. Ž., A. A., A. L.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai T. V. ir D. V. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ , administratoriumi skirti A. B., patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 1 800 Eur sumai nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo, patvirtinti 650 Eur pareiÅ¡kėjų bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.

2. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, o nusprendus iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams T. V. ir D. V. fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti E. G., patvirtinti 600 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotė“ atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡taraus dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų rodymų.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams T. V. ir D. V. fizinio asmens bankroto bylÄ , paskyrė pareiÅ¡kėjų bankroto administratore E. G., nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjų kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, patvirtino 600 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino 650 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

8. Teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 93 614 Eur ir virÅ¡ija 25 MMA, taigi pareiÅ¡kėjai yra tapę nemokiais. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams, taip pat kitų pagrindų nekelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylos teismas nenustatė.

9. Teismas bankroto administratore paskyrė E. G., atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius turi būti nešališkas asmuo, o byloje pateikta UAB „Zanesa“ siuntų ataskaita patvirtina, jog pranešimus kreditoriams išsiuntė A. B., be to, E. G. prašoma administravimo išlaidų suma mažesnė nei A. B., o tai, kad E. G. buvimo vieta yra Klaipėdoje, nėra pagrindu jos neskirti administratore, kadangi bendrauti galima ryšio priemonėmis ir įstatyme nenustatyta, jog administratoriumi skiriamas tik toje vietovėje, kaip ir pareiškėjai, dirbantis asmuo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. V. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir paskirti administratoriumi A. B.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ta aplinkybė, kad bankroto administratoriumi siÅ«lomas asmuo teikė fiziniam asmeniui konsultacijas dėl bankroto procedÅ«rų, padėjo rengti pareiÅ¡kimÄ teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir vien dėl to atmesti Å¡iÄ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ .

Tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siÅ«lomas kandidatÅ«ras. Å iuo atveju su bankroto administratoriumi pareiÅ¡kėjai niekada anksčiau jokių reikalų neturėjo, susipažino tik kreipusis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl iÅ¡vada apie glaudų bendradarbiavimÄ ir galimÄ Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ nėra pagrįsta objektyviais duomenimis. 1.2. Teismui praÅ¡ant, administratorius papildomai pagrindė praÅ¡omos administravimui sumos dydį ir Å¡ių argumentų teismas nesukritikavo.

Tačiau administratoriaus nebuvo praÅ¡oma sumažinti Å¡ios sumos ir apie konkurencinį kitÄ pasiÅ«lymÄ jam nebuvo žinoma. Kita vertus, galutinai administravimo iÅ¡laidas visam laikotarpiui, įskaitant ir laikotarpį iki plano patvirtinimo, nustato kreditorių susirinkimas, tad argumentas dėl didesnės praÅ¡omos administravimui sumos nėra esminis, nes Å¡i suma dar nėra galutinė. Administratorius patvirtino, kad jo nurodyta suma yra preliminari ir neatsisakytų eiti administratoriaus pareigas tuo atveju, jei teismas ar kreditorių susirinkimas jÄ motyvuotai sumažintų. 1.3.

Nesutiktina su teismo argumentu, kad administratorės buvimas Klaipėdoje nėra reikÅ¡mingas, parenkant jos kandidatÅ«rÄ . Administratorius turi teikti bankrutuojančiam asmeniui pagalbÄ , ginti jo interesus ir derinti juos su kreditorių interesais, dėl ko gali tekti nuolat tartis, tad galimybė dažniau pasimatyti yra svarbi sklandaus darbo sÄ lyga, jos neatstoja jokie nuotoliniai bendravimo bÅ«dai. 1.4. Viena iÅ¡ administratoriaus funkcijų yra tikrinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ , prireikus juos ginčyti.

Tai, kad pagrindinis kreditorius nurodė nesutinkÄ s su bankroto bylos iÅ¡kėlimu dėl galimo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, liudija neigiamÄ administratoriaus nusiteikimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu ir tikrai nežada sklandaus bendradarbiavimo. Tai, kad pagrindinis kreditorius turi lemiamÄ balsÄ kreditorių susirinkime, jam suteikia pakankamai galių sklandžiam darbui, o jo siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimas galėtų turėti prieÅ¡ingos įtakos, nes tÄ galių pusiausvyrÄ aiÅ¡kiai pakreiptų tiek bankrutuojančių asmenų, tiek kitų kreditorių nenaudai. 1.5.

Pagrindinio kreditoriaus teikiamas reikalavimas susideda iÅ¡ palÅ«kanų ir netesybų, bÅ«tina patikrinti, ar jos teisingai paskaičiuotos, ar ne per didelės, bÅ«tina patikrinti sandorius, kuriais buvo parduotas įkeistas turtas, tad Å¡io kreditoriaus rekomenduotam administratoriui gali bÅ«ti sÄ lyginai sudėtinga neÅ¡aliÅ¡kai Å¡ias pareigas atlikti. 1.6. Administratorius A. B. įraÅ¡ytas į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä 2012 m., o administratorė E. G. 2014 m. A. B. yra baigęs 11 fizinių ir 46 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras, o E. G. atitinkamai 49 ir 20.

Abiejų administratorių darbo patirtis laikytina panašia, tačiau administratorė E. G. šiuo metu administruoja 80 fizinių asmenų bankroto procedūrų ir 4 juridinių asmenų nemokumo procedūras, tuo tarpu administratorius A. B. tik 15 fizinių asmenų bankroto ir 2 juridinių asmenų nemokumo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad administratorės E. G. buveinė yra Klaipėdoje, administratoriaus A. B. galimybės skirti daugiau dėmesio pareiškėjų bylai ir kokybiškiau atlikti pareigas yra aiškiai didesnės.

11. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IÅ¡ bylos informacijos matyti, kad bankroto administratorius turėjo suinteresuotumÄ , jog bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kimas ir iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla bei bÅ«tent jis paskirtas vykdyti bankroto administratoriaus pareigas bei gauti su tuo susijusį darbo užmokestį. 2.2. Suinteresuoto asmens pasiÅ«lyta bankroto administratorė pateikė žymiai mažesnę bylos administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nei A.

B. (jo siūloma suma 1 800 Eur), t. y. 600 Eur, kas užtikrina, kad likusi sutaupyta dalis lėšų galės būti skirta kreditoriniams reikalavimams ir būtinosioms pareiškėjų išlaidoms tenkinti, kas atitinka abiejų pusių ekonomiškumo ir sklandumo principus. 2.3. FABĮ nėra įtvirtinta norma, kad bankroto administratorius būtinai turi reziduoti tame pačiame mieste, iš kurio yra ir pareiškėjai. Tai nėra pagrindas, kuriuo vadovaujantis turi būti teismo skiriamas bankroto administratorius iš to pačio miesto, kaip ir pareiškėjai.

Atsižvelgiant į Å¡iuo metu Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , COVID-19 suvaldymo prevencijos priemones, pareiÅ¡kėjai net ir norėdami negalėtų atvykti į bankroto administratoriaus bÅ«stinę Marijampolėje, taip pat dėl COVID-19 saugumo prevencijos rekomendacijų taisykles bei atsižvelgiant į nuolat kintančiÄ situacijÄ , rekomenduojama vengti tiesioginio kontakto ir naudotis nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroninis paÅ¡tas, telefono ryÅ¡is, ZOOM konferencijų programa, pokalbių programa Skype ir kt.), taip pat bankroto administratorė gali prisijungti prie visų registrų tikrinant bylos duomenis ir interneto ryÅ¡iu.

Tad skirtingi pareiÅ¡kėjų ir bankroto administratorės miestai bylos eigai įtakos neturėtų. 2.4. PareiÅ¡kėjų teiginiai apie suinteresuoto asmens kreditorinio reikalavimo dydį ir administratoriaus neigiamÄ nusiteikimÄ visiÅ¡kai nepagrįsti. Jei pareiÅ¡kėjai laikosi fizinio asmens bankroto įstatymo normų ir mokumo atkÅ«rimo plano, kreditoriaus reikalavimo dydis neturi visiÅ¡kai jokios įtakos bylos eigai. Taip pat bankroto administratorė pateikusi deklaracijÄ , kuria nurodo, kad atitinka visus neÅ¡aliÅ¡kumo principus ir yra nesuinteresuota bankroto proceso baigtimi.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotė“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjų bankrutuojančių fizinių asmenų T. V. ir D. V. bankroto administratore paskirta E. G., teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo fizinio asmens bankroto byloje 15. FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi.

16. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. Fizinio asmens bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Pagal kasacinės instancijos teismo suformuotÄ praktikÄ , pasisakant dėl kriterijų, pagal kuriuos skiriamas bankroto administratorius, atsižvelgtina į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus skyrimo.

Pasiremiant teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ .

17. Pažymėtina, kad teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ gali bÅ«ti skundžiama tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (FABÄ® 6 straipsnio 2 dalis). Å iuo įstatymu nenustatyta draudimo peržiÅ«rėti teismo nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratorių, prieÅ¡ingai nei Juridinių asmenų nemokumo įstatyme – įmonių bankroto procese nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti administratorių gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis, 40 straipsnio 4 dalis).

Taigi fizinių asmenų bankroto procese nustatyta galimybė skųsti apeliacine ir kasacine tvarka tiek nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu (galimybe keisti kitai Å¡aliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžiama įstatyme). Juo labiau kad FABÄ® nustatyta galimybė kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ (FABÄ® 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

18. Pagal kasacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiÅ«rint jÄ apeliacine tvarka, turėtų bÅ«ti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios nutarties, jei nėra tam įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek patys pareiÅ¡kėjai T. V. ir D. V., tiek jų kreditorė B2Kapital, UAB. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitiko FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų bÅ«ti paskirti, pasirinko kreditorės siÅ«lomÄ administratorę E. G.. Teismo apsisprendimÄ nulėmė tai, kad kreditorė iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ fizinių asmenų siÅ«loma kandidatÅ«ra (dėl pareiÅ¡kėjų siÅ«lomo administratoriaus A. B. galimo suinteresuotumo, kadangi bÅ«tent jis iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams), taip pat mažesnė buvo kreditorės siÅ«lomos kandidatės paslaugų (administravimo iÅ¡laidų) suma. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir paskirtÄ administratorę pakeisti pareiÅ¡kėjų siÅ«lytu kandidatu.

20. Pagal FABÄ® 1 straipsnio nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai).

Taigi Å¡iuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai iÅ¡laikyti. Parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ dviejų ar daugiau pasiÅ«lytų įmonių bankroto proceso, ypač kai bankrutuoja didelės įmonės, valdančios didelės vertės turtÄ , turinčios daug darbuotojų, kitų kreditorių, taikomas didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonės dėl pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidato kriterijus parenkant kandidatÅ«rÄ .

Tai lemia siekis maksimaliai užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , iÅ¡vengti galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų, tačiau tai yra tik vienas kriterijų ir nelaikytinas pirmenybiniu, nes finansinio reikalavimo dydis besÄ lygiÅ¡kai negali paneigti įstatyme teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės. Taigi ir fizinių asmenų bankroto procese tai gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , t. y. atsižvelgiama į tai, ar siÅ«lomai kandidatÅ«rai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius.

21. Å iuo atveju kreditorė B2Kapital, UAB, pasiÅ«liusi administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turi didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjų T. V. ir D. V. atžvilgiu bankroto byloje, taigi bÅ«tent jos siÅ«lomo kandidato paskyrimas administratoriumi yra susijęs su sklandesnio ir operatyvesnio bankroto proceso užtikrinimu, galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų iÅ¡vengimu, dėl kurių galėtų užsitęsti ar strigti bankroto procesas. Nors finansinio reikalavimo dydis yra tik vienas iÅ¡ kriterijų ir nelaikytinas pirmenybiniu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad kreditorės pasiÅ«lyta bankroto administratorė pateikė žymiai (t. y. 3 kartus) mažesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nei pareiÅ¡kėjų siÅ«lomas administratorius, kas leis likusiÄ lėšų dalį panaudoti kreditoriniams reikalavimams ir bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į kreditorės pasiÅ«lytos kandidatės E. G. turimÄ gana nemaÅ¾Ä patirtį administruojant bÅ«tent fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras (tiek užbaigtas, tiek Å¡iuo metu vykdomas).

22. Apeliantė D. V. atskirajame skunde teigia, kad didžiausios kreditorės nesutikimas su bankroto bylos iÅ¡kėlimu liudija ir neigiamÄ administratoriaus nusiteikimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu ir nežada sklandaus bendradarbiavimo, tačiau tokie argumentai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais. Kaip jau minėta, bankroto administratorius gina tiek fizinio asmens, tiek visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, t. y. iÅ¡laiko teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , o tuo atveju, jeigu bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turi teisę teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 14 straipsnis).

Didžiausios kreditorės pasiÅ«lytos kandidatės paskyrimas bankroto administratore taip pat nesudaro pagrindo abejoti administratorės neÅ¡aliÅ¡kumu, vertinant Å¡ios kreditorės finansinio reikalavimo (jo dydžio) pagrįstumÄ . Bankroto administratoriaus pareigÄ patikrinti kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir jį ginčyti/neginčyti teisme numato įstatymas (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis), o kiti bankroto byloje dalyvaujantys asmenys (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai) teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka (FABÄ® 23 straipsnio 6 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgtina skiriant fizinio asmens bankroto administratorių. Nors Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi paskirtos bankroto administratorės E. G. veiklos vieta yra Klaipėdoje, o pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos teismo – Marijampolėje, vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo neskirti kreditorės siÅ«lomos kandidatės bankroto administratore, kadangi pareiÅ¡kėjai su bankroto administratore gali bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, o teismui procesinius dokumentus teikti naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (ypatingai atsižvelgiant į Å¡iuo metu Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ ir taikomas Covid-19 suvaldymo prevencijos priemones).

24. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas bankroto administratoriumi skirti pareiÅ¡kėjų siÅ«lomÄ kandidatÄ , suabejojo pareiÅ¡kėjų siÅ«lomo kandidato (A. B.) neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi A. B. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams. Pažymėtina, kad FABÄ® 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkÅ«rimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu.

Dėl to itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryÅ¡io akcentavimas sudarytų pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu. Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad vien tik aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siÅ«lomas asmuo padėjo rengti praneÅ¡imus kreditoriams ir juos iÅ¡siuntė, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir vien dėl to atmesti Å¡iÄ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ ; tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siÅ«lomas kandidatÅ«ras.

25. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros ir kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, o paskirta administratorė negalės tinkamai atlikti jai pavestų funkcijų (netinkamai ir nesklandžiai vykdys pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ ). Byloje nėra duomenų, kad paskirta administratorė neatitinka FABÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti paskirta bankroto administratore, todėl nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad nepaskirtas bankrutuojančių fizinių asmenų pasiÅ«lytas administratorius.

26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė