9a796fe4-fb76-488c-a0ae-be22186fbf88 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-306-964/2015                                  Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00232-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.3.; 52.3. (S) (S)      MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 28 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Pikelienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., jos atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui,Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi N. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1956 m. balandžio 2 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, neteistos, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančios pagal individualios veiklos pažymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 433 str., n u s t a t ė : N. L. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad ji 2015-06-18, 9.30-12.00 val. vykusio patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), turinti nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priiminėjo iÅ¡ anksto užsiregistravusius asmenis, rinko anamnezę, atliko tyrimÄ kompiuterinę kvantinę - magnetinę rezonanso diagnostikÄ , teikė su asmeniu susijusius patarimus, kurie buvo skirti asmenį iÅ¡gydyti, apsaugoti nuo susirgimo, įvertinti jo bÅ«klę (pvz. diagnozavo kiauÅ¡idžių, antinksčių patologijÄ , konstatavo, kad dėl to auga barzda ir Å«siukai; rekomendavo vartoti jodÄ , apibrėžti kiauÅ¡idžių srityje rutuliukÄ su jodu, skyrė maisto papildus Q10, pasiflorÄ ).

Po apžiÅ«ros (tyrimo) pacientams buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos (pinigų priėmimo čekiai), duodami rekomendacijų lapeliai, tyrimo duomenų iÅ¡vadų spausdinti lapai su ranka įraÅ¡ytais tyrimų duomenimis. N. L. vertėsi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, neturėdama galiojančios licencijos ir nebÅ«dama susijusi darbo santykiais su juridiniu asmeniu, turinčiu teisę teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, licencijÄ . Tokie N. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip ATPK 433 str. numatytas pažeidimas, nes pažeistos LR Sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 1 ir 2 dalies nuostatos.Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015-06-18 kontrolės akte Nr. J16-38 nurodoma, kad tarnyba atliko asmenų, atliekančių organizmo iÅ¡tyrimo kvantinio magnetinio rezonanso principu (toliau ir KMR) neplaninę kontrolę ir nustatė, kad R.

T., turinti individualios veiklos pažymÄ pagal N. L., pasivadinusios save gydytoja, pardavinėjo maisto papildus, priiminėjo pinigus už prekes ir paslaugas. N. L. teigė esanti bendrosios praktikos gydytoja ir ajurvedos gydytoja, tyrė pacientus KMR aparatu, diagnozavo susirgimus, davė patarimus, rekomendacijas ir skyrė gydymÄ , iÅ¡raÅ¡inėjo čekius. Pacientams duodavo raÅ¡tiÅ¡kÄ tyrimų atsakymÄ su rezultatais. Akte pažymima, kad N. L., Akreditavimo tarnybos duomenimis, MPL (medicinos praktikos licencija), nebuvo iÅ¡duota.

Nurodoma, kad svetainėje yra duomenys apie N. L., turinčiÄ SPL-46257 bendrosios praktikos slaugytojos licencijÄ .   N. L., teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad 2015-06-18 Molėtuose atliko diagnostinį tyrimÄ su kvantiniu - biorezonansiniu aparatu. Tai priemonė "Santegra" papildų, kuriuos parduoda firmos atstovas, platinimui. Teismo posėdžio metu ji nesutiko su pažeidimo padarymu, su teiginiu, kad ji gydo, ir papildomai nurodė, kad jokio gydymo neskyrė, Q10 yra riebalinės rÅ«gÅ¡tys, o pasiflora ramina centrinę nervų sistemÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ji yra bendrosios praktikos slaugytoja, turi diplomÄ , dar mokosi Indijoje ajurvedos medicinos ir jai suteiks ajurvedos gydytojos, t.y. gyduolio laipsnį. Protokole nurodytÄ dienÄ vykdė fizinės gerovės užtikrinimo veiklÄ . Foliodiagnostinį aparatėlį įsigijo prieÅ¡ 5 metus Rygoje, su juo tiriant matosi, kaip veikia kiekvienas organas. 2015-06-18 naudojo kvantinį magnetinį rezonansinį aparatÄ , kuris rodo cholesterolio lygį kraujyje, rodo, kaip veikia žarnynas, blužnis. Atlikusi diagnostikÄ aparatu, paklausė moters, ar kreipėsi į ginekologÄ , pasiÅ«lė su jodu aplink kiauÅ¡ides tepti rutuliukus, nes tai sumažina tikimybę atsirasti kiauÅ¡idžių vėžiui, pranyksta skausmas, tačiau nenurodė, kÄ gerti ir nesiÅ«lė nutraukti gydytojų paskirtų vaistų.

Jos manymu, papildai vaistų nepakeis, jie skirti palengvinti bÅ«klę, bet jie neturi Å¡alutinio poveikio. Kad moteriai auga barzda ir Å«seliai, matėsi vizualiai, tai rodo, kad pas moterį yra daug vyriÅ¡kų hormonų ir yra problemų kiauÅ¡idėse. Tačiau jai nieko nesiÅ«lė, iÅ¡skyrus nueiti pas ginekologÄ . Asmens sveikatos priežiÅ«rÄ supranta kaip intervencijÄ , o ji intervencijos į organizmÄ nevykdo, tik pasiÅ«lo įsigyti papildų. Visada važiuoja su atstovu, kuris prekiauja maisto papildais, pati neprekiauja.

Už diagnostikÄ , tyrimÄ iÅ¡raÅ¡o čekius. RaÅ¡ant protokolÄ buvo klaidingai nurodyta, kad ji yra gydytoja. Ji nėra gydytoja, nebent ajurvedos taps po 2 m., o skelbime, kad ji gydytoja, nurodė moteris, kuri rašė skelbimÄ , kad bÅ«tų patraukliau. SkelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį įdėjo R. T., o pati N. L. skelbimo teksto nematė, nes negyvena Molėtuose. Klientams save pristatė kaip netradicinės medicinos specialistę. Bandė aiÅ¡kintis, kaip įvardinti savo veiklÄ , buvo nuėjusi į VMI, jie pasiÅ«lė veiklÄ Ä¯vardinti fizinės gerovės užtikrinimo veikla.

Savo veiksmus vertina blogai, nes nėra licencijos, bet Lietuvoje tokiai veiklai licencijos neiÅ¡duodamos. Pažadėjo padaryti viskÄ , kad veikla bÅ«tų teisiÅ¡kai sutvarkyta ir jos žinios bÅ«tų nukreiptos į žmonių sveikatÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Petras Pagareckas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, nes nėra žinoma, kas yra sveikatinimas pagal 43 str. 3 d., to neatskleidžia protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nors ji tai turi nurodyti, turi paaiÅ¡kinti, kokie poįstatyminiai aktai pažeisti.

Pažymėjo, kad su kvantinio magnetinio rezonanso aparatu nėra uždrausta dirbti. Teismo posėdžio metu Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovė A. K. paaiÅ¡kino, kad Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad Å«kinės veiklos laisvė nėra absoliuti, asmuo ja naudojasi laikydamasis tam tikrų privalomų reikalavimų, apribojimų. Ä®statymų leidėjas įtvirtino bendrÄ jÄ nuostatÄ , kad asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla – valstybės licencijuojama fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ (Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Teisė verstis tam tikros rÅ«Å¡ies sveikatos priežiÅ«ros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licencijÄ ir sertifikatÄ (Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Fizinių asmenų vykdoma sveikatos priežiÅ«ros veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta (Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5 dalis). Asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos licencijavimas siejamas su bÅ«tinybe užtikrinti, kad jÄ vykdytų tik tinkamai pasirengę, turintys reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ , asmenys, kad Å¡i veikla bÅ«tų vykdoma pagal nustatytus reikalavimus, užtikrinančius tokios veiklos saugumÄ , kokybę, medicinos mokslo principų bei medicinos etikos reikalavimų laikymÄ si ir kt.

Nagrinėjamu atveju N. L., būdama bendrosios praktikos slaugytoja, bet nebūdama susijusi su juridiniu asmeniu, teikiančiu medicinos paslaugas, tokia veikla užsiimti negalėjo. Iš Medicinos praktikos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje pateikto medicinos praktikos apibrėžimo aiškiai matyti, kad ligų diagnozavimas priskiriamas gydytojo kompetencijai, o N. L. ne tik diagnozavo ligas, bet ir teikė rekomendacijas. Jinai apklausdavo pacientus, o tai yra gydytojo veikla, rinkdavo anamnezę, prisistatė kaip gydytoja.

N. L. yra įgijusi bendrosios praktikos slaugytojos profesinę kvalifikacijÄ , bet neturi atitinkamos srities gydytojo kvalifikacijos, nėra gavusi atitinkamos licencijos, todėl neturi teisės teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, susijusių su sveikatos sutrikimų nustatymu. Ji Å¡iÄ veiklÄ vykdyti turėjo teisę tik gavusi bendrosios slaugos praktikos licencijÄ ir bÅ«dama susijusi darbo santykiais su juridiniu asmeniu, teikiančiu asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. N. L. vertėsi ta veikla, kuri apraÅ¡yta Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 5 d.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dalyvavo N. L. veiklos patikrinime. 2015-06-15 akreditavimo tarnyba gavo Molėtų visuomenės sveikatos centro direktoriaus V. Å . elektroninį laiÅ¡kÄ dėl skelbimo laikraÅ¡tyje, kur buvo raÅ¡oma, kad teikiamos paslaugos kvantiniu magnetiniu rezonansu, ir Å¡iuo pagrindu atliko tyrimÄ . Stebėjo procesÄ . Girdėjo N. L. rekomendacijas, patarimus. Ji pirmiausiai kalbėjo su pacientu, rinko anemnezę, užduodavo klausimus, kuo pacientas skundžiasi, po to aparatu apžiÅ«rėdavo ir duodavo iÅ¡raÅ¡Ä (kompiuterinę organizmo diagnostikÄ ), vėliau pakomentuodavo, teikdavo patarimus, skirdavo gydymÄ , imdavo pinigus.

Liudytoja su N. L. kalbėjo kaip su gydytoja, nes pastaroji prisistatė kaip bendrosios praktikos gydytoja, tačiau tokios praktikos gydytojų jau nėra. Patikrinus informacijÄ duomenų bazėje, tokia gydytoja nerasta, rasta tik bendrosios praktikos slaugytoja. N. L. turi asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ , bet ne gydytojos, fiziniai asmenys negali verstis Å¡ia veikla, jei nėra susiję darbo santykiais su juridiniu asmeniu, diagnostikos ir gydytojo paslaugos nepriskiriamos slaugytojo kompetencijai.N. L. kaltė nurodyto teisės pažeidimo padarymu be jos paties paaiÅ¡kinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. S-28-9(5.57), 2015-06-18 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie SAM kontrolės akto duomenimis, pateiktomis nuotraukomis, patvirtinančiomis, kad N. L. atliko kompiuterinę organizmo diagnostikÄ , teikė patarimus (raÅ¡tu), už suteiktas paslaugas priėmė pinigus.

             LR ATPK 433 str. numato administracinę atsakomybę už neteisėtÄ vertimÄ si sveikatingumo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (Žin., 1994, Nr. 63-1231; 1998, Nr. 112-3099) 2 straipsnio 6 punktas numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ .

Å io įstatymo 16 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė verstis tam tikros rÅ«Å¡ies sveikatos priežiÅ«ros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licencijÄ ir sertifikatÄ . 16 straipsnio 2 dalis - įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiÅ«ros veikla įgyja tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licencijas.N. L. turimi dokumentai (ji nurodė turinti bendrosios praktikos slaugytojos licencijÄ ir Å¡iÄ informacijÄ patvirtino Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovė) neatitinka teisės aktų reikalavimų dėl vertimosi sveikatos priežiÅ«ros veikla.

IÅ¡ Medicinos praktikos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje pateikto medicinos praktikos apibrėžimo aiÅ¡kiai matyti, kad ligų diagnozavimas priskiriamas gydytojo kompetencijai, todėl bÅ«dama bendrosios praktikos slaugytoja, N. L. negalėjo verstis aukščiau nurodyta veikla (rinkti duomenis apie asmens bÅ«klę, juos vertinti ir tuo pagrindu daryti iÅ¡vadas, o jų pagrindu teikti rekomendacijas), neturėjo licencijos, nebuvo susijusi darbo santykiais su tokiÄ licencijÄ turinčiu juridiniu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog N. L. kalbėjosi su pacientais, rinko anamnezę, užduodavo klausimus, kuo pacientas skundžiasi, po to aparatu apžiÅ«rėdavo ir duodavo iÅ¡raÅ¡Ä (kompiuterinę organizmo diagnostikÄ ), vėliau pakomentuodavo, teikdavo patarimus, skirdavo rekomendacijas, imdavo pinigus, darytina iÅ¡vada, kad ji vertėsi bÅ«tent sveikatinimo veikla.

Tiek iÅ¡ Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 5 p. ir 6 p., tiek iÅ¡ CK 6.725 str. 2 d. nuostatų matyti, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra yra viena iÅ¡ sveikatinimo veiklos sudedamųjų dalių, kurios tikslas – diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ ; Å¡io tikslo siekiama teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, t.y. vykdant veiklÄ , įskaitant tyrimus ir su asmeniu tiesiogiai susijusius patarimus, kuriais stengiamasi asmenį iÅ¡gydyti, apsaugoti nuo susirgimo ar įvertinti jo sveikatos bÅ«klę (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-441-768/2015).Nors N. L. teigė, kad gydytojų paskirto gydymo nekeisdavo, tik siÅ«lydavo papildomus patarimus, tačiau jų tikslas - padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ .

Netinkamai, nekvalifikuotai įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę, pvz., diagnozavus sveikatos sutrikimÄ , kurio iÅ¡ tiesų nėra, arba prieÅ¡ingai, diagnozavus, kad asmuo neturi sveikatos sutrikimų, nors faktiÅ¡kai jie yra, arba diagnozavus kitÄ , nei faktiÅ¡kai yra, sveikatos sutrikimÄ , asmens sveikatai gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala ar netgi gali iÅ¡kilti pavojus gyvybei (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-5156-790/2015). Taigi N. L. vykdyta veikla atitinka asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos sÄ vokÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 punkte, todėl jos argumentas, kad ji vykdė fizinės gerovės užtikrinimo veiklÄ , neturi reikÅ¡mės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad N. L. pati save pristatė kaip gydytojÄ , kas rodo, jog ji vykdė gydytojui priskiriamÄ veiklÄ - sveikatos priežiÅ«rÄ .

Nors N. L. teigia, kad skelbime informacija apie gydytojos teikiamas paslaugas patalpinta be jos sutikimo, tačiau aplinkybė, kad ji patikrinimo metu akreditavimo tarnybos darbuotojoms prisistatė kaip gydytoja, ko ji neneigia ir pati, rodo, kad ji siekė save ir savo veiklÄ pristatyti bÅ«tent kaip gydytojos teikiamÄ gydymÄ , nors nei gydytojos kvalifikacijos, nei licencijos gydyti N. L. neturėjo. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodytais veiksmais N. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 433 str.

N. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nors N. L. teigė nepripažįstanti, kad padarė pažeidimÄ , tačiau jos veiksmai susiję tiek su jos pačios teisnių žinių stoka, tiek vykdomos veiklos netinkamu suvokimu ir neatribojimu nuo fizinės gerovės užtikrinimo veiklos, kuriai ji individualios veiklos vykdymo pažymÄ turi. Atsižvelgiant į tai, kad ji iÅ¡gyveno dėl to, kad veiklÄ vykdė netinkamai, dėl to teismo posėdyje gailėjosi, žadėjo padaryti viskÄ , kad veikla bÅ«tų teisiÅ¡kai sutvarkyta ir jos žinios bÅ«tų nukreiptos į žmonių sveikatÄ , teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertina kaip lengvinančiÄ jos atsakomybę.Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad N. L. anksčiau už tokio pobÅ«džio pažeidimus administracine tvarka nebausta, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti N. L. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ (ATPK 302 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismasn u t a r i a :N. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 433 str., ir paskirti jai 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ .

             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Loreta Šiškienė