9a77550a-4bd0-4e65-b6cf-db3ed23d11aa · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-7866-566/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01681-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 37; 45.3; 116.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Ievai Mažeikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,atsakovo atstovui direktoriui M. M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Kita komunikacija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 str. nustatyta tvarka ir nurodė, kad atsakovas užsakė, o pradinis kreditorius UAB „Asanta Group“ atliko maketavimo paslaugas ir pardavė atsakovui 500 vnt. plastikinių kortelių bei iÅ¡rašė atsakovui 2011-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ANA Nr. 000555 871,20 Lt sumai.

Atsakovas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėdamas 337,50 Lt, todėl liko skolingas 533,70 Lt. 2012-03-27 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ankstesnis kreditorius UAB „Asanta group“ visas reikalavimo ir papildomas teises į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 533,70 Lt skolos, 8,06 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 625,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 2-5).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-16 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ naudai iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Kita komunikacija“ 533,70 Lt skolos, 8,06 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 533,70 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 625,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 29-30).Atsakovas VÅ¡Ä® „Kita komunikacija“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su preliminariu sprendimu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi skola buvo nesumokėta dėl to, jog atsakovas buvo suklaidintas.

Nurodė, kad atsakovas ne vienerius metus bendradarbiavo su UAB „Asanta“, tačiau atsakovas nebuvo informuotas apie tai, jog UAB „Asanta“ buvo parduota, o jos vietoje buvo įkurta nauja įmonė UAB „Asanta Group“. 2011-10-28 atsakovas atliko 300,00 Lt dydžio dalinį mokėjimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ , tačiau po kelių dienų paaiÅ¡kėjo, jog mokėjimas buvo atliktas įmonei UAB „Asanta“. Atsakovo manymu, jeigu jis bÅ«tų tinkamai įspėtas apie verslo perleidimo kitam juridiniam asmeniui, nebÅ«tų įvykusi klaida dėl kurios galutinis atsiskaitymas taip užsitęsė.

Atsakovas sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista 533,70 Lt skolos, tačiau dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prašė priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 38). IeÅ¡kovas atsiliepimu su atsakovo pateiktais prieÅ¡taravimais nesutinka, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas buvo suklaidintas, kadangi už parduotas prekes atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra UAB „Asanta group“ vardu ir tai buvo aiÅ¡kiai nurodyta sÄ skaitoje, be to, iki atsakovo nurodytos 2011-10-28 datos atsakovas jau buvo atlikęs mokėjimus UAB „Asanta group“. Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija teisės aktuose įtvirtinto rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl yra pagrįstos.

PraÅ¡o 2012-04-16 priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 45-47).IeÅ¡kovo atstovas palaiko atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytus argumentus bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ bei už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per antstolį, 786,50 Lt sumoje bei 2012-04-16 priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 78-80).Atsakovo atstovas palaiko prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodo, kad atsakovas sutinka sumokėti ieÅ¡kovui likusį įsiskolinimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ , tačiau praÅ¡o teismo nepriteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos kilo iÅ¡ dalies ir dėl ieÅ¡kovo kaltės. PraÅ¡o priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti per pusę (b.l. 78-80).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Asanta Group“ pardavė atsakovui VÅ¡Ä® „Kita komunikacija“ paslaugas bei prekes 871,20 Lt sumai ir 2011-08-31 minėtai sumai iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ANA Nr. 000555, kuriÄ atsakovas priėmė ir pasirašė (b.l. 14).

Å ių aplinkybių atsakovas neginčija. Byloje nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiskaitė ne pilnai ir liko skolingas 533,70 Lt (b.l. 15). Konstatuotina, kad 533,70 Lt skolos suma yra pagrįsta ir įrodyta (CPK 178 str.).Nustatyta, kad 2012-03-27 pirminis kreditorius UAB „Asanta Group“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. pagrindu, Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2012/03/27-AG perleido ieÅ¡kovui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ visas reikalavimo teises bei papildomas teises įskaitant ir teisę į palÅ«kanas, netesybas, į pradinio kreditoriaus skolininkÄ VÅ¡Ä® „Kita komunikacija“, kylančias iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija ANA Nr. 000555, viso 533,70 Lt (b.l. 16-17).

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012-03-27, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo bei raginimÄ sumokėti 533,70 Lt skolÄ (b.l. 18). Atsakovas aplinkybės, jog jis buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , neginčija. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirminio kreditoriaus UAB „Asanta group“ 2011-08-31 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija ANA Nr. 000555, kuriÄ priėmė atsakovo vadovas, yra aiÅ¡kiai nurodytas pardavėjo (kreditoriaus) UAB „Asanta group“ pavadinimas bei Å¡ios įmonės rekvizitai.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pasikeitusį įmonės pavadinimÄ bei jos rekvizitus, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto UAB „Asanta group“ klientų apyvartos žiniaraščio, atsakovas yra atlikęs ne vienÄ mokėjimÄ Ä¯ UAB „Asanta group“ sÄ skaitÄ (b.l. 15). Ä®vertinus bylos aplinkybes bei įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog kreditoriaus UAB „Asanta group“ veiksmais (neveikimu) jis buvo suklaidintas.

Pripažįstama, jog atsakovas kaip verslininkas vykdydamas prievolę nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas ir neįsitikino, kad prievolė vykdoma tinkamu bÅ«du ir tinkamam kreditoriui, todėl visa rizika, susijusi su netinkamu prievolės įvykdymu, tenka atsakovui. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 533,70 Lt skolos.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, palÅ«kanų dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPÄ®) nuostatomis. Remiantis MVPÄ® 3 str. 4 d., skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Remiantis MVPÄ® 2 str. 3 d., palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado pirmÄ jį 2012 metų pusmetį, o šį pusmetį galiojanti VILIBOR palÅ«kanų norma yra 1,06 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 533,70 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-06 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad viso ieškovas patyrė 1411,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1), 1210,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 21-22, 57-58) bei 181,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį (b.l. 76-77). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra įrodytos bei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Taip pat teismas pripažįsta, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolį, atsirado dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nevykdė CPK 121 str. 1 d. nustatytos pareigos praneÅ¡ti teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do arba adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Pagal CPK 93 str. 4 d., teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė pagrindų nukrypti nuo CPK 93 str. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo atmestinas, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo visa apimtimi. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1411,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 13,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., 430 str. 6 d. 1 p., 430 str. 8 d., n u s p r e n d ž i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-16 preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, į.k. 302251068, naudai iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® “Kita komunikacija”, į.k. 302462204, priteista 533,70 Lt (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys litai 70 ct) skolos, 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 533,70 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 625,00 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt penki litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, į.k. 302251068, iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® “Kita komunikacija”, į.k. 302462204, 786,50 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® “Kita komunikacija”, į.k. 302462204, 13,51 Lt (trylika litų 51 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Diana Butrimienė