9a76b5a8-4f2a-48ea-baff-564ec34cdaab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2315-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01520-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             V. M. 2015 m. vasario 1 d., apie 21:30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. Batoro g. 43, Vilniuje, paėmė 0,2 l talpos butelį degtinės „Staryj Kniaz“ už 1,73 € ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip V. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ administracijos 2015 m. vasario 1 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«no A. M. 2015 m. vasario 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties V. M. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu.

Jis su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V.

M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtos prekės vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M. – administracine tvarka nebaustas, yra 64 metų amžiaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti V.

M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ . Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                      (parašas)                      Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys