2025-09-03 Nr. AB-13642-3-61-3-00125-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-906-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00125-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 29

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos CPO LT skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos kultūros ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) CPO LT (toliau – ir CPO arba Perkančioji organizacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA) 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) ir jo priedą – 2023 m. gruodžio 4 d. grąžintinų lėšų formą Nr. 2023-SF/2-539. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (toliau – ir Kultūros ministerija) įgyvendindama projektą „Lietuvos Respublikos kultūros ministerija – Informavimas apie veiksmų programą“ projekto Nr. 12.0.1-CPVA-V-202-01-0007 (toliau – ir Projektas), sudarė su Perkančiąja organizacija 2022 m. spalio 5 d. Centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos sutartį Nr. VSR 199 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Kultūros ministerija pavedė Perkančiajai organizacijai atlikti tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Komunikacijos kampanijos „Naudok legaliai“ įgyvendinimo paslaugos“ (toliau – ir Pirkimas). Kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 9 tiekėjai, pasiūlymus pateikė tik 3 dalyviai. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygose nustatytais vertinimo kriterijais ir tvarka, laimėjusiu pripažino uždarosios akcinės bendrovės „Nuostabu“ (toliau – ir Laimėtojas) pasiūlymą. Su Laimėtoju 2023 m. vasario 27 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. VP-19 (toliau – ir Pirkimo sutartis), kurios vertė sudarė 94 173,55 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM).

2.2. Kultūros ministerija 2023 m. kovo 8 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – ir CVP IS) CPVA pateikė Pirkimo dokumentus patikrai. CPVA, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad Perkančioji organizacija galbūt Laimėtoju pripažino dalyvį, kurio kvalifikacija neatitiko visų Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Pirkimo vertinimo metu nustatyta, kad Laimėtojo pateikti dokumentai neįrodė jo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 1.1 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kad projekto vadovas per paskutinius 3 metus turi būti vadovavęs ne mažiau kaip 1 (vienam) įvykdytam viešųjų ryšių ir (ar) visuomenės informavimo ir (ar) komunikacijos paslaugų projektui, kuris apėmė ne mažiau kaip 3 medijos kanalus (iš jų bent vienas socialinė medija) bei apėmė bent 1 renginio organizavimą (toliau – ir Kvalifikacijos reikalavimas).

Laimėtojas su pasiūlymu pateikė projekto vadovės G. Š. atitikties reikalavimams lentelę, kurioje pateikta informacija apie specialistės dalyvavimą Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos projekte „Informacijos, skatinančios rinktis profesinį mokymą, sukūrimo ir efektyvaus išplatinimo žiniasklaidoje bei viešojoje erdvėje paslaugos“ bei pateiktos nuorodos į Delfi portalo pranešimus ir reklaminių skydelių internete pavydžiai. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 24 d. CVP IS pranešimu Nr. 11252743 (toliau – ir Pranešimas) kreipėsi į Laimėtoją, prašydama pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 3 priede „Pašalinimo pagrindai“ ir 4 priede „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ bei pirkimo sąlygų A dalies „Specialioji dalis“ 3.4.1-3.4.4 p. nurodytų dokumentų kopijas.

Laimėtojas, atsakydamas į Perkančiosios organizacijos pranešimą, 2023 m. sausio 26 d. CVP IS pranešimu Nr. 11258717 (toliau – ir Atsakymas) pateikė prašomus dokumentus, o dėl Kvalifikacijos reikalavimo pateikė tą pačią informaciją apie G. Š. Perkančioji organizacija 2023 m. vasario 3 d. pakartotinai kreipėsi į Laimėtoją CVP IS pranešimu Nr. 11277544 (toliau – ir Pranešimas Nr. 2), prašydama pateikti trūkstamą informaciją, įrodančią, kad projekto vadovas (ekspertas) per paskutinius 3 metus buvo vadovavęs ne mažiau kaip 1 (vienam) įvykdytam viešųjų ryšių ir (ar) visuomenės informavimo ir (ar) komunikacijos paslaugų projektui, kuris apėmė ne mažiau kaip 3 medijos kanalus (iš jų bent vienas socialinė medija) bei apėmė bent 1 renginio organizavimą.

Perkančioji organizacija atkreipė Laimėtojo dėmesį, kad G. Š. atitikties lentelėje pateiktos nuorodos tik į 2 medijos kanalus (delfi.lt ir reklaminių skydelių kompaniją internete) bei nepateikta informacija apie organizuotą renginį. Laimėtojas 2023 m. vasario 8 d. CVP IS pranešimu Nr. 11288412 (toliau – ir Atsakymas Nr.

2) ir 2023 m. vasario 9 d. CVP IS pranešimu Nr. 11292573 (toliau – ir Atsakymas Nr.

3) pateikė patikslinimus, nurodydamas naują projektą ir papildomas nuorodas į medijos kanalus, t. y. pateikė informaciją apie G. Š. dalyvavimą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos projekte „Vaikų tarnybos atrankos ir veiklos organizavimo paslaugos“ bei pateikė informaciją apie viešinimą ne mažiau kaip 3 medijos kanaluose. Taip pat, Laimėtojas pateikė naują informaciją apie G. Š. organizuotus renginį „Perklausos“ ir diskusijų festivalį „Būtent!“. Perkančioji organizacija priėmė Laimėtojo pateiktus patikslintus dokumentus kaip tinkamus ir pripažino jį Pirkimo laimėtoju.

2.3. CPVA priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriame konstatavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimus dėl to, kad Perkančioji organizacija galbūt Laimėtoju pripažino dalyvį, kurio kvalifikacija neatitiko visų Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Kultūros ministerija 2023 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S2-2425 kreipėsi į CPO, nurodydama, kad ji, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 2 dalimi, VPĮ 82 straipsnio 6 dalies ir Pirkimo sutarties 6.6 papunkčio nuostatomis, prašo, jog CPO nustatytą netinkamų finansuoti išlaidų sumą pervestų į Kultūros ministerijai priklausančią sąskaitą.

2.4. Ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o juo pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis, VPĮ ir teismų praktika, privalo prašyti patikslinti netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją, pateiktus tiekėjo pasiūlyme, todėl CPVA nepagrįstai nusprendė, kad Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti vertinamas pagal pirminius pasiūlymo duomenis. Perkančioji organizacija privalo laikytis savo pačios paskelbtų ir iš anksto išviešintų Pirkimo sąlygų. Dėl tokios perkančiosios organizacijos pareigos yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT), išaiškindamas, jog Perkančioji organizacija turi ne tik teisę, bet ir pareigą prašyti patikslinti netikslius ar klaidingus duomenis / dokumentus, susijusius su tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sąlygoms. Pirkimo sąlygų priede yra aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjo siūlomas ekspertas pateiks netikslius, neaiškius ar klaidingus duomenis apie savo patirtį, jis turės teisę juos patikslinti, papildyti, paaiškinti arba pateikti naujus dokumentus ir duomenis, tačiau tik tokia apimtimi, kiek tai susiję su jo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams, todėl CPVA argumentas, kad Perkančioji organizacija turėjo Laimėtojo pasiūlymą vertinti pagal jo pirminiame pasiūlyme pateiktus duomenis, yra nepagrįsta ir neatitinka Pirkimo sąlygų, VPĮ ir formuojamos teismų praktikos.

2.5. Laimėtojo pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. Laimėtojas, tikslindamas pasiūlymą, nepakeitė pasiūlymo esmės, todėl pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai jį pripažino Laimėtoju. CPVA išvados šiuos aspektu yra nepagrįstos ir neteisėtos. Vadovaujantis LAT praktika, negalima keisti pirminio konkretaus nurodyto specialisto, nes taip būtų pakeista pasiūlymo esmė. Tačiau duomenys apie pirminiame pasiūlyme nurodytą specialistą gali būti tikslinami, papildomi, keičiami ir tai nėra ir nebus pripažįstama pasiūlymo esmės keitimu, nes pirminis specialistas nėra keičiamas. Nagrinėjamu atveju Laimėtojas, tikslindamas pasiūlymą, pirminiame pasiūlyme nurodyto specialisto nekeitė, o tik papildė su pirminiu pasiūlymu pateiktus duomenis apie tą patį specialistą ir jo turimą patirtį.

2.6. Net jeigu būtų pripažinta, kad Perkančioji organizacija padarė CPVA Sprendime nurodytą pažeidimą, Sprendimu pritaikyta 25 procentų finansinė korekcija neatitinka proporcingumo principo. CPVA neatliko išsamaus Pirkimo vykdymo aplinkybių vertinimo, nesigilindama į konkretaus tariamo pažeidimo atvejį nustatė tą finansinės korekcijos dydį, kuris nurodytas Gairių 2 lentelės 14 punkte, visiškai neatsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą ir galbūt patirtus nuostolius, taip pat į suformuotą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką šios kategorijos bylose.

3. Atsakovas CPVA su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti.

4. CPO skundas yra nepagrįstas, jame nenurodyti argumentai ir nepateikti įrodymai, paneigiantys CPVA Sprendime nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimus.

5. Nagrinėjamu atveju Projektą įgyvendino Kultūros ministerija. Perkančioji organizacija pagal su Kultūros ministerija sudarytą Centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos sutartį buvo įgaliota atlikti tarptautinės vertės Pirkimą atviro konkurso būdu. Sutarties 3.3.2 papunkčiu CPO įsipareigojo atlikti viešojo pirkimo procedūrą vadovaudamasi VPĮ ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, tačiau minėta sutartimi CPO nebuvo suteikta teisė inicijuoti teisminius procesus dėl Pirkime nustatytų pažeidimų, taip pat ir atstovauti Projekto vykdytoją (Kultūros ministeriją) teisme.

6. Ginčijamu Sprendimu finansinė korekcija paskirta Projekto vykdytojui, todėl akivaizdu, kad Sprendimas sukėlė neigiamas teisines pasekmes ne CPO, o Projekto vykdytojui. Tuo tarpu CPO tiesiogines pasekmes sukelia Projekto vykdytojo priimti sprendimai ar kiti įsipareigojimai, susiję su minėtos sutarties įgyvendinimu. Šiuo konkrečiu atveju, CPO pasekmes sukėlė ne CPVA Sprendimas, bet pavedimo sutartis ir Projekto vykdytojo CPO 2023 m. gruodžio 12 d. pateiktas raštas Nr. S2-2425 „Dėl CPO LT finansinės atsakomybės“.

7. Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021–2027 metų ES fondų investicijų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 (toliau – ir Taisyklės) 32 punkto ir 2.48 papunkčio, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT) 162, 317, 493 punktų, ir Techninės paramos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1K-337 „Dėl Techninės paramos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Techninės paramos taisyklės) 291, 64, 96, 150 punktų nuostatas Sprendimą gali skųsti tik Projekto vykdytojas, kuriam Sprendimu sukeliamos tiesioginės teisinės pasekmės (paskirta finansinė korekcija), tačiau Kultūros ministerija šia savo teise nepasinaudojo. CPO šiuo atveju nėra tinkamas subjektas skųsti CPVA Sprendimą, CPO taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teisę teikti skundą Projekto vykdytojo vardu bei atstovauti Projekto vykdytoją teisme, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

8. Pirkimo Laimėtoju buvo pripažinta UAB „Nuostabu“, su kuria buvo pasirašyta 94 173,55 Eur vertės be PVM sutartis, tačiau UAB „Nuostabu“ pasiūlymas dėl Projekto vadovo atitikties Kvalifikacijos reikalavimui, neatitiko keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis Pirkimo bendrųjų sąlygų 12.7 papunkčiu, galėjo prašyti patikslinti, papildyti ar paaiškinti tik pirminiame pasiūlyme pateiktus duomenis, tačiau Laimėtojas nepaaiškino pirminio pasiūlymo, o pateikė naujus duomenis, kurių pirminiame pasiūlyme net nebuvo. Laimėtojo patikslintas pasiūlymas ir jo naujai pateikti dokumentai pakeitė pirminio pasiūlymo esmę.

9. VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad tiekėjas gali būti pripažintas pirkimo laimėtoju, jeigu jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, priešingu atveju tiekėjo pasiūlymas turi būti atmetamas. Tokia pati nuostata buvo įtvirtinta ir Pirkimo sąlygose, todėl pareiškėjas nustatęs, kad Laimėtojas neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo, turėjo Laimėtojo pasiūlymą atmesti. Sprendime pagrįstai konstatuota, jog Perkančioji organizacija neįsitikinusi Laimėtojo pasiūlymo atitiktimi Kvalifikacijos reikalavimui, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Sprendimu pritaikyta finansinė korekcija yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo mažinti arba apskritai panaikinti finansinę korekciją, tuo labiau, kad finansinė korekcija buvo paskirta ne Perkančiajai organizacijai, o Projekto vykdytojui.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

11. Teismas nustatė šias ginčui aktualias faktines aplinkybes:

11.1. Kultūros ministerija, įgyvendindama iš Europos Sąjungos fondų lėšų finansuojamą projektą Nr. 12.0.1-CPVA-V-202-01-0007 „Lietuvos Respublikos kultūros ministerija – Informavimas apie veiksmų programą“, 2022 m. spalio 5 d. sudarė su Perkančiąja organizacija Centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos sutartį Nr. VSR 199, kuria pavedė Perkančiajai organizacijai atlikti minėtoje sutartyje numatytas viešųjų pirkimų procedūras ir įpareigojo Perkančiąją organizaciją atlikti tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Komunikacijos kampanijos „Naudok legaliai“ įgyvendinimo paslaugos“.

11.2. Perkančioji organizacija įvykdė tarptautinės vertės Pirkimą ir Pirkimo Laimėtoju pripažino UAB „Nuostabu“, su kuria Projekto vykdytojas 2023 m. vasario 27 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. VP-19. Pirkimo sutarties vertė – 94 173,55 Eur be PVM. Kultūros ministerija 2023 m. kovo 8 d. CPVA pateikė Pirkimo dokumentus patikrai atlikti. CPVA, atlikus Pirkimo dokumentų patikrinimą, kilo įtarimas, kad galbūt Pirkimo procedūros buvo atliktos netinkamai, t. y. kad Perkančioji organizacija galbūt Laimėtoju pripažino dalyvį, kurio kvalifikacija neatitiko visų Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

11.3. CPVA 2023 m. lapkričio 6 d. užregistravo įtarimą apie pažeidimą Nr. IT01 ir pradėjo jo tyrimą, o jį atlikusi, ginčijamame Sprendime padarė išvadą, kad vykdant Pirkimą, Perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kadangi Perkančioji organizacija nesivadovavo savo pačios patvirtintomis Pirkimo sąlygomis, t. y. Perkančioji organizacija pripažino Laimėtojo Pirkimo pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, nors jis neatitiko Kvalifikacijos reikalavimo, leido Laimėtojui neleistinu būdu tikslinti Pirkimo pirminį pasiūlymą, nors turėjo Laimėtojo pasiūlymą atmesti ir siūlyti Pirkimo sutartį sudaryti kitam pasiūlymų eilėje esančiam dalyviui, o to nepadarius, buvo pažeisti kito dalyvio (uždarosios akcinės bendrovės „Kūrybiniai sprendimai“) teisėti interesai laimėti Pirkimą. Nustačiusi nurodytus pažeidimus, CPVA Kultūros ministerijai pritaikė 25 procentų dydžio finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 110 836 Eur be PVM. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta 27 709 Eur (23 552,65 Europos sąjungos struktūrinio fondo lėšos ir 4 156,35 Eur Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos) netinkamų finansuoti išlaidų suma.

12. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, PAFT 493 punktu, Taisyklių 2.48 ir 2.32 papunkčiais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl suinteresuoto asmens teisės kreiptis į administracinį teismą įgyvendinimo.

13. Teismas nustatė, jog paraišką CPVA pateikė Kultūros ministerija. Paraiška buvo užregistruota, nurodant pareiškėju Kultūros ministeriją, kuri kartu buvo ir Projekto vykdytoja. Teismas nurodė, kad Projekto vykdytojo įgyvendinamas Projektas yra techninės paramos projektas, todėl jam taip pat taikytinos Techninės paramos taisyklių nuostatos. CPVA parengti dokumentai (pranešimas apie nustatytą pažeidimą, grąžintinų lėšų forma) patvirtina, kad apie priimtą Sprendimą Kultūros ministerija buvo informuota CPVA 2023 m. gruodžio 13 d. pranešimu Nr. PR002. Teismas nustatęs, kad Sprendimu finansinė korekcija buvo pritaikyta Kultūros ministerijai, kuri pagal savo turinį ir esmę skirta ne bet kokiam subjektui, o tik tam subjektui, kuriam ji pritaikyta, padarė išvadą, jog paskirtą finansinę sankciją gali ginčyti tik tas subjektas, kuriam ji buvo pritaikyta. Kadangi nagrinėjamu atveju finansinė korekcija buvo paskirta Kultūros ministerijai, ji ir turi suinteresuotumą ginčyti Sprendimą teisme.

14. Teismas atsižvelgęs į tai, jog Sprendimas Perkančiajai organizacijai tiesioginių teisinių pasekmių nesukėlė, nes finansinė korekcija Sprendimu buvo pritaikyta ne jam, o Kultūros ministerijai, konstatavo, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės ginčyti CPVA Sprendimą, nes kreipdamasis į teismą jis siekia apginti ne savo, o Projekto vykdytojo tariamai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, todėl tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

15. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog ginčas tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens kilo dėl Perkančiosios organizacijos prisiimtų sutartinių įsipareigojimų dėl tarp šalių sudarytos pavedimo sutarties ir VPĮ vykdymo, kuris ir reglamentuoja viešųjų pirkimų valdymo ir atlikimo tvarką, todėl pareiškėjas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl galbūt savo pažeistų teisių gynimo.

16. Teismas nustatęs, kad teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, nusprendė, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros ministerija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

18. Kultūros ministerija nurodo, kad pagal ABTĮ 53 straipsnį, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu pareiškėjas nesutinka, teismas nagrinėja bylą iš esmės, o teismo iškviesti asmenys dalyvauja bylos procese trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundas pareikštas netinkamo pareiškėjo (Perkančiosios organizacijos), o tinkamas pareiškėjas byloje yra Kultūros ministerija, nesant pareiškėjo nesutikimo dėl jo pakeitimo, atmetė skundą kaip pareikštą netinkamo pareiškėjo. Kultūros ministerija nesutinka su tokiu teismo sprendimu, kadangi byloje buvo visos prielaidos bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškėjui sutikus, pakeisti netinkamą pareiškėją tinkamu, tačiau teismas to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus ir neįspėjo pareiškėjo dėl teisinių pasekmių, kurios gali kilti, jeigu nebus pakeista netinkama proceso šalis tinkama, todėl pažeidė ABTĮ 12 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Teismas, be kita ko, nemotyvavo teismo sprendime, kodėl iš viso nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimas.

19. Pareiškėjas CPO atsiliepime į apeliacinį skundą sutikdamas su trečiojo suinteresuoto asmens pozicija, prašo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20. Atsakovas CPVA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. CPVA teigimu, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jame nenurodyti argumentai ir nepateikti įrodymai, įrodantys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo praleido terminą sprendimui apskųsti, todėl apeliacinis skundas turėtų būti atmestas. Iš apeliacinio skundo turinio ir trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų (neveikimo) viso proceso metu matyti, kad apeliantas neplanavo skųsti teismo sprendimo, o apeliacinį skundą pateikė tik dėl pareiškėjui priimto nepalankaus teismo sprendimo.

22. CPVA pažymi, jog pagal ABTĮ 53 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismui suteikta teisė, o ne pareiga, pakeisti netinkamą bylos šalį tinkama. Pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris galėjo ir turėjo įvertinti galimas pasekmes dėl netinkamos ginčo šalies. Apeliantas viso proceso metu buvo pasyvus, nesidomėjo byla, iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo neteikė jokių paaiškinimų ar nuomonės dėl kilusio ginčo. Pastarasis taip pat nepaaiškino, kodėl iki teismo sprendimo priėmimo, neprašė įtraukti jį į bylą pareiškėju, nors jam buvo žinoma, jog pagal PAFT būtent jis turi pareiškėjo ir Projekto vykdytojo statusą, todėl tik jis galėjo skųsti Sprendimą, bet to nepadarė.

23. CPVA įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakeisti apelianto procesinės padėties byloje, kadangi pastarasis savo neveikimu nepageidavo dalyvauti procese, o apeliacinį skundą pateikė be konkrečių argumentų. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nėra suinteresuotas byla ir jos baigtimi.

24. CPVA vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pritaikė materialiosios teisės ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl CPVA 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01, pagrįstumo ir teisėtumo.

26. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Sprendimas Perkančiajai organizacijai tiesioginių teisinių pasekmių nesukėlė, nes finansinė korekcija Sprendimu buvo pritaikyta ne jam, o Kultūros ministerijai, dėl ko pareiškėjas neturi reikalavimo teisės ginčyti CPVA Sprendimą, dėl ko kreipdamasis į teismą jis siekia apginti ne savo, o Projekto vykdytojo – Kultūros ministerijos – tariamai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

27. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros ministerija, kuriame, grįsdamas savo reikalavimą grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teigia, kad nustatęs, jog skundas pareikštas netinkamo pareiškėjo, t. y. viešosios įstaigos CPO LT, o tinkamas pareiškėjas byloje yra Kultūros ministerija, įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teismas, nesant pareiškėjo nesutikimo dėl jo pakeitimo, atmetęs skundą kaip pareikštą netinkamo pareiškėjo, pažeidė ABTĮ 12 ir 53 straipsnių reikalavimus.

28. Apeliacinės instancijos teismas, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su jo išvadomis dėl pagrindo atmesti skundą: ABTĮ 53 straipsnis, reglamentuojantis netinkamos ginčo šalies pakeitimą, be kita ko, nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu pareiškėjas nesutinka, teismas nagrinėja bylą iš esmės, o teismo iškviesti asmenys dalyvauja bylos procese trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis.

29. Minėtas ABTĮ 53 straipsnio nuostatas aiškinant ABTĮ 12 straipsnyje teismui nustatytų pareigų („Teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.“) kontekste, konstatuotina, kad čia įtvirtinta ne teismo, nustačiusio, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, diskrecija, esant pareiškėjo sutikimui, nuspręsti, pakeisti ar nepakeisti netinkamą šalį tinkama, bet tik teisė tai padaryti nustačius, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, ir esant pareiškėjo sutikimui, kas suponuoja teismui pareigą spręsti klausimą dėl netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama ABTĮ 53 straipsnio nustatyta tvarka.

30. Kadangi nagrinėjamo ginčo atveju teismas, nustatęs, kad yra skundas paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, t. y. ne VšĮ CPO LT, o Kultūros ministerijai, ir nesprendęs klausimo dėl netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama ABTĮ 53 straipsnio nustatyta tvarka, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių byla galėjo būti neteisingai išspręsta, trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas yra tenkinamas: pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

31. Atsakovo atsiliepime į skundą nurodyti argumentai, nesusiję su ABTĮ nuostatomis reglamentuojančiomis netinkamos ginčo šalies pakeitimą, nėra reikšmingi, todėl dėl jų nėra pasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė