9a6f438e-e8cf-468a-94d3-bb2be9f1dacd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-532-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25651-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9.                                                         (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Danguolės Šiugždinytės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei D.

R., nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Virginijui Batulevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. gynėjo advokato Virginijaus Batulevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieniems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ â€“ nuspręsta palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Å iuo nuosprendžiu taip pat buvo visiÅ¡kai patenkintas A.

K. civilinis ieÅ¡kinys, priteisiant jam iÅ¡ R. K. 3330 eurų turtinės žalos atlyginimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 18 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia automobilio pardavėjui - nukentėjusiajam A. K. melagingai nurodė, kad jis banko sÄ skaitoje turi pinigų automobiliui įsigyti, tačiau banko darbo laikas yra pasibaigęs, dėl to jis negali iÅ¡ sÄ skaitos paimti pinigų ir sutarties sudarymo momentu sumokėti už perkamÄ automobilį, žinodamas, kad pinigų automobiliui pirkti banko sÄ skaitose jis neturi ir A.

K. per 5 dienas nesumokės, įsipareigojo už automobilį A. K. sumokėti per 5 dienas 3 330,63 eurų (11 500 Lt), todėl dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis A. K. automobilį tÄ pačiÄ dienÄ jam perdavė, o R. K. pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo, automobilį pardavė ir apgaule savo naudai įgijo 3 330,63 eurų vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas A. K. 3 330,63 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistojo R. K. gynėjas prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir, už padarymÄ nusikaltimo numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirti R.

K. bausmę, nesusijusiÄ su terminuotu laisvės atėmimu.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bausmės skyrimo tikslus bei paskirtį, dėl to nepagrįstai skyrė nuteistajam R. K. aiÅ¡kiai per griežtÄ , neadekvačiÄ padarytai nusikalstamai veikai bei jos pasekmėms, bausmę, kuri prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams ir įgyvendina tik represinę bausmės funkcijÄ . Apelianto manymu, paskyrus nuteistajam BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar areÅ¡to bausmę, bÅ«tų tinkamai laikomasi bausmių skyrimo principų, bÅ«tų įgyvendinti visi bausmės skyrimo tikslai, o pati bausmė bÅ«tų teisinga, pagrįsta ir protinga, atitinkanti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliantas pažymi, jog skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas neįvertino to, jog nuteistasis dėl sunkios finansinės padėties padarė nesunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir sutiko atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ .

Jis intensyviai ieÅ¡kojo darbo, yra registruotas darbo biržoje, o įsidarbinęs galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Apelianto nuomone, pasiuntus R. K. atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jo žmona ir mažametis sÅ«nus prarastų pajamų Å¡altinį, nes nuteistasis vienintelis rÅ«pinasi Å¡eimos iÅ¡laikymu. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu dalyvavusi prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau skundžiamÄ nuosprendį pakeisti: subendrinti juo paskirtÄ bausmę su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei atlikta bausme, nustatyti galutinę 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, o į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir atliktÄ bausmę.

Nuteistojo R. K. gynėjas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo R. K. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas, tačiau nuosprendis keistinas .Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė byloje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ ir pakankamai motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Nors apeliantas kelia abejones dėl paskirtos bausmės individualizavimo, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės nuteistajam skyrimÄ , taikė tinkamai.

Teismas, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantas teigia, kad R. K. iÅ¡ dalies savo kaltę pripažino ir gailisi, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad nuteistasis savo kaltę neigė, ir, net praėjus daugiau nei dviem metams nuo nusikaltimo padarymo, nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiajam turtinės žalos.

Todėl nėra objektyvaus pagrindo sutikti su teiginiu, jog pastarojo gailėjimasis dėl nusikaltimo padarymo lengvina jo atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas prieÅ¡ aptariamo nuosprendžio priėmimÄ , buvo jau net aÅ¡tuonis kartus teistas iÅ¡imtinai už nusikaltimų nuosavybei darymÄ . NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, R. K. padarė praėjus tik apie 7 mėnesiams po realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), artimųjų įtaka iki Å¡iol nesulaikė R.

K. nuo nusikalstamo elgesio, tad skunde nurodytos Å¡eiminės aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu skirti jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę bei nesudaro objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Byloje nėra duomenų apie tai, jog R. K. gaunamos pajamos yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, o iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tiek Å¡iuo metu, tiek ir nuosprendžio priėmimo dienÄ nuteistasis buvo bedarbis.

Vertinat Å¡iuos duomenis, akivaizdu, kad R. K. taikomos Å¡velnesnės bausmės nepasiekia savo tikslų. Todėl tik griežta laisvės atėmimo bausmė gali padaryti įtakÄ , kad R. K. pakeistų savo nuostatas teigiama linkme, izoliuoti jį nuo visuomenės, kol Å¡is nėra pasiruošęs elgtis taip, kad nekeltų grėsmės kitiems visuomenės nariams. Nors apeliaciniame skunde bausmių bendrinimo klausimas nėra keliamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ , privalo jÄ iÅ¡taisyti.

NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ R. K. nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė 2014 m. kovo 18 d., tai yra iki Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Todėl priimant 2016 m. birželio 3d. nuosprendį, juo paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, turėjo bÅ«ti bendrinama su bausme, paskirta 2014-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant į bausmę atliktÄ bausmės dalį pagal paminėtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo netinkamo įstatymo taikymo klaidos iÅ¡taisymas nuteistojo teisinės padėties nesunkina, o jÄ lengvina, aptariamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintina su anksčiau baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į galutinės bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, įskaitant visÄ Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir nuteistojo jau atliktÄ 40 parų areÅ¡to bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė : nuteistojo R. K. gynėjo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirti R.

K. galutinę 1 (vienų) metų 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® R. K. paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir R. K. atliktÄ bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų. Kitos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalies nekeisti.Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                   Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                   Rimas Å virinas