9a6ef5c9-e864-488e-83de-e0432172488e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-758-513/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01097-2018-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;            3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12; 3.1.18.8                                                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchrajteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

P. (A. P.), J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazija“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. (A. P.) ir J. P., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lazija“ ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus A.

P. ir J. P. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sugrÄ Å¾inti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį besiribojančiÄ su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki įvažiavimo į atsakovams priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengimo: atkurti virÅ¡utinį žemės sluoksnį, atsodinti žolę, atstatyti medinės tvoros, stovinčios ant ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypo ribos, dalį, kelio bortelį, komunikacijų ženklų stovus.

Taip pat prašė uždrausti atsakovams be ieÅ¡kovės leidimo (sutikimo) neatlygintinai naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacija – (duomenys neskelbtini)gatve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kiniui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovams naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiomis susisiekimo komunikacijomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį ir yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus, galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas konstatavo, jog byloje pateikti duomenys, kad atsakovai, negavę ieÅ¡kovės sutikimo ir leidimo, pradėjo ir atliko žemės kasimo, tvoros ardymo darbus, iÅ¡griovė gatvės bortÄ , komunikacijų ženklų stovus, nutiesė įvažiavimÄ ir juo naudojasi (galbÅ«t naudosis ir ateityje, nes ketina statyti gyvenamÄ jį namÄ ir jame gyventi), naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu, kad patektų į savo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dėl tokių savavaliÅ¡kų atsakovų veiksmų nukenčia ieÅ¡kovės nuosavybė, prastėja nuosavybės bÅ«klė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovai A. P. ir J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Argumentuoja, jog teismas nesigilino į situacijÄ , jų veiksmus (įvažiavimo įrengimÄ ) įvertino kaip savavaliÅ¡kus, bloginančius ieÅ¡kovės nuosavybės bÅ«klę ir tai nurodė kaip vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

Nurodo, jog teismas taikė du draudimus: draudimÄ naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu ir jame esančiomis susisiekimo komunikacijomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės bei draudimÄ naudotis įrengtu įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovų teigimu, tokia pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė savo apimtimi atitinka bÅ«simÄ galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , nors, pagal teismų praktikÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turi bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, iÅ¡skyrus prevencinio ieÅ¡kinio atveju, kai iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai sutampa laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas.

Argumentuoja, jog šiuo atveju ieškinys nelaikytinas prevenciniu, nes ieškovė prašo uždrausti be jos sutikimo naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esančia susisiekimo komunikacija – (duomenys neskelbtini) gatve ne dėl to, kad galbūt ieškovei daroma žala, bet dėl to, kad tokia ieškovės, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkės, valia, t. y. reiškia negatorinį ieškinį ir iš esmės prašo pašalinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, tačiau neprašo priteisti galbūt padarytos žalos atlyginimo.Pažymi, jog ginčijama nutartimi ieškinio reikalavimas patenkintas netgi didesne apimtimi, nei jis yra suformuluotas pačiame ieškinyje.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma uždrausti atsakovams naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiu tikslu, t. y. kad atsakovai galėtų patekti į jiems priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu ginčijama nutartimi iÅ¡ viso yra uždrausta naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiomis susisiekimo komunikacijomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, jog ginčijama nutartimi atsakovų teisės suvaržytos didesne apimtimi nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas.Atsakovų teigimu, pritaikyti draudimai yra neproporcingi ir aiÅ¡kiai nepagrįsti, nes teismas neanalizavo jų nuosavybės teisės turinio. Teigia, jog ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«das – inžinerinei infrastruktÅ«rai ir bÅ«tent dėl to visÄ Å¡io žemės sklypo plotÄ užima susisiekimo komunikacijos, t. y.

Å¡iame sklype esančių (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpos. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-07-04 įsakymu Nr. 13.6-2188 visam ieÅ¡kovei priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiajam daiktui yra nustatyti: kelio servitutas bei servitutas naudoti ir tiesti Å¡iame sklype esančias požemines ir antžemines komunikacijas. Teismui uždraudus naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu yra uždrausta naudotis nustatytais servitutais. Teigia, jog bÅ«tent dėl to, kad jau yra nustatytas servitutas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-06 įsakymu Nr. AD1-83 patvirtintame žemės sklypo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekte, kuriuo buvo naujai suformuoti du žemės sklypai, esantys Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) patikslinti Å¡ių žemės sklypų plotai, numatyta tik galimybė patekti į atsakovams priklausantį žemės sklypÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype esančios (duomenys neskelbtini) gatvės.Atsakovai argumentuoja, jog galiojančiu administraciniu aktu esant nustatytam servitutui jiems nereikalingas ieÅ¡kovės sutikimas naudotis susisiekimo komunikacijomis, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovės reikalavimas neturi perspektyvos bÅ«ti patenkintas ir nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo.

Atsakovai taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad gali bÅ«ti bloginama ieÅ¡kovei priklausančios gatvės bÅ«klė, todėl neaiÅ¡ku, kodėl uždrausta naudotis įrengtu įvažiavimu. Teigia, jog buvusios faktinės situacijos sugrÄ Å¾inimas yra įmanomas nepriklausomai nuo to, ar jie naudosis įvažiavimu, ar ne. Dėl reikalavimo atstatyti iÅ¡griautos medinės tvoros dalį pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tvora priklausytų jai. Atsakovai pažymi, jog ginčo sklypo dalis yra (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa ir kelio apsaugos zona, kurios riba sutampa su jiems priklausančio sklypo riba.

Suvestinis inžinerinių tinklų planas yra sudėtinė vieno buto gyvenamojo namo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), statybos projekto dalis, pagal kurį įvažiavimas į jiems priklausantį sklypÄ numatytas bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., jiems 2017-10-13 iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-31-171013-00269, o tai reiÅ¡kia, kad jie turi teisę įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ ir juo naudotis be atskiro ieÅ¡kovės leidimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Lazija“ praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė argumentuoja, jog reiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį ir gina savo nuosavybės teisę. Atsakovų teiginiai, kad žemės sklypas yra skirtas inžinerinei infrastruktÅ«rai, jį sudaro tik gatvės ir dar 2003 m. yra nustatytas kelio servitutas, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nurodo, jog atsakovams buvo uždrausta naudotis žemės sklypu patekti į jiems priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t. y. naudotis įrengtu įvažiavimu, nes byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su tuo, jog atsakovai be ieÅ¡kovės sutikimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo įsirengė įvažiavimÄ Ä¯ savo žemės sklypÄ , tuo pažeisdami ne tik ieÅ¡kovės nuosavybės teises, bet ir imperatyvius statybos techninius ir kitus reikalavimus, pablogino ieÅ¡kovės nuosavybės bÅ«klę ir, nors ieÅ¡kiniu kol kas nereiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad žala turtui buvo padaryta ir toliau daroma.Pažymi, jog atsakovai neginčija aplinkybės, kad įvažiavimÄ Ä¯rengė be ieÅ¡kovės sutikimo.

Teigia, jog statybos leidimas iÅ¡duotas gyvenamojo namo statybai, bet ne įvažiavimo įrengimui, o tai, jog statinio projekte, taip pat ir 2017-01-06 įsakyme dėl žemės sklypo suformavimo buvo numatyta galimybė patekti, reiÅ¡kia, jog tokia galimybė gali bÅ«ti įgyvendinama tik įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat teigia, jog kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3547-639/2018 yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 2017-10-13 statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.IeÅ¡kovė taip pat teigia, jog jos argumentas, kad toliau bloginama įvažiavimo bÅ«klė, yra pagrįstas, nes tai akivaizdu iÅ¡ faktinių aplinkybių protokolo nuotraukų bei to fakto, kad atsakovai toliau vykdo gyvenamojo namo statybÄ .IeÅ¡kovė pripažįsta, kad neturi tvoros nuosavybės dokumentų, tačiau teigia, jog atsakovai jÄ Â nugriovė net neįsitikinę ir nenustatę, kas yra Å¡io statinio savininkas.Teismas k o n s t a t u o j a :

                                          Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ieškiniu ieškovė prašo:

1) įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sugrÄ Å¾inti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, besiribojančiÄ su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į padėtį, buvusiÄ iki įvažiavimo į atsakovams priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengimo: atkurti virÅ¡utinį žemės sluoksnį, atsodinti žolę, atstatyti medinės tvoros, stovinčios ant ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypo ribos, dalį, kelio bortelį, komunikacijų ženklų stovus;

2) uždrausti atsakovams be ieÅ¡kovės leidimo (sutikimo) neatlygintinai naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacija – (duomenys neskelbtini) gatve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoti į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Atsakovai argumentuoja, jog ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra užimtas susisiekimo komunikacijomis, t. y. sklype yra (duomenys neskelbtini)gatvių atkarpos ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-07-04 įsakymu Nr. 13.6-2188 visam ieÅ¡kovei priklausančiam žemės sklypui, kaip tarnaujančiajam daiktui, yra nustatyti: kelio servitutas bei servitutas naudoti ir tiesti Å¡iame sklype esančias požemines ir antžemines komunikacijas, todėl atskiro ieÅ¡kovės sutikimo įrengti įvažiavimÄ nereikia.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Pažymėtina, jog teismas tik preliminariai vertina pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«das – inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos.

Sklypui (tarnaujantysis daiktas) nustatyti servitutai – teisė naudoti požemines, antžemines komunikacijas, teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas bei kelio servitutas (teisė praeiti, pravažiuoti). Nekilnojamasis daiktas, taip pat nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra susisiekimo komunikacijos (duomenys neskelbtini), kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – kelių (gatvių), ilgis 0,44915 km. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Nekilnojamojo turto registro duomenis, sutinka su atsakovų atskirojo skundo argumentais, jog gindamas ieÅ¡kovės nuosavybės teisę ir tuo tikslu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovų nuosavybės teisės turinio.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio ginčo sklypo patekimas į atsakovams nuosavybės teise priklausantį besiribojantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)buvo apsunkintas, t. y. užtvertas tvora, įrengti gatvės borteliai ir pan., tačiau pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ių aplinkybių ir galimybės atsakovams kitu bÅ«du patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį sklypÄ nesiaiÅ¡kino.

Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai uždraudęs atsakovams naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiomis susisiekimo komunikacijomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtu įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nepagrindė tokios laikinosios apsaugos priemonės atitikties proporcingumo reikalavimui.EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ byloje JGK Statyba ir Guselnikovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3330/12). Taigi pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas turi bÅ«ti proporcingas.IeÅ¡kovei argumentuojant nuosavybės neliečiamumu, pažymėtina, jog nuosavybės teisė nėra absoliuti ir nagrinėjamu atveju ypač turėjo bÅ«ti vertinama tai, jog ieÅ¡kovės žemės sklypui yra nustatyti servitutai, tarp jų ir kelio, ieÅ¡kovės sklypas yra tarnaujantysis daiktas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė kelia abejonių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reikalauja detalesnės analizės. IÅ¡ ginčijamos nutarties turinio taip pat nėra aiÅ¡ku, kokių motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kovės teiginiais, jog atsakovai įrengė įvažiavimÄ negavę ieÅ¡kovės sutikimo, ir atsakovų veiksmus vertino kaip savavaliÅ¡kus, nors ginčas tarp Å¡alių ir kilo iÅ¡ esmės dėl skirtingų Å¡alių pozicijų dėl minėto ieÅ¡kovės leidimo reikalingumo.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama sugrÄ Å¾inti buvusiÄ sklypo faktinę padėtį, iÅ¡ esmės praÅ¡o atsakovus įpareigoti paÅ¡alinti, jos teigimu, neteisėtos statybos padarinius. Tuo tarpu pati pripažįsta, jog tvoros, kuriÄ taip pat praÅ¡o įpareigoti atstatyti, nuosavybės teisę ir pastatymo bei naudojimosi teisėtumÄ Ä¯rodančių dokumentų neturi. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertino Å¡ių aplinkybių, tačiau konstatavo, jog ieÅ¡kovės nuosavybės teisė yra pažeidžiama.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo apimtimi atitinka bÅ«simÄ galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o tokia situacija negalima. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo atsakovų nurodytų aplinkybių, neiÅ¡nagrinėjo Nekilnojamojo turto registro duomenų, aktualių nagrinėjamam klausimui, o ginčijamÄ nutartį priėmė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvais.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Å¡iuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kintos anksčiau nurodytos aplinkybės, dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å iuos nustatytus pažeidimus iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir Å¡alių teisei į apeliacijÄ po to, kai klausimÄ iÅ¡ esmės ir tinkamai iÅ¡nagrinės pirmosios instancijos teismas.IÅ¡ naujo grÄ Å¾inus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teismui, dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsakovams praÅ¡ant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pažymėtina, jog Å¡is klausimas bus nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                     Irma Čuchraj