9a6c899a-e69c-4de8-a0db-b8a6b96bc8de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1181/2014Proceso Nr. 2-55-3-00627-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 45.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, J.

M. ir V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, J. M. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo perskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumÄ , tretieji asmenys – J. K. ir Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. R2-2467; pripažinti negaliojančiu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. įsipareigojimÄ Nr. R2-1995; įpareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ 170,39 kv. m ploto butui Nr. 2A, esančiam (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio perskaičiuoti visus mokėjimus už Å¡ilumÄ butui Nr. 16, esančiam (duomenys neskelbtini), apmokestinant 210,05 kv. m ploto butÄ ;

įpareigoti atsakovÄ AB „Kauno energija“, atlikus perskaičiavimus butui Nr. 2 A ir butui Nr. 16, atitinkamai perskaičiuoti likusiems butams atliktus mokėjimus už Å¡ilumÄ .IeÅ¡kovai nurodė, kad 2012 m. spalio 15 d. su skundu kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ dėl neteisingo AB „Kauno energija“ atlikto mokėjimų už Å¡ilumÄ perskaičiavimo pagal Komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. įpareigojimÄ Nr. R2-1995. Komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. įpareigojo AB „Kauno energija“ perskaičiuoti mokėjimus už bute Nr. 16 suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio, buto Nr. 16 plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m; taip pat įpareigojo atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. 2 A.

Komisija 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. R2-2467 ieÅ¡kovų reikalavimus pripažino nepagrįstais ir skundÄ atmetė. IeÅ¡kovų nuomone, Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovai nurodė, jog J. K., 16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, priklausančios pusrÅ«syje esančios 57,32 kv. m ploto patalpos visuomet buvo ir iki Å¡iol yra Å¡ildomos. 2004 metais J. K. 16 butÄ padalino į du turtinius vienetus – butÄ Nr. 16 ir butÄ Nr. l6 A.

Nuo to laiko pusrÅ«syje įrengė gyvenamÄ sias patalpas, kuriose padidino Å¡ilumos prietaisų (radiatorių) kiekį ir patalpas iÅ¡nuomojo kaip gyvenamÄ sias. J. K. nuo 2004 m. suderino su 107-osios DNSB pirmininku, jog jo butui bus skaičiuojamas 210,05 kv. m Å¡ildomas plotas, t. y. 152,73 kv. m gyvenamųjų patalpų bei 57,32 kv. m pusrÅ«syje. Bendrijos pirmininko raÅ¡te pažymėta, kad buto Nr. 16 Å¡ildomas plotas yra 210,05 kv. m, t. y. didesnis negu buto plotas pagal VÄ® Registrų centro duomenis, nes butui Nr. 16 priklauso pagalbinės patalpos rÅ«syje, kurių plotas nėra įtrauktas į buto plotÄ .

AB „Kauno energija“, vykdydama Komisijos įpareigojimÄ , perskaičiavo ne tik mokesčius už J. K. bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009 metų spalio mėnesio, bet ir likusiems 21 bendrijos nariams. Toks Komisijos įpareigojimas reiÅ¡kia, kad 57,32 kv. m pusrÅ«syje esančiose patalpose Å¡ilumos energija naudojasi buto savininkas J. K., bet mokestį už jo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ apmoka likusieji bendrijos nariai. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini), buto Nr. 2 savininkė V.

P., turėdama bendrijos sutikimÄ , pagal projektÄ padalino butÄ Nr. 2 į du butus: butÄ Nr. 2 ir butÄ Nr. 2A. V. P. 2008 m. spalio 1 d. kreipėsi į bendrijÄ su praÅ¡ymu jos butui Nr. 2 A neskaičiuoti mokesčių už Å¡ildymÄ , nes Å¡ios patalpos neįrengtos, dėl to neÅ¡ildomos. Bendrijai sutikus, praÅ¡ymas buvo persiųstas AB „Kauno energija“. Namo prižiÅ«rėtojas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ 2009 m. balandžio 21 d. ir 2010 m. spalio 20 d. nustatė, jog butas Nr. 2A nuo 2008 m. spalio mėnesio yra neÅ¡ildomas.

UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ 2010 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu patvirtino, jog buto Å¡ildymo atjungimas neturi įtakos viso namo Å¡ildymo sistemos darbui. Atsakovui AB „Kauno energija“ įvykdžius Komisijos įpareigojimÄ ir perskaičiavus butui Nr. 2 A mokesčius už Å¡ilumÄ , buto Nr. 2A savininkė, nenaudodama Å¡ilumos energijos, sumokės už jÄ , faktiÅ¡kai iÅ¡ dalies apmokėdama už kitų namo gyventojų sunaudotÄ Å¡ilumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ , kuriuo AB „Kauno energija“ įpareigota perskaičiuoti mokėjimus už J.

K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buto plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui J. K. nuosavybės teise priklauso ne tik butas, kurio plotas 152,73 kv. m, tačiau ir patalpos pusrÅ«syje. IÅ¡ bendrijos pateiktų planų ir techninių brėžinių teismas nustatė, kad J. K. priklausančio pusrÅ«sio patalpos yra prijungtos prie bendros namo Å¡ildymo sistemos, todėl sprendė, jog nėra teisinio pagrindo apsiriboti tik buto ploto dydžiu, neatsižvelgiant į kitų Å¡ildomų patalpų plotÄ , ir nepriskirti Å¡ilumos kiekio faktiÅ¡kai Å¡ildomam plotui.

Teismas pripažino, kad atsakovas pagrįstai skaičiavo mokestį už Å¡ilumos energijÄ buto Nr. 16 plotÄ skaičiuodamas kaip 210,05 kv. m, todėl Komisijos įpareigojimÄ atsakovui perskaičiuoti mokėjimus už bute Nr. 16 suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio, buto Nr. 16 plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m, panaikino.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei V. P. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ atsakovas mokesčių neskaičiuoja nuo 2009 m. lapkričio mėnesio; bendrijos pirmininkas G.

R. 2009 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovui informacijÄ , kad V. P. priklausantis butas Nr. 2A yra suformuotas padalinant butÄ Nr. 2 į du butus ir ginčo bute atliekamas remontas, todėl butas atjungtas nuo Å¡ildymo sistemos. Teismas pažymėjo, kad Vartotojų Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos atsijungimo metu (2008 m) reglamentavo Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos 2003 m. birželio 30 d. Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-258. Å ių taisyklių 250-264 punktuose yra nustatytos privalomos procedÅ«ros ir veiksmai, kuriuos tinkamai atlikus butas laikomas atsijungusiu nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos.

Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė V. P. atliko kokius nors veiksmus, numatytus minėtų taisyklių 250-264 punktuose. Teismas sprendė, kad nors butui Nr. 2A nėra tiesiogiai tiekiama centralizuota Å¡ilumos energija, tačiau butas Å¡ildomas Å¡ilumai pasiekiant butÄ per kitų bendraturčių butus. Teismo nuomone, Komisija, nustačiusi tokias aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė V. P. turi sumokėti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas pagrįstai įpareigotas Å¡iuos mokesčius paskaičiuoti, o taip pat perskaičiuoti mokesčius kitiems butų savininkams, kurie faktiÅ¡kai apmokėjo už ieÅ¡kovės buto Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovės butas, kaip ir J.

K. butas yra tame pačiame name, kuriam taikomas Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo metodas Nr. 4, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė. Teismas pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovų argumentus, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija neturėjo kompetencijos nagrinėti trečiojo asmens skundo. Teismas nurodė, kad pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo kreipėsi su skundu į KomisijÄ dėl netinkamo tiekimo, Å¡ilumos energijos skirstymo tarp namo savininkų, todėl Komisija savo kompetencijos ribose pagrįstai nagrinėjo skundÄ ir priėmė sprendimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio dalis atmesta, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ , įpareigojantį AB „Kauno energija“ atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. 2A;

įpareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ 170,39 kv. m ploto butui Nr. 2A, esančiam (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovÄ , atlikus perskaičiavimus butui Nr. 2A ir butui Nr. 16, atitinkamai perskaičiuoti likusiems butams atliktus mokėjimus už Å¡ilumÄ bei įpareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio perskaičiuoti visus atliktus mokėjimus už Å¡ilumÄ , butui Nr. 16, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apmokestinant 210,05 kv. m plotÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ bei kitus ieÅ¡kovų reikalavimus. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas neįrodytas, tačiau teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų ir netinkamai taikė teisės normas.2. Teismas nepagrįstai nustatė, jog byloje kilo ginčas, ar teisėtai ieÅ¡kovė V. P. atsijungė jai priklausantį butÄ Nr. 2A nuo daugiabučio namo centralizuotos Å¡ildymo sistemos.

Teismas nevertino ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų, kad Komisija klaidingai vertino buto Nr. 2A atsijungimÄ , kaip atsijungimÄ nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , nes nei 107-oji DNS bendrija, nei V. P. nėra prašę, kad V. P. nori atsijungti/yra atsijungusi nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ . Teismas neturėjo taikyti Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu, 250-264 punktų, nes juose reglamentuojama buto ar kitų patalpų savininko – buitinio Å¡ilumos vartotojo, pageidaujančio atjungti buto ar kitų patalpų Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemų įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos, pakeičiant buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ , teisės ir pareigos.3.

Teismas, pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė Å¡iuos įrodymus: 2008 m. spalio 1 d. V. P. kreipimÄ si į 107-Ä jÄ DNS bendrijÄ su praÅ¡ymu neskaičiuoti buto Nr. 2A dalies mokesčių už Å¡ildymÄ , nes Å¡ios patalpos neįrengtos, todėl neÅ¡ildomos; bendrijai sutikus ir tai patvirtinus raÅ¡tu, praÅ¡ymas buvo persiųstas AB „Kauno energija“, kuri raÅ¡tu kreipėsi į namo prižiÅ«rėtojÄ UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“.

Pastaroji 2009 m. balandžio 21 d. ir 2010 m. spalio 20 d. patikrino ir nustatė, jog butas Nr. 2A, t. y. 164,12 kv. m, nuo 2008 metų spalio mėnesio yra neÅ¡ildomas, praÅ¡ydama AB „Kauno energija“ atitinkamai perskaičiuoti mokesčius už Å¡ildymÄ minėtam butui. Pagal AB „Kauno energija“ 2010 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ 2010 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu patvirtino, jog laikinas buto Å¡ildymo atjungimas neturi įtakos viso namo Å¡ildymo sistemos darbui.

AB „Kauno energija“ 2011 m. kovo 7 d. rašte nurodė, kad buvo gauti visi prašomi dokumentai dėl laikino dalies buto Nr. 2 atjungimo nuo šildymo sistemos ir patvirtinimas, kad buto Nr. 2 daliai (164,12 kv.

m) mokesčiai už Å¡ilumÄ neskaičiuojami.4. Teismas netaikė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 130.10. punkto (galiojusio ieÅ¡kovės V. P. kreipimosi su praÅ¡ymu į atsakovÄ bei suderinto praÅ¡ymo su bendrija metu), kuriame numatytas laikinas atjungimas nuo Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių, vartotojui suderinus su tiekėju laikino atjungimo sÄ lygas. Bendrija ir V. P. pristatė visus Å¡ilumos tiekėjo praÅ¡omus dokumentus ir laikė, jog su Å¡ilumos tiekėju susitarė / suderino buto laikino atjungimo sÄ lygas.5. Teismas nevertino, jog atsakovas pripažino / patvirtino ieÅ¡kovų teiginį, kad vartotojos praÅ¡ymÄ suderinus su namo bendrija ir Å¡ildymo sistemų prižiÅ«rėtoju atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti vykdyti bendrijos ir V. P. praÅ¡ymo.6. Teismas nevertino, jog ieÅ¡kovai santykiuose su atsakovu yra vartotojai, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai yra ekonomiÅ¡kai silpnesnė Å¡alis ir kylančias abejones teismas turėtų aiÅ¡kinti jų naudai.

7. Teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, yra netiksli. Panaikindamas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ , kuriuo AB „Kauno energija“ įpareigota perskaičiuoti mokėjimus už J. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buto plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m, teismas nenurodė termino, nuo kurio Komisija įpareigojo atsakovÄ perskaičiuoti mokėjimus. Komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te Nr. R2-1995 buvo įpareigojusi atsakovÄ perskaičiuoti aukščiau nurodytus mokėjimus nuo 2009 m. spalio mėnesio.

8. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio perskaičiuoti visus atliktus mokėjimus už Å¡ilumÄ , butui Nr. 16, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), apmokestinant 210,05 kv. m plotÄ .9. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Komisija savo kompetencijos ribose nagrinėjo skundÄ ir priėmė sprendimÄ . J. K. kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti jam priskaičiuotus suvartotos Å¡ilumos kiekius. Komisija, priimdama skundžiamus įpareigojimus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, jai nėra suteikta teisė spręsti ginÄÄ dėl apmokėjimo pažeidimų už suvartotÄ energijÄ .

Teisė spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ suteikta tik Valstybinei energetikos inspekcijai pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad V. P., įrodinėdama, jog atsakovas neturi teisinio pagrindo priskirti Å¡ilumos kiekio jos valdomo buto plotui Å¡ildyti, nėra pateikusi duomenų, kad jos buto Nr. 2A Å¡ildymo įrenginiai nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos yra atjungti teisės aktų nustatyta tvarka.

Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos vartotojai turi teisę nutraukti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau visi su tuo susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti pagal nustatytÄ tvarkÄ . Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse yra įtvirtinta, kad buitinis Å¡ilumos vartotojas, pageidaujantis atjungti savo Å¡ilumos įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos bei pakeisti Å¡ildymo bÅ«dÄ , privalo kreiptis į namo valdytojÄ , kuris teisės akte nustatyta tvarka organizuoja bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirinkimÄ , kurio metu jie priima sprendimÄ ir leidžia pakeisti buto Å¡ildymo bÅ«dÄ susirinkimo nutarimu aptartomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė nepateikė informacijos, kad bÅ«tų atlikusi reikalingus veiksmus, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad jos buto Nr. 2A Å¡ilumos tiekimo įrenginiai nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos buvo atjungti teisėtai. Tiekdamas bei skirstydamas Å¡ilumÄ vartotojams, atsakovas vadovaujasi Civiliniu kodeksu, Å ilumos Å«kio įstatymu, Statybos įstatymu, Energetikos įstatymu, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, kitais galiojančiais įstatymais bei norminiais dokumentais, todėl neturi teisės suteikti privilegijų atskiriems vartotojams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad J. K. 2012 m. kovo 2 d. kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ su skundu, nurodydamas, jog AB „Kauno energija“, apskaičiuodama mokėjimus už Å¡ilumos energijÄ , taiko netinkamÄ jo buto plotÄ , t. y. ne pagal VÄ® Registrų centre įregistruotus duomenimis, o pagal bendrijos pirmininko pateiktÄ raÅ¡tÄ .

Be to, V. P. butui Nr. 2A nėra skaičiuojami mokėjimai už Å¡ildymÄ , nors butas nėra atjungtas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos (72 b. l.). Komisija 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu įpareigojo AB „Kauno energija“ perskaičiuoti mokėjimus už bute Nr. 16 suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio, buto Nr. 16 plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m; taip pat įpareigojo atlikti mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), perskaičiavimus nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, mokestį už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant ir butui Nr. 2A (88-90 b. l.).

IeÅ¡kovai J. M. ir V. P. 2012 m. spalio 9 d. kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , praÅ¡ydami įpareigoti AB „Kauno energija“ 16 butui nuo 2008 m. spalio mėnesio perskaičiuoti visus mokėjimus už Å¡ilumÄ , apmokestinant 210,05 kv. m buto plotÄ bei įpareigoti AB „Kauno energija“ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. perskaičiuoti mokesčius už Å¡ildymÄ butui Nr. 2A, esančiam (duomenys neskelbtini), už 170,39 kv. m neÅ¡ildomÄ plotÄ (22-23 b. l.).

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2012 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė J. M. ir V. P. skundÄ , nurodė, kad J. K. priklausančio buto plotas nuo 2004 m. yra 152,73 kv. m; bendrijos primininkas nepateikė buto ploto pasikeitimo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų; bendrijos pirmininko raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas tinkamu vieÅ¡ojo registro duomenų nuginčijamu, kadangi nėra pateikti ploto pasikeitimo faktÄ Ä¯rodantys dokumentai, todėl sprendė, kad Å¡ilumos tiekėjas privalėjo vadovautis VÄ® Registrų centro pateiktais duomenimis ir Komisija priėmė pagrįstÄ sprendimÄ Ä¯pareigoti AB „Kauno energija“ perskaičiuoti mokėjimus už J.

K. bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio, buto plotÄ skaičiuojant 152,73 kv. m. Komisija sprendė, kad V. P. savo buto Nr. 2A nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka atjungusi nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos ir nutraukusi Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties. Butas Nr. 2A nuo centralizuoto Å¡ildymo atjungtas nebuvo. Nors jame nebuvo Å¡ilumos prietaisų, tačiau jis buvo Å¡ildomas per sienas, grindis bei lubas Å¡ilumÄ gaunant iÅ¡ kaimyninių butų, tačiau V.

P. su Å¡ilumos tiekėju neatsiskaitė, todėl sprendė, kad ji turi prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ (19-21 b. l .). Vykdydama Komisijos įpareigojimÄ , AB „Kauno energija“ 2012 m. rugsėjo 11 d. informavo KomisijÄ , kad atliko mokėjimų už Å¡ilumÄ perskaičiavimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. apmokestinant buto Nr. 16, esančio (duomenys neskelbtini), 154,13 kv. m plotÄ , o butÄ Nr. 2A, – už 170,39 kv. m ploto Å¡ildymÄ (14 b. l.).IeÅ¡kovai ginčija teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. gegužės 1 d.

įpareigoti atsakovÄ neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ 170,39 kv. m ploto butui Nr. 2A, esančiam (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo kylantys iÅ¡vestiniai reikalavimai. IeÅ¡kovė jos butui Nr. 2A mokesčių už Å¡ildymÄ neskaičiavimÄ grindžia ta aplinkybe, kad bute Nr. 2A nėra Å¡ildymo prietaisų ir, kad Å¡ilumos tiekėjas jai mokesčių už Å¡ildymÄ neskaičiavo, o tai patvirtina buvus tokį jos ir Å¡ilumos tiekėjo susitarimÄ , todėl jos nesÄ Å¾iningumo Å¡ioje situacijoje nėra.

Å iuo atveju reikia atsakyti į klausimÄ , ar ieÅ¡kovei pagrįstai ir teisėtai nebuvo skaičiuojamas Å¡ilumos mokestis už jai priklausančio buto Nr. 2A plotui priskirtÄ Å¡ilumos energijÄ , bute nesant Å¡ildymo prietaisų ir esant bendrijos pirmininko sutikimui ir Å¡ildymo sistemÄ administruojančio asmens praÅ¡ymui Å¡ilumos tiekėjui neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas yra daugiabučiame name, kuriam Å¡ildymÄ ginčo laikotarpiu tiekė atsakovas.

Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

IeÅ¡kovė V. P. 2008 m. spalio 1 d. kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ ir į AB „Kauno energija“, nurodydama, kad butas Nr. 2A yra remontuojamas, jame radiatoriai nuimti ir butas neÅ¡ildomas, todėl praÅ¡o nuo spalio mėnesio iki kol bus atliekamas remontas, neskaičiuoti mokesčio už Å¡ildymÄ (113 b. l.). IeÅ¡kovų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos teisėtumo. Teigia, kad ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi, jog nori atsijungti nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, todėl ginčui turėjo bÅ«ti taikomas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 130.10 punktas, kuriame numatytas laikinas atsijungimas nuo Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių, vartotojui suderinus su tiekėju laikino atsijungimo sÄ lygas.Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi praÅ¡ymo dėl atsijungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo tiekimo sistemos, nepaneigia fakto, kad nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos ji atsijungė.

Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (galiojusių ieškovės prašymo pateikimo metu) 165-194 punktuose nustatytos privalomos procedūros ir veiksmai, kuriuos tinkamai atlikus butas laikomas atsijungusiu nuo centralizuotos šilumos tiekimo sistemos. Taisyklių 194 punkte numatyta, jog buto ar kitų patalpų šilumos ar karšto vandens įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato savininko ir šilumos ar karšto vandens tiekėjo įgaliotiems atstovams.

Baigus buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių atjungimo darbus, buto ar kitų patalpų savininkas, pastato savininkas ir Å¡ilumos tiekėjas pasiraÅ¡o jų atjungimo aktÄ . IeÅ¡kovė savo butÄ nuo centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos energijos sistemos atjungė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir šį faktÄ pranešė bendrijos pirmininkui ir Å¡ilumos tiekėjui. Tai, kad apie atsijungimÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos ji informavo Å¡ilumos tiekėjÄ , nereiÅ¡kia, kad nuo Å¡ildymo sistemos atsijungė teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Taisyklių 196 punktÄ buto ar kitų patalpų savininkas, kuris savo Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos atjungia pažeisdamas Å¡ių taisyklių ir Å ilumos Å«kio įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens buitinis vartotojas tol, kol neatlieka Å¡ių taisyklių 194 punkte nurodytų veiksmų. Taisyklių 130.10 punkte numatyta, kad pastato savininkas – Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojas privalo suderinti su Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėju pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių laikino atjungimo sÄ lygas, kuriose turėtų bÅ«ti numatyta, kaip kompensuoti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui nuostolius, patirtus dėl Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimo nutraukimo, bei įrenginių stabdymo ir paleidimo iÅ¡laidas, jeigu toks atjungimas atliekamas stabdant Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimo įrenginius neplaninio remonto metu.

IeÅ¡kovė teigia, kad buto Å¡ildymo prietaisai buvo atjungti vasaros metu, todėl jokių Å¡ilumos tiekėjo nuostolių nebuvo, o atsijungimo sÄ lygas ji įvykdė. Teisėjų kolegijos nuomone, laikinam atjungimui nuo Å¡ildymo sistemos taip pat yra taikomos taisyklių nuostatos, reglamentuojančios atsijungimÄ nuo Å¡ildymo sistemos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nuo Å¡ildymo sistemos buvo atsijungusi teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ 2009 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jų bendrovei, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos prižiÅ«rėtojai, nepateikti atitinkami dokumentai apie buto Nr. 2A Å¡ildymo įrenginių atjungimÄ , todėl negalima laikyti, jog butas Nr. 2A neÅ¡ildomas (116 b. l.).

Nors kituose raÅ¡tuose UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ nurodė, kad ieÅ¡kovės butas neÅ¡ildomas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad nuo Å¡ildymo sistemos butas buvo atjungtas ne pagal teisės aktų reikalavimus (9, 10 b. l.). Taigi tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad mokėjimai už Å¡ildymÄ neskaičiuojami tik vartotojui atsijungus nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos laikantis privalomų teisės aktų reikalavimų ir privalomų veiksmų, kuriuos atlikus butas gali bÅ«ti laikomas atjungtu nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės atsijungimÄ nuo Å¡ildymo sistemos teisės aktų nustatyta tvarka.Negalima sutikti su apeliantų argumentais, kad atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos taisyklės ginčo atveju netaikytinos, kadangi atsijungimas buvo laikino pobÅ«džio. Pati ieÅ¡kovė nurodo, jog butui Nr. 2A mokesčiai už Å¡ildymÄ nebuvo skaičiuojami ketverius metus, todėl tokio atsijungimo vertinti kaip laikino ir jam netaikyti mokesčio už Å¡ildymÄ nėra pagrindo.

Be to, Taisyklių 134.8 punkte numatyta, kad daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojas turi teisę atjungti Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginius tik nepažeidžiant pastato savininko arba daugiabučio gyvenamojo namo kitų butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. AB „Kauno energija“ 2009 m. balandžio 29 d. raÅ¡te nurodė, kad atliekant perskaičiavimÄ už minėtÄ laikotarpį, priskaičiuoti Å¡ilumos kiekiai pasiskirstytų tarp visų namo Å¡ilumos vartotojų (114 b. l.).

Taigi buto Nr. 2A plotui tenkanti Å¡ilumos dalis buvo iÅ¡dalinta kitiems butų savininkams, o tai reiÅ¡kia, kad kitiems gyvenamojo namo Å¡ilumos vartotojams dėl Å¡ilumos ieÅ¡kovės butui Nr. 2A neskaičiavimo Å¡ildymo sÄ naudos padidėjo. Dėl Å¡ių priežasčių negalima teigti, kad ieÅ¡kovės Å¡ilumos prietaisų atjungimas nepažeidė kitų daugiabučio namo savininkų teisių ir teisėtų interesų.Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjamu klausimu yra laikomasi pozicijos, kad vartotojas, norėdamas nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį, turi laikytis specialiuose Å¡ilumos tiekimo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos.

Tam, kad šilumos vartotojo prievolės pagal šilumos tiekimo sutartį pasibaigtų, būtinas ne tik faktinis, bet ir teisinis, t. y. atliktas pagal teisės aktų reikalavimus, šilumos tiekimo įrenginių atjungimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012).

Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra nurodęs, jog vartotojai, neteisėtai atjungę buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012).

Tai, kad ieÅ¡kovė 2008 m. spalio 1 d. bendrijos pirmininkui ir Å¡ilumos tiekėjui pateikė praÅ¡ymÄ neskaičiuoti jos butui mokesčio už Å¡ildymÄ , nepaneigia susiklosčiusios faktinės situacijos, kad bute buvo iÅ¡montuoti Å¡ildymo įrenginiai ir tai padaryta nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl buto Nr. 2A Å¡ildymo mokesčio neskaičiavimo, nei bendrijos pirmininko sutikimas, nei Å¡ildymo sistemÄ administruojančios bendrovės praÅ¡ymas Å¡ilumos tiekėjui neskaičiuoti Å¡ildymo mokesčio ieÅ¡kovės butui Nr. 2A, nėra teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis Å¡ilumos tiekimo mokestis ieÅ¡kovei pagrįstai nėra skaičiuojamas.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡ilumos kiekio ir mokesčio už Å¡ilumÄ perskaičiavimo jos butui Nr. 2A ir mokesčio už Å¡ilumÄ netaikymo. Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas, yra netiksli ir jo bus neįmanoma įvykdyti. Apeliantai nurodo, kad teismas, panaikindamas Komisijos sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigotas perskaičiuoti mokėjimus už J.

K. bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buto plotÄ skaičiuojant kaip 152,73 kv. m, nenurodė termino, nuo kurio Komisija įpareigojo atsakovÄ perskaičiuoti mokėjimus; nenurodė, kodėl atmeta reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nuo 2009 m. spalio mėnesio perskaičiuoti visus butui Nr.16 atliktus mokėjimus už Å¡ilumÄ , apmokestinant 210,05 kv. m plotÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui yra žinomas Komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. įpareigojimo, susijusio su J. K. butui tenkančio ploto Å¡ilumos mokesčio perskaičiavimu, turinys ir jame nurodytas laikotarpis, todėl panaikinus šį įpareigojimÄ , atsakovui tenka pareiga perskaičiuoti pagal panaikintÄ Ä¯pareigojimÄ atliktus paskaičiavimus atsakovo buto plotÄ skaičiuojant 210,05 kv. m nuo 2009 m. spalio mėnesio.

Taip pat negalima sutikti su apeliantų argumentu, kad Komisija neturėjo kompetencijos nagrinėti J. K. skundo dėl Å¡ilumos tiekėjo atliekamų mokesčių skaičiavimų. Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį Komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Komisija nagrinėjo J. K. ir atsakovo ginÄÄ dėl Å¡ilumos tiekėjo veiklos tinkamumo tiekiant Å¡ilumos energijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Komisija, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, buvo kompetentinga nagrinėti J. K. skundÄ .Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo tiekimo sistemos bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo (CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui 107-ajai DNS bendrijai atidėtas 432 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo (228-229 b. l.). IeÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡is mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 107-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, j. a. k. 135371685, 432 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du) Lt už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė   Rasa GudžiÅ«nienė Konstantinas Gurinas