9a6a57fc-b8a2-44be-b1f1-9c5ae0804062 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-324-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 2.6.10.9; 3.4.3.7.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ir atsakovo L.

D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1057-585/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams L. D. ir P. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BD Grupė“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SLO Lithuania“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2018 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „BD Grupė“ (Å¡iuo metu – bankrutavusi) (toliau – ir Bendrovė) naudai priteisti: 1) 22 401,23 Eur žalÄ solidariai iÅ¡ atsakovų L.

D. ir P. B. (toliau – ir atsakovai); 2) 24 556,16 Eur žalÄ iÅ¡ atsakovo L. D.; 3) 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovų.

2. Ieškovė paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi Bendrovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“ (toliau – ir Bankroto administratorius). Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d. Ieškovė yra Bendrovės kreditorė, kurios teismo patvirtintas finansinis reikalavimas yra 199 155,94 Eur (jis sudaro daugiau nei pusę visų patvirtintų finansinių reikalavimų). Atsakovai yra Bendrovės akcininkai (L. D. priklauso 49 proc., o P. B. – 51 proc. Bendrovės akcijų). Atsakovas P. B. buvo Bendrovės direktoriumi nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 3 d., o atsakovas L. D. nuo 2009 m. balandžio 23 d. iki 2009 m. birželio 15 d. ir nuo 2016 m. birželio 3 d. iki Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. birželio 21 d.).

3. Pasak ieÅ¡kovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. turėjo atsargų, tačiau Bendrovė visų jų Bankroto administratoriui neperdavė, pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bei Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Bendrovės vadovai keitėsi ir nėra galimybės identifikuoti, kuri Bendrovės atsargų dalis už 22 401,23 Eur buvo prarasta dėl kiekvieno iÅ¡ vadovų kaltės.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ Bendrovės balanso matyti, jog Bendrovės turtas 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ viso sudarė 161 005 Eur, o iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2845-638/2016, kuris nebuvo skundžiamas, matyti, kad Bendrovės pradelsti įsipareigojimai ieÅ¡kovei Å¡io sprendimo priėmimo metu buvo 167 849,44 Eur. Pasak ieÅ¡kovės, tai neabejotinai patvirtina faktÄ , kad jau 2016 m. lapkričio 17 d. Bendrovė buvo nemoki, todėl atsakovas L. D., vadovaudamasis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 27 d. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. padidėjo 24 556,16 Eur suma. Å is padidėjimas laikytinas žala, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo L. D. dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo.

5. Atsakovas P. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. P. B. nurodė, kad Bendrovės vadovo pareigas vykdė nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2016 m. kovo 29 d., o ne iki 2016 m. birželio 3 d., kaip nurodė ieškovė. Atsakovas paaiškino, kad jis atsargas perdavė naujajam Bendrovės vadovui L. D. Bendrovės Bankroto administratorius 2018 m. kovo 15 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su ieškiniu dėl 25 284 Eur žalos priteisimo iš L. D. Pasak atsakovo, tai reiškia, kad ši ieškinio dalis turi būti palikta nenagrinėta.

7. Atsakovas L. D. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat prašė sustabdyti bylÄ iki, kol Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2769-652/2018 arba bylÄ iÅ¡skirti į atskiras bylas, paliekant nenagrinėtu tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , dėl kurio yra užvesta minėta civilinė byla.

8. L. D. nurodė, kad ieÅ¡kovė netiesioginį ieÅ¡kinį gali reikÅ¡ti tik Bendrovės akcininkams pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Be to, ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , tvirtindama, kad teikia ieÅ¡kinį, nes Bendrovės Bankroto administratorius yra pasyvus. Bendrovės Bankroto administratorius dėl žalos iÅ¡ Bendrovės buvusio vadovo priteisimo jau yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jo atsakomybę dėl neva padarytos žalos už nesavalaikį bankroto bylos inicijavimÄ eliminuoja Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas, kuris buvo pradėtas 2017 metais. Atsakovas nurodė, kad aktyviai ir kryptingai ieÅ¡kojo bÅ«tų kaip gelbėti įmonę, kuri su tokiais sunkumais buvo susidÅ«rusi pirmÄ kartÄ .

9. Trečiasis asmuo Bendrovė, atstovaujama Bankroto administratoriaus, atsiliepime nurodė, kad Alytaus apylinkės teisme 2018 m. kovo 20 d. priimtas ieškinys dėl žalos, susijusios su Bankroto administratoriui neperduotomis Bendrovės atsargomis, atlyginimo. Bankroto administratorius nurodė, kad dalį atsargų L. D. jam perdavė, dėl kitų – pateikė turto nurašymo aktus. Bankroto administratorius pastebėjo, kad Bendrovė už ieškovę sumokėjo daugiau nei 80 000 Eur mokesčių valstybei, tačiau šia suma ieškovė nesumažino savo finansinio reikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „SLO Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. atmetė, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui L. D. patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo L. D. bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai 25 137,44 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo L.

D. 754 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui P. B. teismas priteisė 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo L. D. teismas priteisė 701 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dėl 11 113 Eur žalos dėl nuostolingo sandorio sudarymo, teismas civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

11. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylÄ trečiasis asmuo nepatvirtino fakto dėl atsargų nuraÅ¡ymo aktų perdavimo Bankroto administratoriui. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi tvirtindamas taikos sutartį tarp atsakovų ir Bankroto administratoriaus atstovaujamos Bendrovės, netikrino teismo nutartimi patvirtintoje sutartyje nurodomo aktų perdavimo, netyrė, ar buvo perduotos aktų kopijos, ar jų originalai. Teismas konstatavo, kad Bendrovės balansai patvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodomos vertės atsargos buvo ir po nuraÅ¡ymo aktų kopijose nurodomų datų.

Teismas taip pat nurodė, kad teismui pateiktose atsargų nuraÅ¡ymo aktų kopijose nurodoma apie atsargų nuraÅ¡ymÄ , tačiau nėra jokių įrodymų apie atsargų panaudojimÄ arba utilizavimÄ . Taip pat teismas pastebėjo, kad teismui nebuvo pateikti jokie buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, kad atsargos po nuraÅ¡ymo buvo nebeįtrauktos į apskaitÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovų pateiktos atsargų nuraÅ¡ymo aktų kopijos nepatvirtina atsargų nuraÅ¡ymo, todėl sprendė, kad L. D. neperdavė Bankroto administratoriui Bendrovės atsargų už 22 401,23 Eur, dėl ko Bendrovės turtas sumažėjo, o kartu sumažėjo ir Bendrovės galimybės patenkinti finansinius reikalavimus.

Teismas sprendė, kad Bendrovės balansai patvirtina, jog Bendrovės atsargų vertė nuosekliai mažėjo ir ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ pasiekė 2017 m. birželio 21 d. Teismas sprendė, kad atsakingas už Å¡ios vertės atsargų iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ Bankroto administratoriui atsakovas L. D., buvęs Bendrovės vadovu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2017 m. birželio 21 d. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkino ieÅ¡kinį dėl atsargų vertės priteisimo iÅ¡ L. D.

12. Teismas sutiko su ieÅ¡kinio argumentais, kad Bendrovė jau 2016 m. lapkričio 17 d. buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau L. D. neįvykdė įstatyme jam nustatytos pareigos po 45 dienų, t. y. 2017 m. sausio 2 d., kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovės sÄ skaita Bendrovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. iki vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo dienos, todėl L.

D. neturi pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį pareigos atlyginti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ Å¾alÄ . TÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė ir dėl UAB „Alfeta“ 319,44 Eur reikalavimo dalies pagal 2016 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus atmetė L. D. argumentus, kad jis 2017 m. vasario mėnesį inicijavo Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesus, pažymėdamas, kad L. D. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo jau 2017 m. sausio mėnesį.

Teismas tenkino ieškinį dėl ieškovės nurodytų UAB „Teledema“, UAB „Bitė Lietuva“ ir dėl dalies UAB „Alfeta“ finansinių reikalavimų (iš viso dėl 2 736,21 Eur).

13. Teismas konstatavo, kad prijungtoje Alytaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje ginčas iÅ¡spręstas patvirtinus taikos sutartį ne tarp ieÅ¡kovės ir Å¡ios bylos atsakovų, o tarp kitų Å¡alių. Be to, teismas minėtoje byloje tik patvirtino Å¡alių susitarimÄ , netikrindamas atsargų perdavimo įvykdymo ir Bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo motyvų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas 22 401,23 Eur žalÄ nepagrįstai priteisė tik iÅ¡ atsakovo L. D. IÅ¡ Bendrovės balansų matyti, kad Bendrovė atsargomis, kurių vertė ne mažesnė nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma (22 401,23 Eur), disponavo jau nuo 2015 metų, kada Bendrovės vadovu dar buvo atsakovas P. B., kuris nepateikė teismui įrodymų, kad perdavė Bendrovės turtÄ (taip pat ir atsargas) naujajam Bendrovės vadovui L.

D.. Tai reiÅ¡kia, kad neaiÅ¡ku, kuriam iÅ¡ atsakovų vadovaujant Bendrovė prarado minėtas atsargas, kurios vėliau nebuvo perduotos Bankroto administratoriui. BÅ«tent atsakovai turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog žala nėra bendra. 14.2. Bendrovei 2016 m. lapkričio 17 d. esant nemokiai, L. D. nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad bÅ«tų inicijuota bankroto byla, kad Bendrovės akcininkai bÅ«tų informuoti apie tokiÄ Bendrovės padėtį, todėl jam taikytinas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5, o ne 45 dienų terminas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. minėtas atsakovas kreiptis į teismÄ turėjo ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d.

L. D., turėdamas pareigÄ Å¾inoti apie Bendrovės nemokumÄ , ne tik nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir toliau pirko prekes ir paslaugas akivaizdžiai didindamas žalÄ Bendrovei ir jos kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, visi po Bendrovės nemokumo momento atsiradę reikalavimai laikytini Bendrovei padaryta žala, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė tik dėl dalies žalos atlyginimo.

15. Atsakovas L. D. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad P. B. perdavė L. D. balanse nuo 2015 m. apskaitomas 22 401,23 Eur vertės atsargas. 2018 m. liepos 3 d. nutartimi (prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2769-652/2018) buvo patvirtinta Bendrovės ir L. D. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad L. D. Bankroto administratoriui yra perdavęs Bendrovės atsargų nuraÅ¡ymo aktus.

Å ios aplinkybės rodo, kad Bankroto administratorius patvirtino, jog turto nuraÅ¡ymo aktai jam buvo perduoti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartyje nurodė, jog byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad taikos sutarties sÄ lygos pažeidė Å¡alių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Ä®siteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, turi prejudicinę reikÅ¡mę konstatuojant, kad turto nuraÅ¡ymo aktai buvo perduoti Bankroto administratoriui ir Å¡is ginčas jau yra iÅ¡spręstas. 15.2.

L. D. 2017 m. pradžioje inicijavo Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesÄ , inicijavo neeilinį akcininkų susirinkimÄ , kurio metu buvo sprendžiamas Bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenų patvirtinimas, administratoriaus kandidatÅ«ra ir kt. Å ios aplinkybės rodo, kad minėtas atsakovas aktyviai ir kryptingai veikė nuo pat 2017 m. pradžios ieÅ¡kant bÅ«dų gelbėti Bendrovę, todėl Å¡iuo atveju neegzistuoja visos privalomos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

16. Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo L. D. priteista 25 137,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, 754 Eur žyminio mokesčio bei 701 Eur ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovo patirtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys įrodo, jog Bankroto administratorius patvirtino, kad Bendrovės turto nurašymo aktai jam buvo perduoti. Civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta Bendrovės ir atsakovo L. D. taikos sutartis, buvo išspręstas žalos (tuo pačiu pagrindu) Bendrovei atlyginimo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad taikos sutartis šalių ir kitų asmenų teisių nepažeidė. Akivaizdu, kad taikos sutartis turi prejudicinę reikšmę ir pirmosios instancijos teismas privalėjo ja vadovautis, konstatuojant, kad šis ginčas jau yra išspręstas 2018 m. liepos 3 d. teismo nutartimi. 16.2.

Esminis dalykas, kuris Å¡iuo atveju eliminuoja L. D. atsakomybę yra Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas, kuris buvo inicijuotas 2017 m. pradžioje. BÅ«tent atsakovas L. D. dėl to organizavo neeilinį akcininkų susirinkimÄ , t. y. tinkamai ir laiku ėmėsi visų įmanomų nuo jo kaip vadovo priklausančių veiksmų, kad Bendrovė bÅ«tų iÅ¡gelbėta, todėl Å¡iuo atveju neegzistuoja visos privalomos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

17. IeÅ¡kovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime praÅ¡o atsakovo L. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Ginčo byloje buvo sprendžiamas atsargų, o ne nuraÅ¡ymo akto neperdavimo Bankroto administratoriui klausimas. NuraÅ¡ymo aktų kopijos nepatvirtina to, kad Bendrovei priklausiusios atsargos buvo nuraÅ¡ytos, nes Å¡ių aktų turinys yra neinformatyvus, nėra galimybės identifikuoti, kokios atsargos buvo nuraÅ¡ytos.

NuraÅ¡ymo aktai neva buvo suraÅ¡yti 2015 metais, tačiau jie iÅ¡ tiesų neegzistavo, nes nebuvo traukiami į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ (nuraÅ¡ytos atsargos atsispindėjo tiek 2015 m., tiek 2016 m. balansuose, tiek ir 2017 m. birželio 21 d. balanse). Teismo nutartis dėl taikos sutarties tvirtinimo prejudicinės galios neturi. 17.2. RestruktÅ«rizavimo bylos inicijavimas teisme nepaneigia L. D. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei esant nemokiai.

18. Atsakovas P. B. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo L. D. apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovams kyla pareiga įrodyti, jog žala, kuri atsirado Bendrovei, nėra bendra, prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečių asmenų veiksmams.

Situacijoms, kada yra iÅ¡saugoti įmonės buhalteriniai dokumentai, kasacinis teismas yra įtvirtinęs dalinę vadovų atsakomybės taisyklę. Nagrinėjamu atveju visi P. B. vadovavimo laikotarpiu buvę finansiniai dokumentai yra iÅ¡saugoti ir buvo perduoti L. D., todėl nėra pagrindo taikyti P. B. solidariÄ jÄ atsakomybę su paskutiniuoju vadovu dėl dokumentų ir (ar) turto, kuris tinkamai nebuvo perduotas. L. D. pagal Bendrovės balanso duomenis buvo atsakingas už visos ieÅ¡kovės reikalaujamos balansinės vertės atsargų perdavimÄ Bankroto administratoriui. 18.2.

Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys patvirtina, kad Bendrovės Bankroto administratorius turi visÄ turtÄ ir visus turto nuraÅ¡ymo dokumentus, dėl ko vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

20. Bankrutavusios UAB „BD Grupė“ kreditorė UAB „SLO Lithuania“ netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ bankrutavusios Bendrovės akcininkų ir buvusių vadovų L. D. ir P. B. solidariai priteisti 22 401,23 Eur žalÄ dėl prarastų Bendrovės atsargų ir iÅ¡ L. D. priteisti 24 556,16 Eur žalÄ dėl padidėjusių Bendrovės įsipareigojimų kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. Bendrovės vadovui laiku neinicijavus Bendrovės bankroto proceso.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo L. D. bankrutavusios Bendrovės naudai 25 137,44 Eur žalos atlyginimÄ (22 401,23 Eur dėl neperduotų Bendrovės atsargų Bankroto administratoriui ir 2 736,21 Eur dėl padidėjusių įsipareigojimų kreditoriams Bendrovės vadovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo). IeÅ¡kovė (UAB „SLO Lithuania“) mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos ieÅ¡kinio visa apimtimi, o atsakovas L.

D. mano, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Dėl 22 401,23 Eur žalos 21. Pasak ieÅ¡kovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. (nutarties dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ ) turėjo atsargų už 25 284 Eur, tačiau jų dalies (22 401,23 Eur) Bankroto administratoriui neperdavė, pažeisdama Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , numatantį, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas L. D., buvęs Bendrovės vadovu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2017 m. birželio 21 d., pagal balanso duomenis buvo atsakingas už visos ieÅ¡kovės reikalaujamos balansinės vertės atsargų perdavimÄ Bankroto administratoriui, tačiau nurodytos vertės atsargų neperdavė, dėl ko bankrutavusi Bendrovė (jos kreditoriai) patyrė žalÄ . Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo L. D. priteisė nurodyto dydžio žalÄ bankrutavusios Bendrovės naudai.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-82-943/2018 buvo nutarta prie Å¡ios bylos prijungti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-2769-652/2018 pagal bankrutuojančios Bendrovės, atstovaujamos Bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinį atsakovui L. D. dėl žalos Bankroto administratoriui neperduodant Bendrovės atsargų už 25 284 Eur sumÄ atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas sujungtas bylas, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės bankrutuojančios Bendrovės ir atsakovo L.

D. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, patvirtindamas ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukdamas bylos dalį dėl bankrutuojančios Bendrovės ieÅ¡kinio atsakovui L. D. Dėl Å¡ios nutarties netiesioginį ieÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2018 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

23. Atsižvelgiant į tai, kad byla dėl dalies byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, susijusių su atsakovo L. D. galimai padaryta žala Bendrovei ir jos kreditoriams (taigi, ir ieÅ¡kovei UAB „SLO Lithuania“) dėl Bendrovės atsargų neperdavimo Bankroto administratoriui, yra nutraukta įsiteisėjusia teismo nutartimi, teisme nagrinėti ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, įvertino atsakovo L.

D. pateiktus duomenis ir nusprendė ginÄÄ dėl žalos, kildinamos dėl atsargų neperdavimo, užbaigti taikiai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius turėtų bÅ«ti suinteresuotas taikos sutarties sÄ lygas derinti su kreditoriais, kurių interesais bankroto administratorius ir veikia, tačiau to jam neatlikus, tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018).

Bankrutavusios Bendrovės kreditorė UAB „SLO Lithuania“ byloje neprarado teisės iÅ¡ atsakovų (taip pat ir L. D.) netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti bankrutavusios Bendrovės naudai priteisti žalÄ , tačiau Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu, kuriuo buvo reiÅ¡kiamas bankrutavusios Bendrovės tiesioginis reikalavimas ir dėl kurio byla yra nutraukta patvirtinus tarp Å¡alių taikos sutartį. Atsižvelgdama į aptartas CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytas bylos nutraukimo teisines pasekmes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nagrinėjo tÄ patį ginÄÄ , kuris buvo Å¡ioje byloje nutrauktas, todėl neteisėtai ir nepagrįstai priteisė 22 401,23 Eur iÅ¡ atsakovo L.

D. bankrutavusios Bendrovės naudai. Pirmosios instancijos teismas byloje turėjo vertinti tik tÄ ieÅ¡kovės netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos priteisimo, kuris nėra susijęs su nutrauktÄ ja bylos dalimi. Dėl 24 556,16 Eur žalos 24. Pasak ieÅ¡kovės, Bendrovė nemoki buvo jau 2016 m. lapkričio 17 d., todėl atsakovas L. D., vadovaudamasis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 27 d. (apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė – ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d.) kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. padidėjo 24 556,16 Eur suma, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti bankrutavusios Bendrovės naudai.

25. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

26. Ä®BÄ® (galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Minėtoje normoje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ atsiradimÄ .

27. Civilinė atsakomybė vadovui už delsimÄ inicijuoti bankroto bylÄ kyla, nes pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti naujų potencialių įmonės kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Be to, jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes po bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

28. Tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl atsakomybės už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), teismas turi įvertinti, ar ir kada Å¡i pareiga kilo, ar bendrovės vadovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė ir kokios Å¡io pažeidimo teisinės pasekmės. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas. Teismas turi nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo momentÄ , nes esant įmonės nemokumo faktui, įmonės vadovas privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

29. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai.

Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, atsiradęs dėl delsimo inicijuoti bankroto bylÄ , todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

Kasacinio teismo iÅ¡vada, kad žalos atlyginimas už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ priteisiamas įmonei, o ne jos kreditoriams, lemia tai, kad nustatant žalos dydį turi bÅ«ti vertinama ne iÅ¡augusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sutiko su ieškovės netiesioginio ieškinio argumentais, kad Bendrovė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme buvo nemoki jau 2016 m. lapkričio 17 d., t. y. kai Kauno apygardos teismas preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-284-638/2016 konstatavo, kad Bendrovės pradelsti įsipareigojimai ieškovei šio sprendimo priėmimo metu buvo 167 849,44 Eur, o pagal 2016 m. balanso duomenis, Bendrovės turtas 2016 m. gruodžio 31 d. iš viso sudarė 161 005 Eur.

Nei atsakovas L. D., nei ieÅ¡kovė apeliaciniuose skunduose Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados neginčijo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutiko su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, kad Bendrovės vadovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. sausio 2 d., t. y. po 45 dienų nuo 2016 m. lapkričio 17 d. Atitinkamai, ieÅ¡kovė nesutiko su tuo, kad teismas priteisė bankrutavusios Bendrovės naudai tik tuos kreditorių reikalavimus, kurie atsirado 2017 metais (iÅ¡ viso 2 736,21 Eur).

Pasak ieÅ¡kovės, Bendrovei 2016 m. lapkričio 17 d. esant nemokiai, Bendrovės vadovas L. D. nesiėmė jokių veiksmų, kad Bendrovės akcininkai bÅ«tų informuoti apie tokiÄ Bendrovės padėtį, todėl jam taikytinas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5, o ne 45 dienų terminas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. L. D. kreiptis į teismÄ turėjo ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d., todėl, pasak ieÅ¡kovės, teismas nepagrįstai nepriteisė 21 500,51 Eur sumos pagal ieÅ¡kovės Bendrovei 2016 m. gruodžio 21 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ .

31. Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde nurodė, kad civilinė atsakomybė dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam kilti neturėtų, nes jau 2017 m. vasario mėnesį jis inicijavo Bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , t. y. stengėsi iÅ¡gelbėti Bendrovę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Bendrovės direktoriaus L. D. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teisme buvo gautas 2017 m. kovo 27 d., t. y. jau po to, kai 2017 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo (1 t., b. l. 16, 17).

Kaip minėta, maksimalus terminas imtis priemonių mokumui atkurti (atitinkamai taip pat ir imtis priemonių dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo) yra 45 dienos po to, kai įmonė tampa nemokia. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Bendrovė nemokia buvo vėliausiai 2016 m. lapkričio 17 d., kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, maksimalus kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo terminas suėjo 2017 m. sausio 2 d., todėl tai, kad Bendrovės direktorius, praleidęs maksimalų terminÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2017 m. kovo mėnesį inicijavo (Å¡iuo atveju – nesėkmingai) restruktÅ«rizavimo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimÄ , nepanaikina jo neteisėto neveikimo fakto – įstatymo nustatytu laiku kreiptis dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo.

32. Vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas maksimalus 45 dienų terminas kreipimuisi dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Taip pat neteisi ir ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde nurodydama, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas 5 dienų terminas kreipimuisi dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Kaip minėta, įmonės vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalis visuotiniam akcininkų susirinkimui suÅ¡aukti nustato minimalų 21 dienos terminÄ . Nagrinėjamu atveju, Bendrovės įstatai ilgesnio termino visuotiniam akcininkų susirinkimui suÅ¡aukti nenustatė (2 t., b. l. 79–84), todėl nebuvo pagrindo taikyti kito termino, nei minimalų įstatyme numatytÄ terminÄ dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti prie jo pridedant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 5 dienų terminÄ . Taigi, Bendrovės vadovas pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį turėjo pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne vėliau kaip per 26 dienų terminÄ nuo Bendrovės tapimo nemokia (Å¡iuo atveju nuo 2016 m. lapkričio 17 d.), t. y. ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 13 d.

33. Byloje nėra duomenų, kad iki 2016 m. gruodžio 13 d. Bendrovės buvęs vadovas L. D. suÅ¡aukė visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimÄ , iki nurodytos datos jis taip pat nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, kaip to reikalavo Ä®BÄ®. Be to, mokumui atkurti jokių priemonių vadovas nesiėmė ir per maksimalų įstatyme nustatytÄ 45 dienų terminÄ (iki 2017 m. sausio 2 d.), o dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ėmėsi veiksmų jau po to, kai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi Bendrovės kreditorius. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus L. D. apeliacinio skundo argumentus, kad civilinė atsakomybė dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam kilti neturėtų, nes 2017 m. vasario mėnesį jis inicijavo Bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , t. y. stengėsi iÅ¡gelbėti Bendrovę.

34. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės praÅ¡yto priteisti žalos dydžio (naujų Bendrovės įsipareigojimų, atsiradusių jau po 2016 m. gruodžio 13 d.) ir Bendrovės buvusio vadovo (atsakovo L. D.) pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo yra priežastinis ryÅ¡is, nes bendrovė, bÅ«dama nemoki prisiėmė papildomus įsipareigojimus.

Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). L. D. Å¡ios prezumpcijos nepaneigus, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 24 556,16 Eur (769,07 Eur įsipareigojimai UAB „Teledema“, 1 880,02 Eur įsipareigojimai UAB „Bitė Lietuva“, 406,56 Eur įsipareigojimai UAB „Alfeta“, 21 500,51 Eur įsipareigojimai UAB „SLO Lithuania“) žalos priteisimo patenkinti visiÅ¡kai.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Apibendrindama tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo L. D. nepagrįstai bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai priteisė 25 137,44 Eur, o ne 24 556,16 Eur dydžio žalÄ , todėl skundžiamas sprendimas keistinas, atitinkamai patikslinant priteistinÄ Å¾alos dydį, nuo Å¡ios sumos skaičiuojant ir teismo priteistas 5 proc. metines palÅ«kanas.

Nepaisant apeliacinėje instancijoje pakeistų ieškinio tenkinimo iš dalies motyvų, ieškinio tenkinimo procentas iš esmės lieka nepakitęs, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neperskirstytinos.

36. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas L. D. apeliaciniuose skunduose prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių praÅ¡ymų nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti, patikslinant rezoliucinėje dalyje nurodytÄ bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai iÅ¡ L. D. priteistinÄ Å¾alos dydį – 24 556,16 Eur, nuo Å¡ios sumos skaičiuojant ir teismo priteistas 5 proc. metines palÅ«kanas. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė