9a68fa12-9e89-402b-bb68-e5481bba93cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2YT-1622-608/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30438-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei ir Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant pareiškėjai A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja A. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos močiutė R. P. po savo tėvo A. V. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydama. Nurodė, kad praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiÅ¡kėjai tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jos močiutės R. P. palikimÄ sudarantį turtÄ , tame tarpe ir močiutės paveldėtÄ iÅ¡ savo tėvo A. V.. Å iuo metu pareiÅ¡kėja tvarko močiutės R. P. palikimÄ , Vilniaus rajono trečiajame notaro biure yra iÅ¡kelta paveldėjimo byla. R. P. tėvas A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Vienintelis R. P. sÅ«nus pareiÅ¡kėjos tėvas E. P. 1993 m. lapkričio 9 d. pasikeitė pavardę į E. V.. Jis mirė (duomenys neskelbtini) A. V. 1993 metais, bÅ«damas 88 metų amžiaus, pardavęs savo namus Jungtinėse Amerikos Valstijose, Čikagoje, kur gyveno daugiau kaip 40 metų, grįžo gyventi į LietuvÄ . A. V. sutuoktinė J. V. jau buvo mirusi (duomenys neskelbtini). A. V., atvykęs į LietuvÄ , apsigyveno pas savo dukrÄ , pareiÅ¡kėjos močiutę R. P. adresu (duomenys neskelbtini). A. V. gyvenamosios vietos Lietuvoje nebuvo deklaravęs, tačiau jo gyvenimo Lietuvoje faktÄ gali patvirtinti publikacijos spaudoje, taip pat liudytojų parodymai. Po A. V. mirties R. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini), liko visi A. V. daiktai. Pagrindinis turtas, kurį po mirties paliko A. V., yra jo paveikslai, vitražų projektai, nuotraukos. Po A. V. mirties jo meniniai darbai buvo skolinti Nacionaliniam Mokalojaus Konstantino Čiurlionio dailės muziejui, kuriame buvo organizuota 100-mečio paroda. Minėti darbai taip pat buvo skolinti Vilniaus dailės muziejui, pvz. paroda „Dailės ir amatų mokykla Freiburge“, 2006 m. kuratorė D. R.. A. V. nebuvo sudaręs testamento. Tai, kad pareiÅ¡kėjos močiutė R. P. disponavo A. V. meno kÅ«riniais, po A. V. mirties skolindama juos įvairioms parodoms, patvirtina palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog valstybė nėra atlikusi veiksmų A. V. palikimui priimti. Prašė pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Kadangi suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«damas 89 metų amžiaus, mirė A. V. (e.b.l. 19). Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2018 m. lapkričio 21 d. gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.1A-8607 patvirtina, kad A. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., miręs (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, vienintelis jo vaikas – R. P., gimusi (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). (e.b.l. 37). Duomenų apie A. V. sutuoktinę gyventojų registre nėra įregistruota. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos mirties įraÅ¡Ä liudijantis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A. V. sutuoktinė J. V. mirė iki A. V. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 99). Todėl teismas sprendžia, jog vienintelė A. V. pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ yra jo dukra R. P. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. V. taip pat nepaliko testamento, jo įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo, po A. V. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Minėtas aplinkybes patvirtina Kauno regioninio valstybės archyvo 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas dėl A. V. testamento ir pavedėjimo bylos (e.b.l. 97).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.5 straipsnio 1 dalis numato vienÄ iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų, per įstatymo nustatytÄ terminÄ pradedant faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. palikimÄ nuo palikimo atsiradimo momento priėmė jo dukra R. P., pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ A. V. autorinius paveikslus ir kitus meno kÅ«rinius. Tai liudija aplinkybės, jog A. V. iki mirties gyveno R. P. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Nors A. V. nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tačiau iÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), kur buvo įregistruotas ir jo mirties faktas. Iki mirties buvusiÄ A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiami jo biografijos duomenys (e.b.l. 53-61).

Aplinkybę, kad visas A. V. turtas po jo mirties liko dukters R. P. gyvenamojoje vietoje, taip pat kad R. P. iÅ¡ karto po tėvo mirties pradėjo valdyti A. V. turtÄ , patvirtina Lietuvos dailės muziejaus 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tas dėl skolintų parodai kÅ«rinių Nr. V.5-645, kuriame nurodyta, jog Lietuvos dailės muziejus 2006 m. liepos 3 d. eksponatų priėmimo – perdavimo laikinam saugojimui aktu Nr. 3 skolinosi iÅ¡ R. P. ir A. P. 33 dailininko A. V. kÅ«rinius ir 2 fotografijas parodai „Freiburgo dailės ir amatų mokykla. Dėstytojai ir mokiniai“, o po parodos kÅ«riniai buvo grÄ Å¾inti savininkėms 2006 m. gruodžio 19 d. (e.b.l. 44). Tai patvirtina ir Nacionalinio M. K. Čiurlionio dailė muziejaus 2005 m. sausio 12 d. eksponatų laikinam saugojimui priėmimo aktas Nr. 1, kuriuo A. V. dukra R. P. perdavė A. V. 93 vnt. vitražo projektų, 14 vnt. tapybos darbų, 16 vnt. nuotraukų (e.b.l. 38). Tokios aplinkybės liudija, jog R. P. po jos tėvo A. V. mirties likusį turtÄ â€“ meno kÅ«rinius, valdė kaip nuosavus savo nuožiÅ«ra.

Tokios aplinkybės ir įrodymai liudija aktyvius R. P. veiksmus, pradedant faktiÅ¡kai valdyti A. V. palikimÄ sudarantį turtÄ ir taip iÅ¡reiÅ¡kiant jos valiÄ priimti savo tėvo palikimÄ . Galiojantys įstatymai nenumato tvarkos, kuria suinteresuotas asmuo galėtų gauti dokumentÄ , patvirtinantį, jog jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnį toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas turi bÅ«ti nustatomas teismo. PareiÅ¡kėja yra suinteresuota praÅ¡omu nustatyti faktu, nes ji priėmė R. P. palikimÄ , kaip įstatyminė jos įpėdinė. Tai patvirtina Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro notaro T. P. V. 2018 m. rugpjūčio 6 d. liudijimas, notarinio registro Nr. TPV-7026 (e.b.l. 47). Todėl fakto, jog R. P. priėmė savo tėvo A. V. palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , nustatymas įtakoja pareiÅ¡kėjos kaip R. P. palikimÄ priėmusio įpėdinio paveldėjimo teisių apimtį.

Kadangi tiek praÅ¡omas nustatyti faktas, tiek jo juridinė reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjai yra visiÅ¡kai įrodyti, taip pat įstatymai nenumato galimybės kita tvarka gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis draudžia priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su iÅ¡lygomis ar iÅ¡lygomis, o 5.51 straipsnis numato, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Todėl teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodomas A. V. palikimÄ sudarantis turtas. Aplinkybė, jog R. P. priėmė bent vienÄ A. V. palikimÄ sudarantį daiktÄ liudija, jog buvo priimtas visas palikimas tokios sudėties, kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnis

Pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 443 straipsnio 1 dalimi, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo tėvo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas R. P. palikimo priėmimo tikslu.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė