9a684e8a-7f56-4ec8-b302-5ed5f709f2ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. TS-18-1123/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 58-40 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam.

Teismas n u s t a t ė : E. T. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.. Bausmės pradžia – 2011 m. liepos 13 d.. Bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 13 d.. 2/3 paskirtos bausmės atliko 2019 m. liepos 13 d.

Neatliktos bausmės dalis 2022 m. vasario 11 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ ) – 1 metai 5 mėnesiai ir 2 dienos. Remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus pataisos namuose, 2022 m. vasario 11 d. protokolu Nr. 58-30 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 3 dalimi, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų vykdymo rezultatus, Komisija 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 58-40 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam E. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutarime nurodyta, kad nuteistasis Komisijai pristatomas 8 kartÄ . 2021 m. rugsėjo 10 d. Komisijos nutarimu Nr. 59-144 buvo nutarta netaikyti E. T. lygtinio paleidimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis. Remiantis Komisijai pateikta informacija, nuteistasis nuosekliai vykdė Komisijos anksčiau pateiktas rekomendacijas dalyvauti tikslinėse, intervencinėse socialinės reabilitacijos priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ bei tęsti nemokamų darbų vykdymÄ â€“ periodiÅ¡kai dalyvavo individualiai vykdomoje intervencinėje priemonėje, psichologo pateiktais duomenimis, nuteistojo dalyvavimas vertinamas kaip itin sėkmingas.

Nuteistasis aktyviai įsitraukė į savo resocializacijos procesÄ , atliko neatlygintinus darbus, įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, savanoriÅ¡kai mokėjo turimus įsiskolinimus, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau apmokamo darbo pasiÅ«lymo atsisakė. PirmÄ kartÄ su policijos pareigÅ«nais E. T. susidÅ«rė bÅ«damas 17 metų amžiaus. Dėl Å¡io nusikaltimo teismo metu kaltės nepripažino. Bausmės atlikimo metu, pokalbių bei interviu metu kaltę linkęs pripažinti.

Nustatytas nusikalstamo elgesio modelis – pasikartojantis įžūlus chuliganiÅ¡kas bei aplinkiniams nepagarbus elgesys vieÅ¡ose vietose, iÅ¡ dalies sietinas su savitvardos bei netinkamu savęs indentifikavimo sunkumais, taip pat nusikalstamos veikos įvykdytos su kitais asmenimis. Nusikaltimai sunkėja. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Komisija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, pagal smurtinio elgesio rizikos įvertinimo metodikÄ HCR-20 nustatyta žema smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo tikimybė, tačiau vienas iÅ¡ nuteistajam aktualių nustatytų kriminogeninių veiksnių yra nepakankamas atsparumas subkultÅ«ros veiksniams, darbinės patirties stoka, turimi įsiskolinimai, nuteistasis atsisakė dirbi pataisos įstaigos administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ .

Laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu E. T. vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus pažeidė 24 kartus (20 kartų buvo skirtos nuobaudos, 4 kartus buvo apsiribota įspėjamaisiais pokalbiais), iÅ¡ kurių 4 kartus baustas drausmine tvarka už atsisakymÄ tvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal įstaigos direktoriaus patvirtintÄ patalpų tvarkymo grafikÄ , skatintas 8 kartus. Komisijos rekomendacijas pradėjo vykdyti iÅ¡ karto po paskutinio lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo apsvarstymo, 2021 m. spalio 28 d. paskutinį kartÄ dalyvavo edukaciniame renginyje sveikatingumo tematika.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Komisija konstatavo, kad nors nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra nuosekli ir tvari, todėl vienbalsiai nutarė netaikyti E. T. lygtinio paleidimo. Nuteistasis E. T. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ NutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jei bÅ«tina, su intensyvia priežiÅ«ra. Anot nuteistojo, Nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu dėl netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡spręstų klausimų.

Komisija Nutarime kaip priežastį netaikyti lygtinio paleidimo nurodo tai, kad vienas iš nuteistajam aktualių nustatytų kriminogeninių veiksnių yra nepakankamas atsparumas subkultūros veiksniams, tačiau Komisija visiškai nenurodo teisinio ir faktinio pagrindo bei nedetalizuoja, kokiems būtent subkultūros veiksniams jis yra neatsparus ir kuo tie veiksniai pasireiškia. Anot nuteistojo, iš Nutarimo turinio neįmanoma suprasti ir nustatyti, kokios nuteistųjų kriminalinio pasaulio taisyklės, t.y. subkultūra jam yra artimos ir kuo jos pasireiškia.

Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad Nutarime Komisija kaip priežastį netaikyti lygtinio paleidimo nurodė jo turimus finansinius įsiskolinimus. Nuteistojo vertinimu, turimi finansiniai įsipareigojimai negali būti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, nes tokia Komisijos išvada prieštarauja Jungtinių Tautų Komiteto pilietinių ir politinių teisių Pakto 11 straipsnyje įtvirtintai nuostata, kad niekam negali būti atimta laisvė vien dėl to, kad jis neįstengia įvykdyti kokios nors sutartinės prievolės, tai yra už skolas ar įsiskolinimus.

Be to, nuteistojo vertinimu, lygtinio paleidimo taikymo galimybės siejimas su žalos atlyginimu pažeistų ir lygybės principÄ , nes geresnėje turtinėje padėtyje esantiems asmenims bÅ«tų sudaromos palankesnės lygtinio paleidimo sÄ lygos. Be to, nuteistasis pabrėžia, kad Komisija pati nurodė, jog jis moka turimus įsiskolinimus, taip pat dar yra atskaitoma 30 procentų antstoliams, be to, jis papildomai pagal galimybes moka ir dengia įsiskolinimus savo noru. Be to, lygtinio paleidimo instituto taikymas prisideda ir prie greitesnio nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kadangi paleidžiamiems nuteistiesiems gali bÅ«ti nustatyta ir specialioji pareiga atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ar jos dalį, lygtinio paleidimo laikotarpiu taip pat prižiÅ«rima, kaip Å¡i pareiga vykdoma, nuteistieji skatinami įsidarbinti, jiems teikiama praktinė pagalba Å¡iuo klausimu.

Taip pat nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama Nutarime, jis jam pasiÅ«lyto darbo neatsisakė, bausmės atlikimo metu įgijo iÅ¡silavinimÄ , baigė 12 klasių, bei įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę. Atlikdamas bausmę kreipėsi į RVÄ® „MÅ«sų amatai“ dėl įdarbinimo dar 2019 metais, tačiau įdarbintas nebuvo, nes nėra laisvų darbo vietų. Vilniaus PN administracija jam pasiÅ«lė dirbti (duomenys neskelbtini) nuteistųjų gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to tvarkiniu, tačiau iÅ¡ tada jam pateikto Vilniaus PN administracijos raÅ¡to nenurodyta jokia su darbu susijusi informacija – nei darbo laikas, nei grafikas, nei darbo valandų skaičius, nei darbo apmokėjimo koeficientas, nenurodyta, ar reikės praeiti med. komisijÄ , taip pat nenurodyta nieko dėl darbo rÅ«bų ir priemonių suteikimo.

Jis kreipėsi į Vilniaus PN administracijÄ su praÅ¡ymu suteikti jam informacijÄ apie pasiÅ«lytÄ darbÄ . Todėl Vilniaus PN administracija jo veiksmų negalėjo iÅ¡ teisinės pusės traktuoti kaip atsisakymÄ nuo pasiÅ«lyto darbo, nes jis jo ne atsisakė, o paprašė suteikti informacijÄ . Jokio raÅ¡tiÅ¡ko ar žodinio atsisakymo nuo jam pasiÅ«lyto darbo jis nepareiÅ¡kė, tokios aplinkybės nėra užfiksuotos jokiais duomenimis, nėra teisiÅ¡kai įforminta, jam nebuvo skirta jokia nuobauda ar įspėjimas.

Todėl, nuteistojo nuomone, Å¡i Komisijos paminėta aplinkybė kaip priežastis netaikyti jam lygtinio paleidimo yra nepagrįsta. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko ryšį su artimaisiais, jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, bausmės atlikimo metu įgijo iÅ¡silavinimÄ ir specialybę, lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, yra skatintas už gerÄ mokymÄ si, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose be tikslinėse, į kriminogeninių rizikos poreikių valdymÄ orientuotose priemonėse ir ne vienÄ iÅ¡ jų baigė, taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad jis suvokia priemonių poveikio naudÄ savo elgesio korekcijai ir to siekia, dengia įsiskolinimus savo noru, ne kartÄ geranoriÅ¡kai atliko neatlygintinus darbus, gyventi lygtinio paleidimo atveju taip pat turėtų kur, gyventų su mama, kur probacijos tarnyba tikrino gyvenimo sÄ lygas ir jos atitinka reikalavimus.

Nuteistojo vertinimu, galima konstatuoti pakankamÄ jo elgesio korekcijÄ , jis stropiai vykdo Å¡iÄ lygtinio paleidimo sÄ lygÄ , byloje esantys dokumentai patvirtina jo daromÄ pažangÄ , juo labiau, kad pati Komisija nurodo, jog jis vykdo visas Komisijos rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones. Esant tokių aplinkybių visumai, nuteistasis mano, kad jis atitinka formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus ir neįmanoma sutikti su Komisijos iÅ¡vada, kad „nors nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nestebima nuosekli ir tvari pažanga.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jei bÅ«tina, net ir su intensyvia priežiÅ«ra. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra nepateikė atsiliepimo į nuteistojo skundÄ . Nuteistojo E. T. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nurodytose nuostatose yra įtvirtinti formalÅ«s kriterijai, kurių visumai esant laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima keisti teigiama linkme neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas vien formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. Spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ â€“ padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes.

Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas, susipažinęs su nuteistojo E. T. skundu, įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį ir iÅ¡analizavęs teismui pateiktÄ nuteistojo E. T. asmens bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių E. T. bÅ«tų negalima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vertinant nuteistojo E. T. atitikimÄ BVK 157 straipsnyje įtvirtintiems formaliems lygtinio paleidimo taikymo kriterijams, pažymėtina, kad E. T. yra nuteistas subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme, du trečdalius Å¡ios bausmės jis atliko 2019 m. liepos 13 d., tokiu bÅ«du nuteistojo E. T. praÅ¡ymas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos yra paduotas tinkamai laikantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto termino.

Tačiau BVK 157 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta kita formali sÄ lyga, kuriai esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos: nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema, arba jis turi bÅ«ti padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taigi, sprendžiant taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pabrėžtina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teigiami asmenybės pokyčiai turi bÅ«ti neabejotini, akivaizdÅ«s ir leidžiantys daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nebėra bÅ«tinybės nuteistÄ jį laikyti izoliuotÄ nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju Vilniaus pataisos namų resocializacijos skyriaus 2022 m. vasario 4 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-27 (toliau – socialinio tyrimo iÅ¡vada) 7.1 punkte nurodyta, kad E. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Taigi, E. T. nusikalstamo elgesio rizika yra ne žema, vadinasi, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus formalius lygtinio paleidimo kriterijus, jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra galimas tik tokiu atveju, jei jis yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nutarime, aptariant lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam motyvus, nurodyta, kad nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra nuosekli ir tvari. Tokiu bÅ«du Komisija iÅ¡ esmės nepripažino, jog nagrinėjamu atveju yra įstatymo numatyta formali sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui – akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tačiau teismas, iÅ¡samiau susipažinęs su nuteistojo asmens byla, su tokiu Komisijos vertinimu nesutinka. Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, aptariant E. T. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ ir jo dinamikÄ , nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos II-ame sektoriuje atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus pataisos namuose atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo peržiÅ«rÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. vasario 17 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2022 m. vasario 1 d. atliktų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų metu, atsižvelgta į nuteistojo elgesį, aktyvų dalyvavimÄ intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, pataisos įstaigų vidaus taisyklių laikymÄ si, stebimas palankesnes nuostatas į priežiÅ«rÄ , pozityviai kintančius gebėjimus atpažinti savo problemas bei jas susieti su paties nusikalstamumu, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2021 m. vasario 17 d., atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka dėl smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo (nužudymo), remiantis smurtinio elgesio rizikos įvertinimo instrumentu „HCR-20“, buvo atliktas ir smurtinio elgesio rizikos įvertinimas, kurio metu tiek struktÅ«ruotoje, tiek nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nustatyta žema smurtinio elgesio rizika.

Remiantis įvertinimo rezultatais, E. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra vidutinė, smurtinio elgesio rizika – žema. Nors laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo stebėtos negatyvios nuteistojo iniciatyvos, pastaruoju metu, struktÅ«ruotoje aplinkoje, yra stebimas disciplinuotas E. T. elgesys, pastangos valdyti su jo nusikalstamu elgesiu susijusius tam tikrus kriminogeninius poreikius. E. T. orientuotas į savo resocializacijos bei integracijos procesÄ , intervencinių priemonių tęstinumas gali bÅ«ti įgyvendinamas ir mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje.

Taigi, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės nurodyta, kad E. T. nusikalstamo elgesio rizikos mažinime yra stebimi pozityvÅ«s pokyčiai ir pastangos jÄ mažinti, ir kad tolesnis to įgyvendinimas įmanomas mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje, tačiau Å¡ios aplinkybės Nutarime nebuvo paminėtos ir į jas neatsižvelgta. Savo ruožtu Komisija, kaip pagrindÄ nepripažinti nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , Nutarime įvardijo nuteistajam aktualius kriminogeninius veiksnius: nepakankamÄ atsparumÄ subkultÅ«ros veiksniams, jo darbinės patirties stokÄ , turimus įsiskolinimus bei tai, kad nuteistasis atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, Komisija Å¡ias aplinkybes įvertino nepakankamai iÅ¡samiai ir neatsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas jau aÅ¡tuntÄ kartÄ , paskutinį kartÄ Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas.

Komisija nuteistajam 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu pateikė Å¡ias rekomendacijas: dalyvauti tikslinėse, intervencinėse socialinės reabilitacijos priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ ; tęsti nemokamų darbų vykdymÄ . Tiek iÅ¡ Nutarimo, tiek iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad Å¡ias rekomendacijas E. T. įvykdė: dalyvavo individualiai vykdomoje intervencinėje priemonėje, įstaigos psichologo pateiktais duomenimis, nuteistojo dalyvavimas vertinamas kaip sėkmingas, pažymima, kad jis nuosekliai analizuoja savo elgesį, gilinasi į netinkamų savo sprendimų priežastis, atvirai analizuoja savo silpnÄ sias puses, pastebima, jog nuteistajam gerai sekasi kognityvinis perstruktÅ«rizavimas, koreguoja aktualias mÄ stymo klaidas, mÄ stymas tampa lankstesnis, kategoriÅ¡kai nesilaiko savo pozicijos, stengiasi priimti ir suprasti kitÄ požiÅ«rį. 2021 m. rugsėjo 22 d. dalyvavo renginyje patyčių ir smurto prevencijos tematika. 2021 m. spalio 11 d., vykdant nuteistųjų integracijos į visuomenės programÄ , dalyvavo alkoholio vartojimo prevencijos krypties užsiėmime. 2021 m. spalio 28 d. dalyvavo edukaciniame renginyje sveikatingumo (psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos) tematika. 2021 m. rugsėjo 17 d. atliko neatlygintinus darbus: nuteistųjų gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, bendro naudojimo patalpose iÅ¡plovė grindis ir langus, sutvarkė lentynas, skirtas daiktams laikyti.

Nuo 2021 . rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini) specialybes, dalyvauja neformalaus Å¡vietimo veikloje – lanko anglų kalbos bÅ«relį, taip pat rodo savanoriÅ¡kas iniciatyvas, pagal patvarkymus TVS pateiktais duomenimis sumokėjo 315 Eur žalos atlyginimo. Taigi, nuteistasis nuosekliai įvykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas. Pažymėtina, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėse ir programose ir iki tol: 2019 m. gruodžio 10 d. – 2020 m. sausio 7 d. dalyvavo ir sėkmingai baigė psichoedukacinę programÄ â€žAgresijos ir autoagresijos valdymas“; 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotas pažymėjimas, liudijantis, jog E. T. iÅ¡klausė/dalyvavo „12 žingsnių programoje“, skirtoje informuoti apie psichoaktyvių medžiagų vartojimo rizikÄ bei žalÄ , motyvuoti keisti vartojimo sukeltÄ rizikingÄ elgesį, kreiptis pagalbos ir jÄ priimti; 2020 m. spalio 28 d. pradėjo dalyvauti „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ motyvacinėje programoje, charakterizuotas kaip itin kruopÅ¡tus, nevengiantis analizuoti savęs, savo ribotumų, nors stebimas emocinis Å¡altumas ir racionalus mÄ stymas, bÅ«dingas nuolaidžiavimas ir jokios konfrontacijos nebuvimas; 2021 m. vasario 17 d. baigė dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ pagal URICA F modulį, nukreiptÄ Ä¯ motyvacijos spręsti su nusikalstamu elgesiu susijusias problemas stiprinimÄ .

Nurodyta, kad E. T. užsiėmimų metu pasižymėjo iÅ¡reikÅ¡tu aktyvumu, itin stipriu gilinimusi į savo probleminį elgesį ir jo sukeltas pasekmes, stengėsi kelti sau naujus uždavinius (sÄ Å¾iningumo, empatijos bei nesavanaudiÅ¡kumo ugdyme), kurie padėtų save realizuoti socialiai priimtinais bÅ«dais. Žymetina, kad nuteistasis visų užsiėmimų metu pasižymėjo atsakingumu ir stropumu, eigoje pastebėtas didesnis dalyvio atvirumas savo silpnosioms pusėms (prieÅ¡ tai stebėtos gynybiÅ¡kos reakcijos).

Manytina, kad nuteistasis iÅ¡ iki svarstymų stadijos perėjo ne tik kontempliacijÄ , tačiau pasiekė ir apsisprendimo stadijÄ . Stebima teigiama pokyčių motyvacijos dinamika. Tolimesnei intervencijai savarankiÅ¡kai iÅ¡sikėlė sau tikslus, susijusius su asmeniniais pokyčiais: ugdyti sÄ Å¾iningumÄ , empatijos jausmÄ . Ateitį sieja su savo nepriimtinų poreikių bei savanaudiÅ¡kumo varžymu. Dalyvavimas priemonėje vertintinas kaip itin sėkmingas; 2021 m. kovo mėnesį su nuteistuoju buvo tęsiamas intervencinis darbas saviįvaizdžio korekcijos srityje, nuteistasis pakartotinai kreipėsi į psichologÄ , dėl lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų vykdymo; 2021 m. birželio mėnesį nuteistasis nuosekliai kreipėsi dėl kylančių sunkumų ieÅ¡kant veikimo alternatyvų, pastebėta, jog streso valdymo įgÅ«džiai yra pakankami, kasdienis funkcionavimas nesutrikęs, geba priimti kitų požiÅ«rį ir alternatyvius sprendimus.

Atkreiptinas dėmesys į darbÄ ties saviįvaizdžiu, nuteistasis skirsto save į dabartinį savÄ jį „Aš“ ir praeities, praeities saviįvaizdį atskiria nuo savęs ir stengiasi atsiriboti nuo jo; 2021 m. rugsėjo mėnesį, atsižvelgiant į nuteistojo motyvacijÄ , siekį valdyti savo kriminogeninius poreikius bei turimus įgÅ«džius, rekomenduota individuali kognityvinė-bihevioristinė programa „Tik tu ir aš“. Nuteistasis sutiko. Nuteistasis nuosekliai analizuoja savo elgesį, gilinasi į netinkamų savo sprendimų priežastis, atvirai analizuoja savo silpnÄ sias puses; 2022 m. sausio mėnesį programa „Tik tu ir aš“ tebevykdoma, nuteistasis pakankamai atsakingai analizuoja savo elgesį ir skiria dėmesį korekciniams metodams, pastebima, kad jam gerai sekasi kognityvinis perstruktÅ«rizavimas, koreguoja aktualias mÄ stymo klaidas, mÄ stymas tampa lankstesnis, kategoriÅ¡kai nesilaiko savo pozicijos ir stengiasi suprasti kitÄ požiÅ«rį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis ne tik formaliai dalyvauja dalyvauti tikslinėse, intervencinėse socialinės reabilitacijos priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ , tačiau aktyviai įsitraukia į jas, taip pat savo iniciatyva kreipiasi dėl kylančių sunkumų, yra motyvuotas juos spręsti ir siekti teigiamų pokyčių. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje apraÅ¡ytų nuteistojo dalyvavimo Å¡iose priemonėse rezultatų matyti, jog nuteistojo dalyvavimas vertinamas vien teigiamai, akcentuojami nuteistojo aktyvumas ir motyvacija bei stebimi realÅ«s pokyčiai teigiama linkme.

Å ių aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog nuteistasis deda pastangas mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir daro realiÄ pažangÄ Å¡iuo klausimu. Tačiau, kaip jau minėta, Nutarime Komisija nepripažino nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kaip to priežastis įvardindama Å¡ias aplinkybes: nepakankamÄ atsparumÄ subkultÅ«ros veiksniams, jo darbinės patirties stokÄ , turimus įsiskolinimus bei tai, kad nuteistasis atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ .

Å ias aplinkybes nuteistasis ginčija savo skunde. Teismui iÅ¡analizavus pastarÄ sias aplinkybes remiantis nuteistojo asmens bylos medžiaga ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo atsparumo subkultÅ«ros veiksniams vertinimas iÅ¡ esmės yra siejamas su jo darbinėmis nuostatomis ir ankstesniu elgesiu pataisos įstaigoje. Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.10 punkte nurodyta, kad pastarųjų kelerių metų laikotarpiui, aktyviau įsitraukus į pataisos procesus, dalyvaujant tikslinėse, individualizuotose priemonėse, E. T. nuteistųjų subkultÅ«ra palaikančių nuostatų tendencijų raiÅ¡ka nebuvo tokia aktyvi, visgi, pastaruoju metu buvo fiksuoti elgesio ypatumai (2021 m. balandžio 28 d. dienotvarkės pažeidimas, 2021 m. birželio 18 d. atsisakymas dirbti pataisos įstaigos pasiÅ«lytÄ apmokamÄ darbÄ ), kurie gali kelti tam tikrų abejonių teigiamais ir specialistų įvertintais pokyčiais.

Pažymima, kad E. T. nevengė atlikti neatlygintinų darbų, verbaliai deklaravo, jog esant atlygintino ir jo kompetencijas bei iÅ¡silavinimÄ atitinkančio darbo pasiÅ«lymui – darbo neatsisakytų, tačiau esant konkrečiam pasiÅ«lymui, darbo atsisakė. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis demonstruoja tam tikras pastangas keisti savęs realizavimo aplinkoje bÅ«dus ir priemones, tačiau nuteistojo praeities elgesys laisvės atėmimo vietoje (alkoholio vartojimas, draudžiamų daiktų turėjimas, tvarkos nesilaikymas, vengimas atlikti gerbÅ«vio darbus pagal patvirtintÄ grafikÄ , dienotvarkės pažeidimai bausmės atlikimo metu ir kt.) gali suponuoti prielaidas apie nepakankamÄ E. T. gebėjimÄ atsiriboti nuo neigiamos aplinkos ir įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes.

Tačiau, kaip jau minėta, teismas atkreipia dėmesį, kad pastarieji argumentai yra iÅ¡imtinai susiję su nuteistojo elgesiu praeityje ir vien jais vadovaujantis negalima padaryti konkrečios iÅ¡vados, jog E. T. ir Å¡iai dienai yra bÅ«dingas nuteistųjų subkultÅ«ros palaikymas. Nors sutiktina, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2019 m. buvo ne kartÄ baustas drausminėmis nuobaudomis dėl įvairaus pobÅ«džio vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų pažeidimų, iÅ¡ kurių trys nuobaudos – 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. vasario 14 d. ir 2019 m. birželio 7 d. buvo paskirtos bÅ«tent už atsisakymÄ tvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal įstaigos direktoriaus patvirtintÄ patalpų tvarkymo grafikÄ , kas, sutiktina, galėtų bÅ«ti pagrįstai siejama su nuteistųjų subkultÅ«ros iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie duomenys yra beveik trijų metų senumo ir byloje nepateikta jokių duomenų, kad nuteistasis toliau laikosi Å¡ių subkultÅ«ros nuostatų.

Paskutinė nuobauda nuteistajam buvo paskirta 2019 m. liepos 25 d. ir nuo to laiko nuteistasis daugiau baustas nebuvo, buvo tik skatintas. Be to, remiantis bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 m. iki dabar yra stebimas akivaizdus nuteistojo nuostatų į neatlygintinus darbus požiÅ«rio pasikeitimas: 2019 m. gruodžio 20 d. nuteistasis atliko neatlygintinus darbus – tvarkė nuteistųjų gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to koridorių ruoÅ¡iantis Å v. Kalėdų Å¡ventėms, 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 14 d., 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. birželio 29 d. savanoriÅ¡ka iniciatyva pataisos įstaigos bibliotekoje tvarkė ir klijavo knygas; 2021 m. liepos 12 d. atliko neatlygintinus darbus, tvarkė bendro naudojimo patalpÄ , iÅ¡valė jÄ , sutvarkė daiktų laikymo lentynas; 2021 m. rugsėjo 17 d. atliko neatlygintinus darbus – nuteistųjų gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, bendro naudojimo patalpose iÅ¡plovė grindis ir langus, sutvarkė lentynas, skirtas daiktams laikyti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pradėjo atlikti bÅ«tent tokio pobÅ«džio neatlygintinus darbus (bendro naudojimo patalpų tvarkymÄ ), kuriuos anksčiau atlikti atsisakydavo, teismas neturi pagrįsto pagrindo teigti, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra linkęs laikytis nuteistųjų subkultÅ«ros. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad Nutarime įvardintas nuteistojo nepakankamas atsparumas subkultÅ«ros veiksniams yra nepagrįstas aktualiais duomenimis, todėl negali bÅ«ti pagrindu jam netaikyti lygtinio paleidimo.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl Nutarime nurodyto nuteistojo atsisakymo dirbti jam pataisos įstaigos pasiÅ«lytÄ darbÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog oficialus darbo pataisos įstaigoje pasiÅ«lymas (dirbti (duomenys neskelbtini) nuteistųjų gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to tvarkinio pareigose) nuteistajam buvo pateiktas 2021 m. birželio 18 d., tačiau nuteistasis pasiÅ«lyto darbo atsisakė. Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, kad pastaroji aplinkybė jau buvo įvertinta praeito svarstymo dėl E. T. lygtinio paleidimo metu, ja jau buvo remtasi Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarime, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog po minėto nutarimo priėmimo nuteistajam bÅ«tų pakartotinai pasiÅ«lytas darbas, kurio jis bÅ«tų atsisakęs, teismas vertina, jog ankstesnio atsisakymo dirbti pataisos įstaigos pasiÅ«lytÄ darbÄ Ä¯vertinimas kaip aplinkybės, kuri charakterizuoja dabartines E. T. pažiÅ«ras ir elgesį, ir sudaro pagrindÄ jam netaikyti lygtinio paleidimo, bÅ«tų neteisingas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje iÅ¡ esmės nėra kitų E. T. darbine prasme neigiamai charakterizuojančių aplinkybių.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.3 punkte nurodoma, jog iki nuteisimo nuteistasis nedirbo, buvo įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be specialybės. Baigęs vidurinę mokyklÄ teigia gaudavęs naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , taip pat buvo registruotas darbo biržoje, pragyveno iÅ¡ valstybinių paÅ¡alpų, iÅ¡mokų. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su Komisijos nurodytu argumentu, kad nuteistasis faktiÅ¡kai neturi darbinės patirties, visgi, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis, bÅ«damas labai jauno amžiaus (vos (duomenys neskelbtini) metų), pradėjo atlikti Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jo darbo galimybės laisvėje buvo suvaržytos.

Kaip jau minėta, nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, registravosi darbo biržoje, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengė darbo, taip pat pažymėtina, kad nėra duomenų, jog jis bÅ«tų bandęs pelnytis pragyvenimui neteisėtais bÅ«dais. Tuo tarpu pataisos įstaigoje nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ nebuvo neigiamas. BÅ«damas pataisos namuose, nuteistasis įgijo (duomenys neskelbtini) specialybes, taip pat Å¡iuo metu siekia įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę, mokėsi 12 klasėje, norėdamas pasigerinti jau įgyto vidurinio iÅ¡silavinimo egzaminų rezultatus.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pabrėžiama, kad nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia palankų požiÅ«rį į iÅ¡silavinimÄ , žinias, bausmės atlikimo metu 4 kartus buvo skatintas už gerÄ mokymÄ si. Taip pat siekė darbo vietos – 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į VÄ® „MÅ«sų amatai“, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo dėl įdarbinimo, kadangi įmonėje nebuvo laisvų darbo vietų. Nuteistasis pasirÅ«pino įdarbinimu lygtinio paleidimo atveju, bylos duomenimis 2021 m. rugpjūčio 10 d. gauta nuteistojo įdarbinimÄ patvirtinanti pažyma, kurioje nurodyta, kad E. T. bus įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), Å¡i pažyma buvo atnaujinta 2022 m. vasario mėnesį.

Taigi, teismas neturi pagrindo manyti, jog nuteistasis turi susiformavusių neigiamų nuostatų darbo atžvilgiu, kurios galėtų suteikti pagrįstÄ abejonę dėl jo galimybės įsidarbinti ir iÅ¡laikyti darbÄ laisvėje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo aplinkybes, susijusias su nuteistojo darbinėmis nuostatomis, traktuoti kaip priežastis, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti netaikomas lygtinis paleidimas. Komisija kaip priežastį nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo taip pat įvardija E. T. turimus įsiskolinimus.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų, remiantis Vilniaus pataisos namų 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. liepos 16 d. ir 2022 m. sausio 27 d. pažymomis, matyti, kad E. T. yra skolingas pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 431,99 Eur. Paskutinės pažymos duomenimis iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų lėšų iÅ¡skaičiuota 193,57 Eur, taip pat nuteistasis savanoriÅ¡kai sumokėjo 315,00 Eur, tokiu bÅ«du matyti, jog nuteistasis rodo iniciatyvas dengti turimus įsiskolinimus. Taip pat teismo nuosprendžiu iÅ¡ E. T. ir J.

K. (jau mirusio) solidariai priteista iÅ¡ viso 28215,32 Eur suma, tačiau nuteistasis teigia, kad nukentėjusieji Å¡ios teismo priteistos sumos Å¡iuo metu dar nereikalauja. Nuteistasis viliasi, kad priteistus ieÅ¡kinius ateityje galės padengti iÅ¡ savo atlyginimo. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymas gali bÅ«ti apsunkintas turimų nemenkų įsiskolinimų, visgi, stebima motyvacija ateityje susidoroti su skolomis, žalos nukentėjusiems atlyginimu. Teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis ėmėsi savanoriÅ¡kos iniciatyvos atlyginti žalÄ , nors iki Å¡iol atlygino nedidelę jos dalį, tačiau tai yra didele dalimi sÄ lygota to, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistojo galimybės dirbti ir gauti pajamas yra suvaržytos.

Teismo vertinimu, sutiktina su nuteistojo skundo argumentu, jog vien Å¡i aplinkybė negali tapti priežastimi jam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, juo labiau, kad lygtinio paleidimo atveju jo galimybės dirbti, gauti pajamas bei greičiau atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tų palankesnės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, įvertinęs Nutarime pateiktus argumentus kodėl, Komisijos vertinimu, nuteistojo E. T. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra nuosekli ir tvari, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrįsto pagrindo netaikyti nuteistajam E. T. lygtinio paleidimo.

Å iame kontekste paminėtina, kad pastaruoju metu gana ilgÄ laikotarpį nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra vertinimas iÅ¡imtinai teigiamai. Kaip jau minėta, nors nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu buvo daug kartų baustas (skirta 20 nuobaudų), tačiau paskutinė nuobauda skirta 2019 m. liepos 25 d., po to daugiau nuobaudų nebuvo skirta. Tuo tarpu bausmės atlikimo laikotarpiu jis buvo skatintas 9 kartus, paskutiniai trys skatinimai yra skirti, be kita ko, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį: 2020 m. liepos 28 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse skirta padėka; 2021 m. birželio 10 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pareikÅ¡ta padėka; bei jau skundo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis pateikė Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. balandžio 1 d. nutarimÄ dėl nuteistojo paskatinimo, kuriuo, atsižvelgiant į E. T. nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jam skirtas paskatinimas.

Taigi, akivaizdu, jog E. T. elgesys jau kurį laikÄ yra nukreiptas tinkama linkme, nuteistasis geba padaryti ir padarė iÅ¡vadas dėl savo ankstesnio netinkamo elgesio, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ias ir kitas nutartyje aptartas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, prieÅ¡ingai Komisijos iÅ¡vadai, jog E. T. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Pažymėtina, jog bausmės paskirtis yra tiek nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgtina į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas atlikęs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju taikant lygtinį paleidimÄ E. T., Å¡i nuostata nebus pažeista, kadangi nuteistasis E. T. jau yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį (daugiau nei 10 metų 6 mėnesius) jam paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Socialinio tyrimo iÅ¡vados 7.2 punkte aptariant nuteistojo kriminogeninius veiksnius, tarp apsauginių (teigiamų) veiksnių nurodyta, jog E. T. patvirtino savo gyvenamÄ jÄ vietÄ paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, sutinka su intensyvia priežiÅ«ra ir jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje jÄ bus galima taikyti, patvirtino galimybę dirbti laisvėje, paliko teigiamÄ santykį su artimaisiais, turi motyvacijÄ asmeniniams pokyčiams, deklaruoja palankias nuostatas darbo laisvėje, žalos atlyginimo ir skolų iÅ¡mokėjimo klausimais, bei deklaruoja asmeninį pozicijÄ pakartotinai nenusikalsti.

Teismo vertinimu, Å¡ių veiksnių visuma yra geras ir patikimas pagrindas naujo, visuomenės interesus atitinkančio nuteistojo gyvenimo pradžiai, todėl, teismo vertinimu, yra tikslinga nuteistajam suteikti galimybę įrodyti, kad jis siekia pozityvių pokyčių savo gyvenime ir gali laisvėje laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Å iame kontekste pažymėtina, jog nuteistasis didžiÄ jÄ dalį savo gyvenimo po pilnametystės praleido pataisos įstaigoje, todėl nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu suteikiant jam planuojamÄ , remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę, Å¡iuo atveju bÅ«tų viena iÅ¡ veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių pasiekti, jog nuteistasis, bausmės terminui pasibaigus, gyventų visavertį gyvenimÄ , laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusikalstų.

Tuo pačiu pabrėžtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra besÄ lyginis jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, jo atžvilgiu bus taikoma intensyvi priežiÅ«ra, o Å¡iai pasibaigus – probacijos tarnybos nustatyti įpareigojimai. Nuteistajam nepateisinus teismo jam parodyto pasitikėjimo ir pažeidus jam nustatytas probacijos sÄ lygas, lygtinis paleidimas nuteistajam gali bÅ«ti panaikintas ir jis grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad E. T. asmenybė, jo elgesys bausmės atlikimo metu, sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, E. T. pritaikius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , jo atžvilgiu taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ir toliau sėkmingai bus užtikrinami tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo tikslai, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia nuteistojo E. T. skundÄ tenkinti, panaikinti NutarimÄ ir E. T. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 58-40 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. T. ir nuteistÄ jį E. T. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė